惡意串通規則與債權人撤銷權的競合及其法律適用

張冬京

摘 要：

我國《合同法》第52條第2款惡意串通規則與第74條債權人撤銷權制度在構成要件、法律效果上均有不同，但在當事人有通謀的詐害債權場合，二者在債權保護上存在一定的功能同向性。基于對二者法律價值取向的考量，應當認定惡意串通規則具有優先適用的地位，而非允許當事人在二者之中自由選擇。

關鍵詞：

惡意串通規則;債權人撤銷權;詐害債權;適用

中圖分類號：D9

文獻標識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.13.075

0 引言

“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”是我國《合同法》上認定合同無效的法定情形之一，也可稱之為惡意串通規則。當債務人實施詐害債權行為時，該規則是很多債權人保全債務人責任財產的重要依據。但其因語義模糊、范圍不清，惡意串通規則在理論及司法實踐中引發了很多爭議。同時，《合同法》第74條規定了債權人撤銷權的適用條件、權利的行使方式、行使范圍等。債權人行使撤銷權也是債權人防止債務人轉移財產、逃避債務的重要方式。雖然二者在本質上是兩種不同的制度，但是在某些場合下其適用也可能產生競合。即當債務人與他人通謀詐害債權時，應當適用惡意串通規則還是債權人撤銷權制度？兩種權利的行使是否可能發生競合？2014年最高法發布的第33號指導案例就屬于惡意串通規則與債權人撤銷權制度的產生競合的案例。本文將通過對指導案例進行梳理和分析，明確兩個問題：一是惡意串通規則與債權人撤銷權制度在構成要件、法律后果上的區別;二是明確在當事人有通謀的詐害債權場合，惡意串通規則與債權人撤銷權的適用關系為何。

1 事實概要與裁判要旨

1.1 事實概要

本案涉及三方法律主體，即債權人、債務人與債權債務關系之外的第三人。其中嘉吉公司作為債權人，曾與債務人金石公司就買賣合同糾紛達成《和解協議》，根據《和解協議》的約定，債務人將其全部財產抵押給債權人，但未辦理抵押登記。而在此之后，債務人又與其關聯公司，即田源公司簽訂買賣合同，將抵押財產轉移給田源公司，但債務人在收到貨款后在同日將貨款轉回給其關聯公司。兩年后，田源公司與關聯公司，即匯豐源公司簽訂買賣合同，約定田源公司將上述抵押財產轉移給匯豐源公司，但在合同履行過程中，匯豐源公司并未支付全部價款，抵押財產除國有土地使用權外，其余財產也并未實際轉移。由于債務人金石公司抵押財產的行為，導致其責任財產減少，喪失清償債務能力，債權人債權難以得到實現，債權人即以金石公司、田源公司為被告，以匯豐源公司為第三人提起訴訟，請求法院判令本案涉及的兩份買賣合同無效并要求買賣合同涉及到的財產復歸到債務人責任財產當中。

1.2 裁判要旨

（1）本案所涉及的合同均屬于“惡意串通，損害第三人利益”的合同。應當適用《合同法》第52條第2款認定合同無效。

（2）根據《合同法》第58條的規定，合同被認定無效后，相對人應當返還財產、折價補償、賠償損失。本案涉及的兩份合同均被認定無效，因此合同相對方應就合同所涉及的財產返還給原權利人，即福建金石公司。

2 惡意串通規則與債權人撤銷權制度的競合范圍

最高院第33號指導案例是典型的詐害債權案件，原告嘉吉公司主張適用《合同法》第52條第2款惡意串通規則來認定涉案合同無效，以保全債務人的責任財產，該主張得到了法院的認可，但有學者認為，此案顯然也屬于債權人撤銷權的適用范圍，債權人也可依據《合同法》第74條提起撤銷之訴。黃茂榮教授曾提出，若兩個或兩個以上法條的構成要件有重合，對于同一法律事實，可能會有多條法條可以進行規范，于是便產生了法條競合。本章將對惡意串通規則與債權人撤銷權的構成要件進行比較分析，以明確二者可能產生競合的范圍。

2.1 主觀要件

“惡意串通”的主觀要件可以分為惡意和串通兩個層面上來看，在惡意層面，需要雙方有追求損害結果發生的共同目的。在串通層面，通說認為既可以是雙方以明示的方式達成一致的意思表示，也可以是一方明示，另一方以默示的方式表示接受。

債權人撤銷權的主觀要件相對于惡意串通較為寬松。其對有償處分和無償處分進行了區分。無償處分不需要考慮處分人有無主觀惡意，滿足客觀要件即可被撤銷。而當債務人有償處分財產時，則需要債務人與受讓財產的第三人均具有惡意。對于惡意的標準，只要求債務人及受讓財產的相對方意識到其行為有害于債權人即可認定其具有惡意，但不要求相對方知曉債務人具有詐害他人債權的惡意，也就是說，債權人撤銷權的主觀要件并不要求債務人與第三人有串通。

從主觀要件上看，惡意串通規則與債權人撤銷權制度的區別主要體現在以下三點：第一，對于是否具有主觀惡意，惡意串通規則的適用要求行為人必須具有惡意，而在債權人撤銷權的適用當中，要區分有償轉讓行為和無償轉讓行為，有償轉讓行為同上，需要行為人具有惡意，無償轉讓行為不需要考慮行為人主觀意志。第二，對于惡意的標準，惡意串通規則需要行為人有積極追求損害結果發生的惡意，也可稱之為積極的惡意，而債權人撤銷權的適用不要求行為人有損害目的，只要求其有觀念上的惡意即滿足主觀要件的要求。第三，對于行為人與受讓財產的第三人是否需要具有意思聯絡，惡意串通規則的適用需要雙方以明示或默示的方式達成一致的意思表示，債權人撤銷權則不需要雙方有串通。因此，從主觀要件上看，只有在債務人與第三人意識到會產生損害事實，并且經過串通形成共同的損害債權目的的詐害債權場合，惡意串通規則與債權人撤銷權制度的適用才可能會產生競合。

2.2 客觀要件

惡意串通規則的客觀要件包括行為及后果兩方面。即需要當事人實施了串通行為，并且此行為損害了國家、集體或第三人利益。對于“損害第三人利益”這一客觀后果的認定，在學理上及司法實踐上都引發了爭議。主要是對“第三人”范圍的認定，爭議焦點在于第三人是否特定。在學理上很多學者認為此處的第三人應是不特定的第三人，但在司法實踐中，法院經常會將其理解為“特定的第三人”，因此常常會引發惡意串通規則與債權人撤銷權在適用上的競合。

債權人撤銷權的客觀構成要件包括以下幾個方面：第一，債權必須先于詐害行為成立。第二，債權必須屬于現在或將來的金錢債權。第三，可撤銷行為的范圍即包括有償行為，也包括無償行為。具體來說，有償行為即以明顯不合理的低價轉讓財產或以明顯不合理的高價收購財產，無償行為包括放棄債權、放棄擔保及無償轉讓財產。第四，債務人行為有害債權。對于認定行為有害債權的標準，通說認為應當采取債務超過說。第五，債務人的詐害行為與其無力清償債權之間要有因果關系。

綜上所述，與主觀要件相反，在客觀層面上，債權人撤銷權的適用要比惡意串通規則嚴格許多，惡意串通規則的客觀要件比較寬泛，較為原則化，僅要求行為人實施了侵權行為并造成了損害后果，而債權人撤銷權制度對債權類型、可撤銷行為類型、因果關系等都有較為詳細的規定。

2.3 法律后果之比較

適用惡意串通規則與債權人撤銷權制度產生的法律后果分別規定于《合同法》第58條及第74條，根據《合同法》的規定，適用惡意串通規則，合同被確認無效后，會產生的法律后果包括返還財產、折價補償、賠償損失等。適用債權人撤銷權產生的法律后果是撤銷債務人的行為，且撤銷的范圍以債權人債權為限。依據通說，財產“歸位”后，行使撤銷權的債權人與其他債權人平等受償。也就是說，即使債權人行使了債權人撤銷權，但財產歸位后也需要和其他債權人平等受償，其債權很有可能無法充分受償。但適用惡意串通規則，合同自始不產生任何約束力，其所涉及的財產將全部“歸位”，債權人的利益更能得到充分地保障。

綜上所述，當事人有通謀的詐害債權行為，既符合惡意串通規則的構成要件，也符合債權人撤銷權的構成要件;惡意串通證明標準高，但法院可主動依職權收集證據;債權人撤銷權證明標準相對較低，但需要債權人獨立收集證據;在法律后果上看，撤銷權的行使范圍僅限于債權人債權，而適用惡意串通規則可復歸的財產不限于債權額，其責難性和否定性更重。

3 惡意串通規則與債權人撤銷權制度的適用

3.1 理論分歧

債務人惡意串通，實施詐害債權的行為，既符合惡意串通規則的構成要件，也可適用債權人撤銷權制度，若適用惡意串通規則，意味著法律行為自始無效，而債權人撤銷權制度則意味著法律行為可被撤銷。由此便產生了二者是否可以發生競合的理論分歧，即無效法律行為是否可以撤銷。

3.1.1 允許競合說

允許競合說的觀點是“無效法律行為可撤銷”。該觀點起源于德國，由德國法學家特奧多爾·基普首次提出，目前已成為德國法學界的通說。基普認為，為達到同一法律目的，設置不同的制度途徑是合理的。他強調了立法目的及法律價值取向的重要性，立法目的及法律價值取向的正確性不僅是法律思維邏輯的前提，也是實現合理法律效果的重要保障。在詐害債權場合，惡意串通規則與債權人撤銷權制度的立法目的及法律價值取向都是為了保全債權，從這個角度看，為達到相同法律目的設置不同制度途徑無可厚非，也就是說，惡意串通規則與債權人撤銷權制度并不沖突，可以產生競合。在我國臺灣地區也有學者認同“法律上的雙重效果”理論。有學者提出，對于法律規定的正當性與否進行衡量的標準不是真理，而是符合社會大眾觀念的基本價值追求：正義。因此，即便認定法律行為無效與債權人行使撤銷存在功能同向性，也不能禁止債權人行使撤銷權。我國大陸地區也有部分學者同意此觀點，認為惡意串通規則與債權人撤銷權制度的法律價值取向都是為了保全債權，因此在看待兩種制度之間的關系時，應當從保護債權人利益的角度出發，允許債權人對無效法律行為行使撤銷權更符合立法目的。最高人民法院雖未在指導案例中明確表示惡意串通規則與債權人撤銷權的適用可以產生競合，但司法實踐中通常默認在詐害債權場合，債權人有兩種救濟方式：一種是適用惡意串通規則，請求法院認定法律行為無效，一種是行使債權人撤銷權，請求法院撤銷債務人損害債權的行為。

3.1.2 禁止競合說

禁止競合說是我國大陸地區的通說，即無效的法律行為不可撤銷。其理論基礎是惡意串通規則與債權人撤銷權歸屬于不同的法律框架，惡意串通規則涉及合同效力問題，而債權人撤銷權涉及債權保護問題。有學者提出，兩種制度是并列存在的，一個無效的法律行為不存在撤銷的必要，而債權人行使債權撤銷權的對象也必須是有效的法律行為。王利明教授認為，從立法本質上來看，無效的合同一般都不存在可履行性，因為其本身具有違法性。若允許債權人對無效合同進行撤銷，那也就意味著如果債權人沒有行使撤銷權，合同依舊應當正常履行，但是這就與惡意串通規則的本質相違背。

3.2 惡意串通規則與債權人撤銷權制度的適用

依據“允許競合說”，在當事人有通謀的詐害債權場合，惡意串通規則和債權人撤銷權可擇一適用，允許當事人在二者之間自由選擇;而依據“禁止競合說”，詐害債權行為是無效法律行為，無效的法律行為不可撤銷，兩種制度不能產生競合。因此，惡意串通規則優先于債權人撤銷權適用。筆者認同第二種觀點，其理論基礎是二者的法律價值取向不同。

惡意串通規則所保護的法益，一是公序良俗;二是國家與社會的公共利益。合同一旦被確認無效，就會發生自始無效、絕對無效和當然無效的法律效果。這也就意味著，由于合同的違法性與危害性，需要國家進行強力干預，無論當事人的訴訟主張是什么，法院都應依職權主動審查合同的效力，一旦發現合同無效，都應當依職權進行宣告。合同被確認無效后，自始不產生任何約束力，當事人應當返還財產、折價補償、賠償損失。意思自治本是民法的一項基本原則，而惡意串通規則體現的是國家對當事人意思自治的強力干預，通過這種強力干預，保障國家與社會的公共利益不受侵害，維護社會正常秩序。

債權人撤銷權制度保護的法益是債權人的債權。當債務人實施詐害債權行為時，債權人有權請求法院撤銷其損害債權的行為，且撤銷的范圍不能超過債權人的債權，由此可以看出，債權人撤銷權制度只是一種債權保全的方式，與合同無效的絕對性相反，債權人撤銷權只具有相對性。對于債權人撤銷權是屬于請求權還是屬于形成權亦或是二者兼具的性質認定，目前學界尚存爭議。筆者認為債權人撤銷權兼具形成權與請求權雙重屬性，從形成權角度看，債權人行使撤銷權會產生合同解除的法律效果，從請求權角度看，債權人撤銷權得到法院支持后，受讓人會因此承擔返還財產的責任。而債權人行使撤銷權的法律效果就是維持債務人責任財產，保全債權人債權，債權人行使撤銷權后，債務人與第三人的合同解除，受讓人承擔返還財產的義務，因此，撤銷權具有形成權與請求權雙重屬性，更好地保障了其債權保全功能。

4 結論

綜上所述，惡意串通規則與債權人撤銷權制度在立法目的與法律價值取向存在很大的區別，惡意串通規則在保護第三人利益的同時更重要的是彰顯法律對國家和社會公共利益的保護，是對當事人意思自治的強力干預，債權人撤銷權則是債的保全方式之一，其性質上兼具請求權與形成權的雙重特性，其最重要的目的是保護債權人的債權，其撤銷的對象也必然是已經生效或者確認可以生效的法律行為。因此，基于對立法本意的探究，惡意串通規則相較于債權人撤銷權具有法律適用上的優先性。

參考文獻

[1]黃茂榮.法學方法與現代民法[M].北京：法律出版社，2007.

[2]韓世遠.合同法總論[M].北京：法律出版社，2011.

[3]史尚寬.民法總論[M].臺北：臺灣正大印書館，1979.

[4]張廣興.債法總論[M].北京：法律出版社，1997.

[5]茅少偉.惡意串通、債權人撤銷權及合同無效的法律后果——最高人民法院指導案例33號的實體法評釋[J].當代法學，2018，（2）：14.

[6]王益強.惡意串通行為中的“惡意”分析——以司法裁判為視角[J].北京政法職業學院學報，2016，（44）：42.

[7]韓世遠.債權人撤銷權研究[J].比較法研究，2007，（4）：36.

[8]余延滿.合同撤銷權的限制與排除問題研究[J].法學評論，2006，（6）：20.

[9]“嘉吉國際公司與福建金石制油有限公司等買賣合同糾紛案”.最高人民法院（2012）民四終字第1號[Z].2012-08-22.

[10]最高人民法院案例指導工作辦公室、民四庭.《瑞士嘉吉國際公司訴福建金石制油有限公司等確認合同無效糾紛案》的理解與參照[J].人民司法，2015，（18）：10.