科學證據在檢察機關公益訴訟中的運用

張文君 湯麗旸

摘 要：科學證據在公益訴訟中有著舉足輕重的地位和價值，但是在實踐過程中并沒有形成統一的具體程序規則，尤其是在科學證據的法庭適用方面，存在概念不確定、可采性標準不統一、質證規則不完善等問題。文章將通過研究科學證據的內涵與外延，以檢察機關提起公益訴訟中科學證據適用為視角，通過探究科學證據在檢查機關提起公益訴訟中的問題與困難，提出相應的運用規則建議，旨在為檢察機關提起公益訴訟制度的完善有所助益。

關鍵詞：科學證據;公益訴訟;可采性標準;檢察機關

一、科學證據之界定

（一）國內外學者對科學證據之討論

（1）英美法系學者

在英美法系中，科學證據（Scientific evidence）是專家證言（Expert witness）中的一部分專指專家運用科學知識或技術得出的證據。根據《聯邦證據規則》702條，被法官考慮采納的專家在其專業領域內（科學、技術或其他）對證據或事實的意見，被稱為“專家意見”。基于英美法系實用性的特點，英美法系學者通常以列舉定義法來框定科學證據的內涵，較為出名的有美國證據法學家喬恩·R·華爾茲認為科學證據指包括精神病學和心理學、毒物學和化學、法醫病理學等在內的13種類型 。

（2）大陸法系學者

以日本學者石井一正的觀點為代表，科學證據就是利用科學的統計學的概率原理來進行科學證明的證據。德國學者托馬斯·魏根特指出，鑒定人通過使用科學方法協助法官。鑒定人協助法官有直接提供科學知識法、提供知識并認定法和提供知識進行認定并得出結論法。這種分類以鑒定人在法庭中的地位為基礎，理由是鑒定意見的實質作用和對法官的協助程度，內涵與英美法系中的“專家意見”是一致的。

（3）我國對科學證據概念的討論

基于證據法的理論，我國學者對于科學證據的理論界定從理論依據、來源方向和基礎構成的角度，分為四種學說：

一是功能獲得說。科學證據是基于科學知識和科學技術而得出的證據，其中科學知識又包括對自然科學的認識和對社會科學的認識。

二是物證檢驗說?？茖W證據是專家通過相關程序得出的意見，即通過分析爭議中涉及的具體問題，運用科學原理或方法，憑借其特殊技能、經驗識別而得出的結論。

三是專家意見說?？茖W證據是運用具有可檢驗特征的普遍定理、規律和原理解釋案件事實構成的變化發展及其內在聯系的專家意見。

四是科學知識說?？茖W證據是存在于法律事務過程中的， 具有科學技術含量、能夠證明案件事實或者證據事實的各種信息。

綜上，科學證據指的是專家經過法定程序，運用科學的方式或既有專業技能、知識、經驗，對訴訟中專門問題進行研究后得出的意見和結論。

（二）科學證據之特點

我國在科學證據的界定上仍未形成統一標準或主流觀點，科學證據的內涵要根據其在法庭運用中的特點來界定。科學證據是指在法庭上提供的、經過科學檢驗或者研究的證據，其具有以下特點：

（1）產生的科學性與專業性

合格和可靠的科學證據，是基于相關領域專業人員通過其專業知識的測試、分析和研究而產生的。有專業資格的人員，以客觀的方式和科學的方法進行判斷和評估，是利用專業性進而產生的準確、可靠的結果，以此在訴訟中得以適用。

（2）絕對性與相對性之統一

科學證據確定是兼具絕對性和相對性的。在具體案件中，科學證據對提出的證據、理論或假設具有絕對的傾向性，是作為某一爭議點的支持方或反對方而存在的。從訴訟整體來看，科學證據也因為具有案件運用的個性而具有相對性，并不絕對適用于每一個具體案件，而是結合案情和專業領域的發展變化而做出相應改變。

（3）可供適用的選擇性

科學證據在法院的適用過程中以專業人員提供意見為形式，擔任的是“指引者”的角色。法院通常要依靠科學證據來確定事實，運用可信的科學證據解決沖突。在科學證據出現爭論時，法官可以依據其自由裁量權，確定科學證據是否足夠可靠，從而選擇是否對科學證據予以采用。

（4）專業人員的必要性

科學證據不同于用科技手段或技術呈現、收集的證據。后者的本質是客觀實在，它的存在不依賴某種具體的解釋，只是客觀現實的信息，是真實事件依靠科學技術知識和方法的主觀反映，不能與文章所探討的科學證據簡單等同，換言之，科學證據的產生依賴于專業技術人員的介入。

二、科學證據在檢察機關公益訴訟中運用的現狀

（一）檢察機關公益訴訟中科學證據的采信現狀

隨著科學技術的飛速發展，在司法領域中技術證據時代已經來臨。傳統的證明方法不能適用于許多依托科學發展出現的新的事實，必須依靠科學證據。而科學證據能作為一種法定證據有效的運用于訴訟過程當中，首先需要審查科學證據的有效性，決定是否采信科學證據并承認它的證明力。

科學知識的運用依賴于專家通過專業知識判斷對事實認定者無法理解或者認定的事實進行解釋說明，幫助事實者認定爭議事實。但另一方面專家意見也不可避免的存在主觀因素，甚至誤用科學原理和技術方法從而形成錯誤的判斷，使事實認定者對證據進行錯誤理解，并有可能影響案件的走向。同樣，法官通常不具有專業的科學知識，對科學證據很難做出超出其專業范圍的正確判斷，就科學證據本身，在司法實踐領域，其具體認定標準也沒有明確的法律依據，法官常以一方當事人提交證據的瑕疵為由拒絕認定證據效力?？茖W證據的采信難直接影響了證據裁判原則和自由心證原則的運用。

（二）檢察機關公益訴訟中科學證據運用的現狀

我國從探索建立到完善檢察機關提起公益訴訟制度的逐步推進，科學證據在公益訴訟中占有舉足輕重的地位和價值。但是，由于我國科學證據在運用過程中存在的概念不確定、可采性標準不統一、質證規則不完善等問題，在我國檢察機關公益訴訟的舉證階段，仍然不能充分利用科學證據進行舉證，阻礙檢察機關公益訴訟進一步發展。

在江蘇省常州市人民檢察院訴許建惠、許玉仙民事公益訴訟案中，被告許建惠、許玉仙在無經營許可證的情況下擅自從事廢樹脂桶和廢油桶的清洗業務，嚴重污染廠房附近的環境。庭審過程中，法院應常州市檢察院的請求，從常州市環境應急專家庫中挑選出環境專家蘇衡博士作為專家輔助人，出庭就鑒定人作出的鑒定意見和其因果關系、生態環境修復費用等專門性問題提出專業意見。法院將其的意見作為認定事實的重要依據，最終判令被告人消除繼續污染環境危險，并賠償其造成的損失?？梢姡茖W證據成為檢察機關公益訴訟的重要一環，然而實踐中科學證據的運用程度較低，不足以發揮科學證據的真正作用。

三、科學證據在檢察機關公益訴訟中運用中存在的問題

在我國的司法實踐中，檢察機關提起公益訴訟大體可分為兩大類：行政公益訴訟和民事公益訴訟。通過對科學證據內涵之研究，結合檢察機關提起公益訴訟的現狀分析，可以得出結論：科學證據主要適用于環境類公益訴訟。我國法律賦予了檢察機關提起環境公益訴訟的權力，但在工作過程，科學證據的技術性原因導致適用較難，同時缺乏完善的制度保障和合理的運用規則，滋生了許多問題。

（一）科學證據在公益訴訟中的可采性標準不明確

科學證據在公益訴訟中可采性不明確，根源于立法的籠統模糊、科學技術本身發展的局限性和專家意見的主觀性。科學證據并不具有當然的可依賴性：一方面，其來源是專家主觀能動性的結果，是專家運用專業知識判斷推理的過程，人類所掌握的科學知識和理論有其局限性，專家所依賴的科學儀器也難免會有誤差;另一方面，其司法效率最終依賴法官對科學證據適用的裁定權，個人的主觀因素形成誤判的概率很高，無法與客觀實踐相印證的證據往往會被質疑。

從立法層面，我國目前還沒有對科學證據的統一的、法定的可采性標準。致使法官在審查科學證據時沒有統一的可采性標準的依據，導致法官在審查科學證據時出現過度運用自由心證問題，急需從立法層面建立一套全面的可采性立法標準，彌補我國在對科學證據審查方面的空白，使司法實踐中科學證據的可采性有明確的立法標準，使同案不同判的發生率降到最低，讓科學證據更好的運用于司法實踐活動中，更好保證案件審理的公平和效率。

（二）公益訴訟中科學證據舉證責任分配不合理

在我國的司法實踐中，檢察機關在提起公益訴訟時，民事訴訟普遍適用的舉證責任出現偏差，例如環境公益訴訟中采用了《侵權責任法》中環境侵權民事責任的因果關系“舉證責任倒置”的規則，即只要加害人將污染環境的相關行為轉化為實際行動，那么不管過錯與否，均應當承擔相應的民事責任。與此同時，作為受害人也無需搜集材料以證實加害人具有主觀過錯這一事實。公益訴訟采用此舉證責任分配規則主要是基于公平原則、經濟原則，受害方往往處于弱勢地位，但無論何種公益訴訟都采用舉證責任倒置是否存在不妥，雖說此類公益訴訟加害人相對于受害人處于優勢地位，但相比檢察機關這樣的公權力，舉證能力依然有限，因此在環境類案件中檢察機關也負有對構成侵權要件的舉證責任。

（三）公益訴訟中科學證據的質證規則不健全

科學證據是基于科學知識產生并伴隨科技發展而不斷拓展其種類的證據種類，具有其自身的特點。而司法實踐中存在的問題是質證規則不健全，不論是被害人或是受害人均對此專業性較強的鑒定結論無法理解，當事人對于科學證據無法理解，當庭質證質量很低，更不用說法庭質證。其次，鑒定人出庭率較低，造成質證受阻，質證規則不健全導致質證效果欠佳。完善科學證據在訴訟程序中的質證規則與程序是在訴訟中運用科學證據的必然要求，也是幫助檢察機關有效借助科學證據進行公益訴訟的必要前提。沒有確定的質證規則，對科學證據的審查就會陷入一個較為尷尬的局面?；趯茖W證據質證規則的不同理解，一方面法官與雙方當事人很可能在質證程序問題上浪費時間，從而導致司法資源的浪費;另一方面，質證規則的不確定還可能導致原本合理有效的科學證據因存在程序問題而不予采納，不利于一方當事人。

四、完善檢察機關公益訴訟中科學證據運用規則

（一）規范科學證據的證明力規則

在科學證據需要專業技術人員介入的情況下，科學證據的證明力除了傳統證據應有的客觀性和關聯性之外，還應確定其獨特的證明力規則。

（1）科學證據的客觀性?？茖W證據產生的基礎是客觀存在，因此其具有客觀性，不能僅依賴于專家人員的主觀意志，要將專家的主觀判斷與案件的客觀存在相聯系，這必然要求專家學者在針對案件事實做出主觀判斷時必須聯系客觀事實，依據現有的案件客觀存在的事實做出主觀判斷，減少人為主觀意識對案件事實的臆想，確定陳述意見作為科學證據的合法性。

（2）專家身份審查?？茖W證據的客觀性依賴于專業技術人員，而專業技術人員能否客觀陳述依賴于是否具有相當程度的水平與能力，提高專家學者參與具體案件評判的門檻準入規則，因此在庭審前由法院組織或提前通知當事人申請對專家資格進行審查，充分保護當事人對專家學者專業性能力提出異議的權利。從專家專業水平層面，提高各方面專業人士考試門檻，加強專業知識的測評考察，對專業領域內的問題真的做到專業性、準確性。

（3）科學證據的可采信確定?？茖W證據的可采性最根源的問題在于立法上的缺失和不完善，從立法上對科學證據的證明效力加以肯定和明確，才能為司法實踐中具體的審判提供可行性參考。

檢察機關在運用科學證據進行公益訴訟時對科學證據的運用的合法性及其證明力有準確的可預測性，提高公益訴訟的勝訴率，使檢察機關更好運用科學證據證明事實，維護公共利益。

（二）確立專家輔助人積極參與以完善舉證責任制度

公益訴訟涉及社會公共利益，檢察機關作為當事人在公益訴訟中對科學證據的質證需要引入專家輔助人制度。我國司法解釋對專家輔助人的作用和地位進行澄清，即“有專門知識的人”，這相當于當事人代表人的專家輔助人。專家輔助人與鑒定人不同，是在法官及訴訟雙方面臨經鑒定人鑒定可適用的科學證據難以運用自身知識進行質證環節時，經當事人申請“有專門知識的人”出庭，輔助當事人對科學證據進行質證，加強了證據對案件事實的證明力。專家輔助人資格審查制度為科學證據合法性和合理性提供準備。