不同經濟條件下產業結構生態化水平的影響因素

潘勤華 黃賢昭

摘 要：隨著全球綠色GDP增長浪潮的興起以及中國經濟步入關鍵轉型期的大背景變化，對涉及環境質量、能耗效率、碳排放強度的產業結構生態化綜合指標進行影響因素的分析顯的愈加重要。基于此，本文利用2003-2017年全國32個省市的面板數據，分高經濟水平省市和低經濟水平省市兩組，運用固定效應模型考察了不同經濟條件地區產業結構生態化水平的影響因素與機制。估計結果顯示：技術創新水平對地區產業結構生態化水平有本質性的正向影響，政府投入水平的正向影響在低經濟水平省市顯著卻在高經濟水平省市不顯著，教育水平的正向影響在高經濟水平省市顯著卻在低經濟水平省市并不顯著。

關鍵詞：產業結構生態化;異質性分析;廣義主成分分析

中圖分類號：F2 ? ? 文獻標識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.09.010

0 引言

改革開放以來，中國經濟規模不斷突破，而在經濟發展方式上，中國自可持續發展觀提出以來不斷積極轉變經濟發展方式，產業結構的發展方向上也越來越看重對于生態化程度的考量。中國現已取得的產業結構生態化轉型程度和層次總體還是初步的，制約產業結構生態化進一步轉型和完善的因素依然存在。因此，對產業結構生態化影響因素展開分析顯得頗具意義。

產業結構生態化的概念最早可追溯到愛爾絲 （Ayres，1994）提出的“產業代謝”理論，一般認為產業結構生態化是從傳統產業結構向生態型產業結構演進的過程，主要表現為統籌兼顧社會經濟效益、資源有效利用和環境保護等多方整體利益，實現各產業間的協調共生。總結前人研究，普遍認為產業結構生態化的考量主要聚焦于對能源效率、低碳經濟和環境質量這三方面的評價，筆者將EE（單位GDP能耗）、CEI（單位GDP碳排放量）和EQ（單位GDP污染物排放量）三項指標作為衡量產業結構生態化程度的基礎。

國內外研究中少有看到對產業結構生態化影響因素的直接討論，但已有大量文獻探討過諸如財政支出對環境質量影響、技術進步對能源效率影響等問題。這些文獻其實分析了產業結構生態化指標體系下某一或某幾部分的影響因素，但缺乏對產業結構生態化整體影響的研究，同時也較少有文獻充分考慮了地區異質條件下不同因素作用的變化，且樣本區間大多為1996-2014之間。針對上述問題，本文以現有文獻為基礎，選取2003-2017年32個省級行政區域面板數據為樣本，從全國和區域的角度研究我國產業結構生態化發展的現狀，分析政府投入、技術創新和教育水平對產業結構生態化這一整體概念的影響，從異質性考察視角對地區產業結構生態化的影響關系進行較深入的探究。

1 變量選取與指標構建

文章選用了2003-2017年省際面板數據，對于部分存在極少年份數據缺失的變量，采用合理的插值方法進行補齊。數據主要來自統計局國家數據中心、《中國統計年鑒》、統計局公報。下面對主要變量的定義和數據進行描述。

1.1 產業結構生態化水平

產業結構生態化水平（EIS）的升級主要表現為生產經濟效益的提升、環境負外部性影響的降低和可持續發展能力的增強。單一的環境質量指標或者生產能耗指標都無法給出綜合的評價，本文使用廣義主成分分析（GPCA）對環境質量、能源效率、碳排放強度三個二級變量提取綜合指標。

（1）環境質量（EQ）。本文使用單位GDP污染物排放量來衡量地區環境質量。由于固體污染較為局限、外溢差，不適合省際整體環境評估，我們只考慮廢水與廢氣的污染衡量。在廢氣方面，本文選擇單位GDP的二氧化硫排放作為廢氣污染水平衡量;在廢水方面，本文選擇單位GDP廢水總排放量作為衡量。

（2）能源效率（EE）。本文使用單位GDP能耗總量衡量能源利用效率。將地區各類能源消費折算為萬噸標準煤單位計量，或者直接使用公布的能源消費折算數字，公式如下：

ECIi=TECiGDP

其中，ECIi表示單位GDP能源消費，TECi表示能源消費總量，ECIi的倒數即EE。

（3）碳排放強度（EE）。本文使用單位GDP碳排放量衡量碳排放強度。碳排放量的估算使用聯合國政府間氣候變化專門委員會IPCC估算固定源和移動源中化石燃料燃燒排放CO2的三種方法中的方法一。

1.2 解釋變量和控制變量

（1）技術創新水平（LnTL）。專利申請授權量能直接反映地區實際被驗證的技術創新能力，且專利申請與授權之間存在時間滯后，本文選取專利申請授權量來反映各省技術創新水平。

（2）政府投入水平（LnGE）。自2006年開始，地方政府的環境保護支出也成為須披露的常規財政支出項目，本文使用地方政府各年財政支出中的環境保護支出規模來衡量政府對于產業結構生態化提升的投入，2006以前的環保投入支出使用樣條插值而得。

（3）教育水平（EL）。筆者認為教育水平影響著地區整體的環境保護與節能意識，還影響著地區勞動力的技能和創新實力，對于這一指標的評價應綜合考慮各教育層級，并重點關注高等教育水平。本文使用廣義主成分分析（GPCA）對小學、初中、普通高中、普通高等教育生師比數據和每十萬人普通高等學校在校生人數這5個二級變量提取綜合指標。

（4）控制變量。文章控制了一系列可能影響地區產業結構生態化的其他因素。首先，優渥的融資環境可促進地方企業技術迭代，但也可能給企業帶來較高投資回報壓力削弱其環保考量，本文以單位GDP存貸款余額總額（finance）衡量地區金融發展條件;其次，高外貿依賴的經濟可能會由于外方苛刻的生產要求而具有更高環保水平，但同時會影響地區產業結構調整，本文以單位GDP經營單位所在地進出口總額（dft）測度地區外貿依存度;最后，地區人口的密集程度可影響其三次產業布局戰略，密集的人口還可能意味著產業與技術的集聚效應，本文以單位行政區劃面積內人口（p）來表示地區人口規模。

2 模型設定和實證分析

2.1 模型設定

（1）基本模型：如前文所述，文章計劃研究技術創新水平、政府投入水平、教育水平對產業結構生態化程度的影響。本文使用面板數據來檢驗它們之間的經濟關聯，如果Hausman檢驗結果不顯著，則說明隨機效應方法更合適，否則應選用固定效應或混合效應回歸，進一步的，如果F檢驗結果顯著，我們應選擇固定效應回歸。基于此，我們構建如下基本模型：

EISit=β0，i+β1，iLnTLit+β2，iLnGEit+β3，iELit+β4，ifinanceit+β5，idftit+β6，iPit+εit

（1）

其中，EISit是被解釋變量產業結構生態化水平，是包含環境質量、能耗效率、碳排放強度的綜合指標。LnTLit是地區專利申請授權量的對數，LnGEit是地區政府環保財政投入的對數，ELit是地區教育水平的綜合指標。金融發展條件（financeit）、外貿依存度（dftit）、人口規模（Pit）均為控制變量，εit是隨即干擾項。

（2）不同經濟條件的分組模型：筆者認為不同經濟條件省份可能在產業結構生態化影響機理上有很大的不同，而這些不同將幫助我們找到針對不同經濟條件省份的針對性建議。文章使用全國人均GDP為標準篩選出普遍高于全國人均GDP水平的11個省市組成高經濟水平省市組以及普遍低于全國人均GDP水平的21個低經濟水平省市組。對這兩組省市均重復上述基本模型來做計量，以尋找不同經濟條件對產業結構生態化水平的異質性影響。

2.2 數據檢驗

為了防止虛假回歸和面板數據不協整等問題出現，文章進行了單位根檢驗和協整檢驗：選取最常用的LLC檢驗和ADF-Fisher檢驗方法對所有變量進行單位根檢驗。結果發現主要變量大多是平穩序列，控制變量大多不是平穩序列，一階差分處理后，所有序列均通過單位根檢驗;選取常用的KAO和Pedroni協整檢驗方法作面板數據協整檢驗，結果顯示兩類面板協整檢驗均通過。

2.3 基本模型實證

考慮到政府投入實際上常集中在下半年，所以政府投入對產業結構生態化的影響有滯后性，后續實證中均使用滯后一期的政府投入水平LnGE1。根據上述調整，得出新的基本模型模型（1）-（3）回歸結果如表1。

結果顯示，技術創新水平（LnTL）影響系數顯著為正，表明技術創新能顯著促進產業結構生態化水平的提升，這也符合一般認知;教育水平（EL）在5%顯著性水平下系數顯著為正，教育水平可能通過提升全民環保節能意識或相關技術的渠道促進產業結構生態化;相比之下，政府投入（LnGE1）系數為正但并不顯著，表明政府直接投入對生態化水平無顯著影響，這一點尤其值得在后續異質性分析中探討。控制變量除外貿依存度表現出顯著正向作用，其余系數均不顯著。

2.4 不同經濟條件省市分組實證

按照前述模型設定，并使用上文修正過后的固定效應面板數據模型分別得到模型（1）-（6）回歸結果，如表2。

比較兩組的回歸結果發現，技術創新在不同經濟條件省市均對產業結構生態化水平有顯著正向影響，而政府投入水平、教育水平的作用情況區別巨大。其中，高經濟水平省市政府投入效應不顯著，教育水平具顯著正向影響。而低經濟水平省市政府投入效應顯著為正，其他因素不變時，政府投入每提升1%，綜合生態化水平上升0.0032，教育水平影響不顯著。本文對此的解釋是：一方面，經濟水平高省市整體產業結構生態化水平更取決于企業生產，政府投入側重的治污不易在這類省市觀察到顯著效應;另一方面，低經濟水平省市即使教育水平有所提高也面臨人才外流困境，教育水平難以提升當地產業結構生態化水平。另可看到，控制變量中外貿依存度對產業結構生態化水平影響在低經濟水平省市更顯著，高外貿依存度客觀上促進地區參與全球生產并提升生產技術標準，故而較顯著提升了產業結構生態化水平。

2.5 穩健性檢驗

本文以替換變量法進行穩健性檢驗，對模型中關鍵的解釋變量技術創新水平、政府投入水平和教育水平均進行了變量替換。具體包括：（1）技術創新水平使用技術市場成交額數據;（2）政府投入水平使用單位行政區劃面積的規模環保財政支出;（3）教育水平使用普通高等學校在校學生數絕對值。結果顯示，本文涉及的基本結論均較為穩健。

3 結論與政策啟示

本文對2003-2017年32省市面板數據進行了整體以及不同經濟條件分組的固定效應估計。主要結果表明：技術創新水平對地區產業結構生態化水平有本質性的正向影響，政府投入水平的正向影響在低經濟水平省市顯著卻在高經濟水平省市不顯著，教育水平的正向影響在高經濟水平省市顯著卻在低經濟水平省市并不顯著。上述結果對于明確認識政府投入在產業結構生態化水平提升中扮演的角色具有重要意義，本文依此提出以下建議：

（1）推進技術創新水平的發展和轉化運用。技術創新水平在不同經濟條件省市均對產業結構生態化水平具有顯著正向影響且系數穩定。各地政府應統籌推進技術的區域間流動，著力構建環保節能相關技術的跨區域轉化利用平臺。

（2）實行差異化的政府投入政策。不同經濟條件省市的產業結構生態化影響機制有很大差別，對于高經濟水平省市，技術創新和教育水平正向影響顯著，政府投入效應不顯著，所以政策制定應該削減政府直接投入，轉而向技術創新催化和教育水平提升給予更大扶持;對于低經濟水平省市，技術創新和政府投入正向影響顯著，政策制定應當擴大政府直接投入，積極引進先進環保節能技術。

參考文獻

[1]陳維宣，呂明元.生態文明視角下產業結構演進的效應、路徑與展望：一個綜述[J].產業經濟評論（山東大學），2016，15（04）：122-137.

[2]趙西三.生態文明視角下我國的產業結構調整[J].生態經濟，2010，（10）：43-47.

[3]楊得前，劉仁濟.地方財政支出對產業生態化的空間溢出效應研究[J].財貿經濟，2018，39（07）：49-64.

[4]盧洪友，曹鴻杰，王紫瑩.產業結構升級視角下財政支出的環境效應[J].湖南科技大學學報（社會科學版），2019，22（01）：57-66.

[5]Ayres R U.Industrial metabolism： theory and policy[M].Washington： National Academy Press，1994.

[6]Henrik Klinge Jacobsen.Technology Diffusion in Energy-Economy Models[J].The Case of Danish Vintage Models，2000，21（1）：43-72.