超越“人工智能”

既然大腦中的神經(jīng)元通過只存在“有”和“無”兩種狀態(tài)的電化學(xué)信號來傳遞信息，而晶體管的導(dǎo)通與截止、繼電器的開合也是“有”和“無”兩種狀態(tài)，那么是否有可能制造出“電子大腦”？1943年，香農(nóng)在貝爾實驗室見到圖靈時，就討論到這種人造思維機器的設(shè)想。在后來的歷史中，圖靈的通用圖靈機概念與香農(nóng)用電子開關(guān)模擬布爾邏輯運算的想法都成了人工智能學(xué)科的奠基性理念。只不過，現(xiàn)實中人工智能的發(fā)展歷經(jīng)波折，直到進入21世紀，得益于大數(shù)據(jù)和計算機技術(shù)的快速發(fā)展，才真正在各個領(lǐng)域內(nèi)得到了越來越廣泛的應(yīng)用。

從技術(shù)的角度看，人工智能大致已經(jīng)經(jīng)歷了三次浪潮、兩次迭代，但中國社會對于人工智能前兩次浪潮并不熟悉，對人工智能技術(shù)的了解也就不夠。因而，伴隨著此次人工智能“通過‘自我學(xué)習(xí)在圍棋中戰(zhàn)勝了人類最優(yōu)秀選手”的故事，被媒體與商業(yè)公司無限放大，中國社會無形中放大了對于人工智能技術(shù)風(fēng)險的憂慮，甚至有著將科幻作品當作現(xiàn)實的傾向。面對新一輪技術(shù)變革，我們真的需要擔(dān)憂人工智能帶來社會結(jié)構(gòu)的震蕩、生活方式的變革嗎？人類又真的要在人工智能挑戰(zhàn)之下重估一切倫理規(guī)范了嗎？

長期從事人工智能與機器人交叉研究的中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)陳小平教授明確指出，本輪人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展所依靠的技術(shù)，主要還是將現(xiàn)有人工智能技術(shù)的工程化落地，擔(dān)心人工智能“奇點將至”，實在是杞人憂天。在《封閉性場景：人工智能的產(chǎn)業(yè)化路徑》這篇文章中他指出，在“封閉性”準則之下，我們不僅可以規(guī)避人工智能技術(shù)失控的風(fēng)險，而且也可以推動現(xiàn)有人工智能技術(shù)在未來10～15年內(nèi)我國產(chǎn)業(yè)升級中發(fā)揮關(guān)鍵作用，為產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來新的廣闊空間。杜國平《邏輯的引擎：人工智能的舊限度與新可能》一文則深入人工智能技術(shù)內(nèi)核的思想基礎(chǔ)。他認為今天的計算機盡管功能極其強大，其思想原理仍然來源于萊布尼茨對于“普遍語言”的推演以及圖靈創(chuàng)制的圖靈機5種基本操作;而人類智能除了記憶、計算之外，還有諸如感知、想象、直覺、學(xué)習(xí)等難以還原為純粹邏輯的能力，擔(dān)憂人工智能超越人類還為時過早。不僅如此，在他看來，人工智能強大的推演與計算能力也面臨著自身很難克服的問題，人工智能發(fā)展需要另辟蹊徑—與其使用不斷擴充的設(shè)備還不如擴展人的思想來解決問題。

在還原人工智能的技術(shù)與思想原理之外，本期趙汀陽、王惠民的文章則從人工智能目前發(fā)展趨勢進行了理論推演。王惠民的《身份生產(chǎn)—人工智能時代的勞動形式》一文聚焦于如果人工智能替代人類現(xiàn)有勞動形式，那么，大眾也許只能通過精神性勞動生產(chǎn)“身份”才能換取生存資料。事實上，這種身份生產(chǎn)倒真不是杞人憂天—在近年來出現(xiàn)的電競玩家、視頻博主等新興職業(yè)中，這一勞動形式已經(jīng)初見端倪。

趙汀陽追問的是“人工智能提出了什么哲學(xué)問題？”。他認為，當今天的技術(shù)準備改造或重新定義人的存在之時，傳統(tǒng)哲學(xué)（莊子、韋伯和海德格爾等等）對技術(shù)的批判，因為與新問題毫不相關(guān)，因而基本無效。他認為，人們對可能出現(xiàn)的文明“重新野蠻化”之所以缺乏足夠的警惕性，或與啟蒙運動以來人類的主體性傲慢有關(guān)。以人工智能為鏡，我們需要檢討的是人類自身對人的思考。

“人工智能”的概念從1956年達特茅斯會議上被提出，到今天已經(jīng)成為一個流行詞匯。本期封面專題試圖超越作為流行詞匯的“人工智能”，超越中國社會對于“人工智能”的浪漫或悲觀想象，深入討論這一概念的技術(shù)、產(chǎn)業(yè)、社會與哲學(xué)面向，厘清人工智能到底在挑戰(zhàn)什么，以期推動中國人工智能的產(chǎn)業(yè)發(fā)展，也為人類應(yīng)對人工智能的挑戰(zhàn)拓展新的思想方向。