摘 要：法律中的財產所意指的并非是價值實體，而是法律主體對支配客體享有的一系列財產權利關系的總和。財產權的獲取必須經受財產原始取得模式的檢驗，即先占取得模式或勞動取得模式，先占取得模式的構成是“無法律禁止性規定+先占行為+生存必要”，勞動取得模式的構成是“生產要素資料充足+改良性勞動”。網絡虛擬財產的產生過程和功能導向決定了其不適用先占取得模式。根據勞動取得模式，經營者基于經營行為原始取得網絡店鋪的財產權，付出算力、電力的“挖礦人”原始取得比特幣的財產權，網絡運營商則基于設計、開發、運營行為原始取得游戲裝備、虛擬貨幣的財產權。

關鍵詞：網絡虛擬財產;原始取得;先占;改良性勞動;權利歸屬

中圖分類號：DF521? 文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2020.05.03

一、問題的提出

作為新型事物，網絡虛擬財產的保護問題在我國《民法典》編纂過程中被廣泛地討論、研究，并最終在《民法典》第127條中予以規定。但是，該法律條文屬于引致性規范，并未解決網絡虛擬財產的權利歸屬問題。因此，該規定既無法滿足人們對網絡虛擬財產充分利用的現實需求，也無法為司法實踐中網絡虛擬財產權屬糾紛的處理提供法律依據。就網絡虛擬財產這一法律概念來看，其屬于直觀反映現實事物的“描述性概念”，即屬于存在于網絡上的虛擬財產，而非經理性抽象而形成的“規范性概念”。①我國學界長期以來致力于網絡虛擬財產法律性質的研究，當中“債權說”“物權說”“虛擬財產權說”等學說之間的爭論難分高下。[ “債權說”的核心觀點是將網絡虛擬財產視為網絡服務的內容，其屬于網絡用戶享有的債權范疇，應該用債權對其提供保護。持這一觀點的學者主要有王雷教授、劉明博士等人。參見王雷：《網絡虛擬財產權債權說之堅持》，載《江漢論壇》2017年第1期，第125頁。“物權說”的核心觀點是將網絡虛擬財產視為無體物，并采取物權保護模式對其提供保護。支持這一觀點的學者主要有楊立新教授、林旭霞教授、許可博士。參見楊立新、王中合：《論網絡虛擬財產的物權屬性及其基本規則》，載《國家檢察官學院學報》2004年第6期，第7頁。“虛擬財產權說”是近年來逐漸形成的一種新的理論學說，認為網絡虛擬財產是一種新的財產類型，對這一財產的保護要通過構建網絡虛擬財產權予以實現，虛擬財產權屬于絕對權、財產權、支配權。參見李巖：《“虛擬財產權”的證立與體系安排》，載《法學》2017年第9期，第147頁。]但當前學界缺乏對網絡虛擬財產原始取得權利歸屬問題的研究，不管是將網絡虛擬財產作為債權、物權還是虛擬財產權，我們必須回答的問題是，什么是財產？網絡虛擬財產如何成為法律中的財產？誰基于何種理由對網絡虛擬財產享有財產權？如果對以上問題不予回答，則對網絡虛擬財產的法律性質和權利內容的研究將缺乏根本性前提。因此，筆者不揣淺陋，試圖從財產的實質內涵出發，結合財產原始取得的模式、網絡虛擬財產的基本類型、網絡虛擬財產的產生方式，對網絡虛擬財產原始取得的權利歸屬問題予以探討。

二、私法中財產的類型與實質內涵

什么是財產？這一問題帶有天然的政治哲學意味。在古希臘，財產并非單指土地、金錢等物質形態的東西。蘇格拉底認為財產必須是對人有益的東西，柏拉圖繼承了蘇格拉底關于財產的觀點，將財產分為三等：一等是精神財產，如知識、德行;二等是肉體財產，如健康;三等是物質財產。[ 參見劉軍：《西方財產觀念的發展》，載《文史哲》2007年第6期，第71頁。]因此，古希臘智者所謂的財產帶有濃厚的觀念特征，幾乎可以等同于對人有益的價值存在，但沒有從更為微觀的視角定義財產并構建財產權利體系。到了羅馬帝國時期，由于商品貿易的繁榮和商品交易規則的成熟，羅馬法將財產等同于物，物“在社會意識是孤立的并被視為一個自在的經濟體”[ 參見＼彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風譯，中國政法大學出版社2005年版，第141頁。]。羅馬人承認的物權形式主要有所有權、役權、永佃權、地上權、質權以及抵押權。[ 參見＼彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風譯，中國政法大學出版社2005年版，第139頁。]所有權是完全物權，物的所有權等同于物本身，而所有權之外的他物權（iura in re aliena）是“法律上擬制之關系”，被作為無體物看待。[ 參見周枏：《羅馬法原論》（上冊），商務出版社1994年版，第28頁。]由此可見，羅馬法中的財產不等同于物，至少不能直接等同于有體物。財產概念的模糊性對后世構建完善的財產法律制度提出了挑戰，同時也為私法中財產實質內涵的分析埋下了伏筆。近現代以降，民事立法法典化浪潮勢不可擋，而財產法律制度作為民法典“桂冠上的明珠”，自然處于最為顯著的地位。本文通過分析各國民法典中關于財產的立法設計，可以對財產的主要類型和實質內涵獲得更為深刻的認知。

（一）近現代民法典中財產的概念與類型

作為民事立法法典化的開山之作，《法國民法典》第二編第一章對財產的分類作出了規范，該法典第516條規定：“財產或為動產，或為不動產。”第517條規定：“財產之作為不動產，或依其性質，或按其用途，或依權利的客體。”[? 參見《拿破侖法典》，李浩培、吳傳頤、孫鳴崗譯，商務印書館1979年版，第68頁。]依其性質者如土地，依其用途者如耕作用家畜，依權利客體者如不動產用益物權和請求返還不動產的訴權。《法國民法典》第527條規定：“財產之作為動產，依其性質，或依法律的規定。”該法典第528條規定，依性質為動產的主要是“可以轉移場所的物體”，依法律規定而為動產的有“以請求償還到期款項或動產為目的之債權及訴權”“金融、商業或產業公司的股份及持份”“對國家或個人所有永久定期金或終身定期金收受權”。[ 參見《拿破侖法典》，李浩培、吳傳頤、孫鳴崗譯，商務印書館1979年版，第70頁。]可以看出，《法國民法典》的立法者對財產的認知和立法設計秉承了羅馬法關于

動產與不動產的二元分類，為了確保以有體物為邏輯起點的財產法體系的內部自洽，將大量以動產、不動產、金錢給付為客體的財產權利擬制為動產或不動產。雖然《法國民法典》帶有濃厚的羅馬法色彩，但

相較于羅馬法，《法國民法典》的財產法律制度發生了微妙變化，即財產的具體類型已經發生了某種“異化”，從原初的自然存在之物向法律上認可的具有價值的財產權利轉變。

作為民事立法的巔峰之作，1898年《德國民法典》第90條規定：“法律意義上的物，僅為有體的標的。”對于該條的理解，陳衛佐教授在其譯注的《德國民法典》中寫道：“那么，一個標的在什么情形下才是‘有體的呢？一般地說，當一個標的在感官上是可感知的、在空間上是有限度的和在事實上是可控制的，它就是有體的。這一意義上的物，作為有體的標的，包括動產和土地。”[ 參見《德國民法典》，陳衛佐譯，法律出版社2015年版，第31頁。]作為極具哲學稟賦的民族，德國立法者

為了保持法典概念的嚴謹性，將物的范疇局限為“可觸摸”的動產與不動產，以至于當時已經在日常生活中普遍使用的電、氣、熱等“無體的”自然力都被拒斥在民法典之外，這令人難以理解。《德國民法典》恪守物必有體的“底線”，并以此構建了物債二分的財產權法律體系（第二編：債務關系法;第三編：物權法），物權被稱為對物權，債權被稱為對人權。這一簡單的財產權“二元論”難以應對社會現實需求，因為作為人類有限理性結晶的立法最終要接受社會實踐的檢驗。隨著知識經濟的興起，商業實踐和日常生活中出現了大量新的財產類型，如作品、發明專利、工業設計、商標、商業名稱、商業信息、營業資產，[ 參見吳漢東：《無形財產權基本問題研究》（第三版），中國政法大學出版社2013年版，第31頁。]這些新型財產構成了現代社會重要的財富來源。

雖然德國學者也認為精神產品是財產，但由于《德國民法典》對物必有體的堅守，此種財產類型只能由知識產權法予以規范。[ 參見孫憲忠：《德國當代物權法》，法律出版社1997年版，第3頁。]然而，單行法雖能滿足新型財產保護的一時之需，但其實質上回避了對傳統財產理論的深刻反思與檢討，錯失了財產理論在現代社會特別是互聯網社會發展更新的歷史契機，并因此導致傳統財產法律制度在應對新型財產法律問題時，面臨調整能力嚴重不足的現實困境。

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）于2020年5月28日表決通過，這標志著我國民事立法的高度成熟，同時也意味著我國財產法律制度的進一步完善。我國《民法典》一共七編，其中，第二編是“物權”，第三編是“合同”，可見我國《民法典》遵從了大陸法系經典的物債二分的財產法體系。雖然第二編的名稱為“物權”，《民法典》第205條也規定“本編調整因物的歸屬和利用產生的民事關系”，但從具體內容來看，其規制的對象并不局限于物，尤其不局限于有體物。例如，在抵押權部分，《民法典》第394條明確規定，抵押的對象是債務人或者第三人的財產，第395條規定的抵押財產類型除了不動產、動產外還包括了以不動產為客體的權利，如建設用地使用權、海域使用權，以及“法律、行政法規未禁止抵押的其他財產”。在質權部分，《民法典》將質權分為動產質權和權利質權。其中，權利質權的客體包括單據類權利、股權、應收賬款等可轉讓的財產權利。同時，在我國農村土地“三權分置”的政策背景下，土地經營權實際上也成為了一種重要的財產類型。由此可見，我國《民法典》實際上已經對《德國民法典》物債二分的財產法律體系予以了突破，通過“具體列舉+兜底條款”的方式，間接地完成了由“物權法定”到“財產法定”的歷史性蛻變。[ 參見楊立新：《民法分則物權編應當規定物權法定緩和原則》，載《清華法學》2019年第2期，第17頁。]我國《民法典》明確昭示了財產不等于物，財產具有更為廣闊的內涵，甚至可以延展至法律、行政法規未予禁止的范圍。我國《民法典》中的財產法律制度不僅是21世紀的偉大制度創新，同時也為我們對私法中財產實質內涵的研究提供了思考進路，指明了分析方向。

（二）私法中財產的實質內涵：法律主體對支配客體享有的一系列權利關系的總和

在傳統的民法學理論研究中，物權往往被稱為絕對權、對物權、支配權，債權則被稱為相對權、對人權、請求權。就其實質而言，物債二分的財產權構建模式是以權利支配對象為邏輯起點的，即拉倫茨所說的“類型”。[ 參見金可可：《債權物權區分說的構成要素》，載《法學研究》2005年第1期，第24頁。]對人權與對物權的法律劃分，雖然可以使人們直觀地理解權利的行使方式和內容，但其沒有揭示出財產的實質內涵，即哪些對人權或對物權才有資格成為法律中的財產，尤其是，“對物權”一詞本身非常容易使人們對財產形成機械的“物化”理解，進而導致對財產法律概念的錯誤、僵化理解。實際上，法律中的財產從來都不是以其具體表現形態作為判斷標準的，財產作為一項社會制度，本質上屬于人與人之間的關系范疇。[ 參見冉昊：《論權利的“相對性”及其在當代中國的應用——來自英美財產法的啟示》，載《環球法律評論》2015年第2期，第50頁。]例如，黑格爾在《法哲學原理》一書中認為：“作為物與個體意志之間關系的財產，在法制社會中變成了個體之間承認的一種正式的得到安排的關系。”[ 參見＼黑格爾：《法哲學原理》， 張企泰、范揚譯，商務印書館1997年版，第65頁。]當我們將某物稱為財產時，我們實際想要表達的是對其享有一系列法律權利。只有從權利的視角理解財產才真正具有法律意義，因為物體本身是“價值中立”的，我們難以從中窺探出其涉及的人與人之間的法律關系。

作為財產權利論的集大成者，霍費爾德在《基本法律概念》一書中寫道：“將對物權當作針對某物的權利就其本質而言十分不妥，其敗壞了原本恰當的術語并且終將造成混淆與誤解，因此理應拋棄這種做法。”同時，霍費爾德也提出了自己的財產權利觀，即“權利束理論”，“對物權或不特定權利應被正確地理解為一人所擁有的就其根本而言彼此相似的大量權利之一;而上述權利中的任意一項皆與許多不同人所負擔的就其根本而言彼此相似的大量一般普遍義務之一相關，且僅與其一相關。”就此而言，物權是權利人與義務人之間“權利——義務”關系，“特權——無權利”關系，“權力——責任”關系，“豁免——無權力”關系的總和。[ 參見＼霍費爾德：《基本法律概念》，張書友譯，中國法制出版社2009年版，第28頁。]我們可以看到，私法中的財產與有體物存在本質差別，私法中的財產是法律主體對支配客體享有的一系列權利關系的總和。認識到財產的權利本質對我們研究網絡虛擬財產的權利歸屬具有重要意義。因為，不管是實體財產還是虛擬財產，其實質內核都是法律主體可得享有的一系列權利，因此，網絡虛擬財產原始取得問題就等同于誰基于何種原因對網絡虛擬財產享有財產權。同時，也正是基于網絡虛擬財產與實體財產在法律實質上的同一性，我們可以通過研究傳統財產權原始取得的相關理論，證成網絡虛擬財產權的法理基礎，進而明晰網絡虛擬財產的權利歸屬。

三、私法中財產原始取得的方式及其法理基礎

（一）私法中財產原始取得的主要方式

原始取得是指不以他人的權利或意志為依據取得物權，根據一般民法理論，原始取得的具體方式包括生產、稅收、征收、沒收、添附、先占、取得時效、加工行為等等。[ 參見譚啟平主編：《中國民法學》（第二版），法律出版社2018年版，第301頁。]稅收、征收、沒收作為財產的原始取得方式，實際上并不涉及財產權的首次賦予，而僅僅是基于社會公共利益的需要對現存財產權歸屬的法律調整，因此，其實質上屬于法定繼受取得的范疇。添附作為財產的取得方式，我們對其并不陌生，經常列舉的案例是：甲將其石灰誤刷至乙的房子上，由于石灰已與房子結合成一體，返還原物已無可能，此時法律賦予乙享有對該石灰的所有權，甲對乙享有不當得利返還請求權。通說認為，乙被賦予財產權主要是基于社會整體效益的考量，此時木已成舟，如責令乙返還原物，則成本過高。[ 參見陳本寒：《構建我國添附制度的立法思考》，載《法商研究》2018年第4期，第55頁。]我國法律并未規定取得時效制度，但就論證取得時效制度合理性的主要觀點來看，其核心依據是“社會效率”，即權利的積極利用者比“權利上的睡眠者”更能夠發揮物的價值，提高財產利用的社會效率，因此更值得法律的保護。[ 參見孫鵬：《去除時效制度的反道德性——時效制度存在理由論》，載《現代法學》2010年第5期，第54頁。]實際上，取得時效作為財產的原始取得方式，仍屬于法定繼受取得的范疇，因為根據取得時效獲得的財產仍然是有主的財產，時效取得是基于法律規定的財產權變更制度，而非創設新的財產。即時取得（善意取得）的情形與之相仿，是通過法律手段對財產權現存秩序的動態調整，而非初次分配意義上對財產權的原始賦予。善意第三人為何能夠取得財產所有權？根據學術界的主流觀點 ，其原因是為了維護交易安全，提高市場效率。[ 參見費安玲、汪源：《論盜贓物善意取得之正當性——以法經濟學為分析視角》，載《法學雜志》2018年第7期，第55頁。]

加工屬于典型的勞動方式，由于加工的對象是他主所有的財產，因此，加工后財產的歸屬受到加工協議和加工人主觀狀況的約束。羅馬法學家中的薩賓派就認為“物的性質存在于原料當中”，“因而否認通過加工實現的取得，主張原料的主人也應當保留對新物的所有權”。[ 參見＼彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風譯，中國政法大學出版社2005年版，第157頁。]而普羅庫勒派則主張把新物的所有權歸于加工者。同時，還出現了折中理論，該理論認為應根據物能不能被還原為用來制造它的原料來判斷其歸屬，如果不能還原，該物即被看作是真正的新物，所有權歸加工者;如果可以還原，那么原料就不被視為已消滅，因而它的所有人就未失去對它的所有權。最終，優士丁尼接受了這一折中理論，同時作了修改，當加工者使用了一半自己的材料和一半他人的材料時，那么在任何情況下物品均不可還原為原料，加工者成為物品的所有者。同時，加工者還必須是善意的，如果加工物是盜竊所得，則不承認取得。[ 參見＼彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風譯，中國政法大學出版社2005年版，第157頁。]近現代，各國民法對加工物歸屬的確定存在不同的規定，有的以新物能否恢復原狀來確定加工物的歸屬，可以恢復原狀的，所有權歸材料所有人;不能恢復原狀的，由加工人與材料所有人共有。[ 參見《奧地利民法典》第415條、《巴西民法典》第1269、1270條。]我國《民法典》第322條規定，在缺乏法律規定和約定的情況下，加工物的歸屬“按照充分發揮物的效用以及保護無過錯當事人的原則確定”。大部分國家和地區都采取折中主義的立法模式。[ 參見《法國民法典》第570-572條、《瑞士民法典》第726條、《日本民法典》第246條、我國臺灣地區“民法”第814條。]這一立法模式被普遍遵守的實質動因是現代社會鼓勵創造經濟價值，提高資源利用效率。[ 參見房紹坤：《論加工的物權法規制》，載《清華法學》2017年第2期，第68頁。]

加工作為財產原始取得的方式與法定繼受取得存在顯著區別，在繼受取得的場景中，繼受取得的對象并未因繼受而發生法律性質的變化，變化的僅是法律主體。但是，加工后的標的物在性質上已經發生了實質變化，加工人基于加工行為將自己的勞動和智慧注入加工物，導致標的物的存在形態和價值發生了顯著變化，此時，加工人便是加工物的直接創造人。因此，加工人應當原始取得該物的所有權。

根據羅馬法的記載，先占是以據為己有為意圖獲取或者占有無主物（res nullius）。先占作為財產取得方式帶有濃厚的自然法色彩，其正當性在于，物是無主的，因而對無主物的占有不會侵害任何人。[ 參見＼彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風譯，中國政法大學出版社2005年版，第151頁。]適用先占取得的動產有兩個來源：其一，自然狀態中法律不禁止取得的自然資源;其二，他人拋棄的動產。布萊克斯通曾言：“很少有人愿意去花費腦筋思考財產權的起源和基礎。我們對我們的占有是如此地滿意，以至于似乎我們害怕回頭去追溯其賴以取得的方法，似乎那會損害我們的所有權……”[ 轉引自Richard Schlatter， Private Property： The History of an Idea，Rutgers University Press，1951，p.9.]

就以上動產先占取得方式而言，取得他人拋棄的動產難謂財產的原始取得，仍屬于法定繼受取得的范疇。其原因在于，被拋棄的動產是已經從自然界中分離出來的獨立價值實體，其已經歷過原始取得的過程。例如，經過工業流水線加工的鞋子首先歸生產商所有，消費者通過購買繼受取得該鞋子的所有權，消費者使用后將其拋棄，拾得人基于先占而繼受取得該鞋子的所有權。由此可見，先占取得被他人拋棄的動產，依賴于他人的拋棄行為，仍屬法定繼受取得的范疇，不符合“不以他人的權利或意志為依據取得物權”這一財產原始取得的根本特質。而就先占取得自然界中未被禁止取得的自然資源而言，這一取得方式并不以他人的權利或意志為依據，特別是基于生存必需對自然資源的先占具有自然正義屬性，其正當性不證自明，屬于典型的財產原始取得方式。從以上分析可以看出，雖然民事立法中規定了財產原始取得的多種方式，但絕大部分（稅收、征收、沒收、善意取得、時效取得、添附、對拋棄物的先占）只是作為財產的法定繼受取得方式，而非財產的初次賦予。私法意義上的財產原始取得只包括自然狀態中的先占取得和勞動取得兩種類型，因此，對這兩種財產原始取得方式的研究具有重要的法律意義。

（二）先占、勞動作為財產原始取得方式的必要條件與法理基礎

近代以來，對先占、勞動與財產之間關系的論證是古典自然法學家密切關注的主題，作為自然法學派的鼻祖，胡果·格勞秀斯在《海洋自由論》中就曾寫道，“第一個占有之人有權使用那些未被主張之物，也有權在其所需范圍內用盡，任何剝奪其權利的行為皆為不正當”[ 參見＼格勞秀斯：《海洋自由論》，＼拉爾夫·馮·德曼·馬戈芬、馬呈元譯，中國政法大學出版社2018年版，第76頁。]，“而且，由于人們居住之地相隔遙遠和缺乏正義與仁慈，阻止了人們將自于土壤之產品共同儲存的可能。正義缺乏所帶來的后果，使得人類在分配產品時無正義可循，或根據勞動，或按照產品的消耗”[ 參見＼格勞秀斯：《海洋自由論》，＼拉爾夫·馮·德曼·馬戈芬、馬呈元譯，中國政法大學出版社2018年版，第77頁。]。在格勞秀斯看來，自然狀態中，人們基于生存需要對先占之物享有“財產權”是不證自明的。但是，先占作為財產取得的方式往往受人詬病，主要理由是，原始共同體成員對所有資源共同共有，先占取得共同體資源缺乏共同體成員的積極認可，因此不能取得對特定資源的財產權。同時，先占取得財產的道德基礎在于個體為了自我保存的基本需求。先占的這一理論假設前提決定了其作為財產取得方式的運用場景非常有限，特別是在現代社會，人們對財產的需求已經不再是為了滿足基本生存所需，而是更大程度地追求自我人格的完善與財富的增加。因此，有學者建議，應漸進規定有償自由先占取得類型。[ 參見張力：《自然資源分出物的自由原始取得》，載《法學研究》2019年第6期，第63頁。]

由于財產先占取得模式存在“正當性缺陷”[ 參見張力：《先占取得的正當性缺陷及其法律規制》，載《中外法學》2018年第4期，第883頁。]，洛克在《政府論》（下篇）“論財產”一節中提出了著名的勞動財產理論，其認為：“一個人能耕耘、播種、改良、栽培多少土地和能用多少土地的產品，這多少土地就是他的財產……上帝和人類理性指示人類墾殖土地（subdue the Earth），亦即為了生活的需要對土地改良，基于此，人類具有了施加于其上的東西——勞動。”[ 參見＼洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農譯，商務印書館1982年版，第141頁。]勞動為什么能為私人獲取財產提供正當基礎？洛克基于“精確”計算給出的解釋是，我們從土地中得到的產品百分之九十九全然要歸之于勞動。[ 參見＼洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農譯，商務印書館1982年版，第143頁。] 由此看出，洛克將勞動視為一種理性的（或意欲的）、增益價值的行為，人們通過自身勞動改良外部世界，并因此獲得了對改良成果的所有權。[ 參見＼洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農譯，商務印書館1982年版，第140頁。]作為洛克理論闡釋者的斯蒂芬·巴克勒也堅定地認為：“勞動之所以能作為獲取財產的工具，一則因為人類在更為宏大的上帝所意愿的整個造物秩序里扮演的角色，另則因為勞動乃保存自身與他人所需要的改良與增加價值的行為。”[ 參見＼洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農譯，商務印書館1982年版，第141頁。]勞動財產理論帶有濃厚的自然法色彩，該理論的證立有賴于對初民社會的基本假設——原初自然狀態，在這一人類生存場景中總是有“足夠多和同樣好”的自然資源供其他人使用。但勞動財產理論的缺陷在于，現實世界的物質資源總是稀缺的，即使古典政治哲學家假設的初民社會是真實存在的，我們現在所生活的世界也已經發生了巨大的變化，自然資源不僅稀缺，且大部分名分已定。同時，勞動財產理論的致命缺陷還在于，其將財產的產生過程描述為個人的“孤獨”勞動，而忽略了財產所具有的社會屬性。為此，盧梭曾針鋒相對地予以批判。[ 參見[法]盧梭：《論人類不平等的起源和基礎》，陳偉功、吳金生譯，商務印書館1962年版，第127頁。]可見，勞動財產理論的單向論證進路在財產權原始取得場景中存在重大邏輯缺陷，因為，運用個人主觀意志將某物據為己有，必須依賴于其他人的參與，即財產的原始取得有賴于其他人的承認。

原始取得作為財產的初次取得方式，是對自然資源的初次分配，在自然資源總體有限的前提下，如何保證初次分配的公平？不管是格勞秀斯提出的“生存必需權”抑或是洛克提出的勞動財產理論，其實質上確立了財產權原始取得的以下原則：自然資源的先占取得以個人基本生存所需為限;自然資源的勞動取得以為他人保留“足夠多和同樣好”的自然資源為限。具體而言，由于自然資源的有限性和人們自我保存的必要性，先占取得作為一種帶有自然正義的財產獲取途徑意味著“先占先得”，如山中的野兔就歸捕到它的獵人所有。勞動作為財產原始取得的方法則不再受到生存性需求的限制，因為，勞動是一種理性的改良性行為，并且在存在“足夠多和同樣好”的自然資源的前提下，就應當本著獎勵創造、鼓勵創新的目的，賦予勞動者對其勞動成果的財產權，以此促進社會整體財富的增加和人們物質生活水平的提高。

當前，數據作為新型生產要素，正成為我國網絡社會中大數據產業發展的基礎性資源，而數據的可復制性、非消耗性特征也使其成為網絡公司分析、加工、處理的對象。因此，在存在“足夠多和同樣好”的數據資源的前提下，洛克的勞動財產理論便在互聯網空間獲得了適用的可能性，可以為網絡空間中財產的原始取得提供理論基礎。

四、網絡虛擬財產原始取得的權利歸屬與法律依據

（一）網絡虛擬財產的概念澄清

林旭霞教授認為廣義的網絡虛擬財產是指以數字化形式存在的、具有獨立性的信息資源，并進一步將虛擬財產區分為虛擬物、虛擬無形財產、虛擬集合性財產。[ 林旭霞教授認為虛擬物包括賬戶、道具、游戲人物、貨幣;虛擬無形財產是對現實環境中無形的非物質財富的模擬，主要是指域名;虛擬集合性財產是指虛擬有形財產與虛擬無形財產的集合，如網站。參見林旭霞：《論虛擬財產權》，福建師范大學2007年博士學位論文，第27-29頁。]林教授實質上是將計算機信息等同于網絡虛擬財產，但二者畢竟不屬于同一事實范疇，且信息資源是否屬于財產本就存在爭議。梁慧星教授則認為，網絡虛擬財產只能在關系（圈子）內才被視為“財產”并用于交易，一旦超越其關系（圈子），不僅不被視為“財產”，而且將歸于“虛無”。[ 參見梁慧星：《民法總論》（第五版），法律出版社2017年版，第155頁。]

但遺憾的是，梁慧星教授并未說明何為圈子，以及為何網絡虛擬財產超出圈子后就歸于“虛無”。對網絡虛擬財產是否是財產這一問題，楊立新教授認為網絡虛擬財產是虛擬的網絡本身以及存在于網絡上的財產性電磁記錄。楊立新、王中合：《論網絡虛擬財產的物權屬性及其基本規則》，載《國家檢察官學院學報》2004年第6期，第8頁。

但將網絡虛擬財產視為電磁記錄不僅模糊了二者之間的法律關系，而且容易使人質疑網絡虛擬財產這一概念存在的必要性與合理性。但馬一德教授則認為，任何可由持有人隨時調用的專屬性數據資料都屬于網絡虛擬財產，與其本身有無交易價值無關，[ 參見馬一德：《網絡虛擬財產繼承問題探析》，載《法商研究》2013年第5期，第77頁。]這相當于否定了對網絡虛擬財產判斷的價值性要求。正是意識到了網絡虛擬財產類型的多樣性以及價值的不確定性，梅夏英教授從根本上否定了網絡虛擬財產的客體地位，認為其僅是網絡用戶的賬戶操作權限而已。[ 參見梅夏英：《虛擬財產的范疇界定和民法保護模式》，載《華東政法大學學報》2017年第5期，第47頁]

但是，網絡世界中現實發生的虛擬財產轉讓行為使我們不得不從客體上對網絡虛擬財產進行定性、研究。

從以上學者對網絡虛擬財產的定義可以看出，我國學界對其概念與范圍存在巨大爭論。網絡虛擬財產這一術語并不是一個嚴謹的法律概念，而是來自于司法實踐的一般描述，因此，這一概念的準確性與科學性顯然未經立法的嚴格論證。正基于此，學界對網絡虛擬財產的研究與討論缺乏基本的學術范式與規范路徑，這不僅導致網絡虛擬財產與信息、數據糾纏不清，還導致了對其法律定性問題的研究始終原地打轉、逡巡不前。[ 參見梅夏英：《數據的法律屬性及其民法定位》，載《中國社會科學》2016年第9期，第164頁。]本文認為，網絡虛擬財產屬于財產的一種子類型，因此，網絡虛擬財產的定義必須要以財產為核心，可以將網絡虛擬財產定義為：存在于網絡上以虛擬形態呈現的具有使用價值或交換價值的數據資源集合體。網絡虛擬財產具有虛擬性、價值性、獨立性、可支配性。[ 參見趙自軒：《網絡虛擬財產法律問題研究》，西南政法大學2018年博士學位論文，第198頁。]我們以網絡虛擬財產的基本特征作為識別標準，可以對當前網絡上存在的各種類型的網絡事物的法律性質進行分析，排除那些試圖混入網絡虛擬財產范圍進而獲得法律保護的網絡事物。

（二）網絡虛擬財產的真假之辨與范圍界定

1.網絡賬號的法律屬性為個人信息。當前學界普遍將網絡賬號視為網絡虛擬財產的一種具體類型，網絡賬號具體包括游戲賬號、QQ賬號、微信賬號以及其他網絡賬號。網絡賬號被視為網絡虛擬財產與當前社會愈加頻發的網絡賬號盜竊事件密切相關。[截至2020年1月26日，在無訟案例搜索平臺上搜索“盜竊”“游戲賬號”，顯示民事案件8起，刑事案件498起，刑事案件多發的原因是網絡賬號被盜后被害人往往無法查尋加害人，只能向公安機關報案，而公安機關往往以涉嫌盜竊予以立案，隨后由被害人提起刑事附帶民事訴訟。]視網絡賬號為網絡虛擬財產者的思維邏輯是，盜竊網絡賬號這一事實說明網絡賬號具有財產價值，因為其具有財產價值，所以它屬于虛擬財產。就當前最為頻發的非法竊取游戲賬號案件來看，盜竊者的直接目的是為了獲取賬號中的虛擬貨幣和裝備，然后將其轉賣給其他玩家獲利。[曾智峰、楊醫南盜竊案，深圳市南山區人民法院（2006）深南法刑初字第56號刑事判決書。]網絡賬號是用戶接受網絡平臺服務時通過注冊獲取的，在當前網絡實名制的強制要求下，網絡賬號直接與用戶的手機號碼或身份證號綁定，特定網絡服務平臺上的網絡賬號具有唯一性，網絡平臺以此鎖定特定的網絡用戶并提供個性化的網絡服務，網絡賬號具有識別性、唯一性、身份性特征。[ 參見李巖：《虛擬財產繼承立法問題》，載《法學》2013年第4期，第88頁。]因此，基于網絡賬號的識別性、唯一性、身份性特征，根據我國《民法典》第1034條對個人信息的定義，其應當屬于個人信息的一種具體類型。更何況，在當前的網絡平臺上，網絡運營商往往要求用戶用手機號碼或者郵箱賬號作為網絡賬號注冊。

有學者

認為網絡賬號是由用戶注冊獲取的，因此用戶應對其享有財產權。[ 參見李國強：《網絡虛擬財產權利在民事權利體系中的定位》，載《政法論叢》2016年第5期，第18頁。]但論者并沒有向我們解釋為何注冊行為能夠產生創設財產權的法律效果。

實際上，網絡賬號作為個人信息決定了其既非網絡虛擬財產，也不能被網絡用戶所有。《電信網碼號資源管理辦法》（2014年修正）第3條明確規定碼號資源屬于國家所有。同時，《中華人民共和國電信條例》（2016年修訂）第26條也規定：“國家對電信資源統一規劃、集中管理、合理分配，實行有償使用制度。前款所稱電信資源，是指無線電頻率、衛星軌道位置、電信網碼號等用于實現電信功能且有限的資源。”可見，網絡賬號作為國家碼號資源，其屬于國家所有，網絡用戶只能根據網絡服務協議對其享有一定的使用權，任何自然人或者法人都不能將其據為己有，其不屬于私法中的財產。

2.網絡虛擬事物不等同于網絡虛擬財產。網絡虛擬事物是指通過計算機編輯技術模擬人們熟知的實體物品樣貌而形成的事物形態，包括游戲裝備、網絡店鋪、電子郵件、電子照片、電子通訊記錄等等。網絡虛擬事物是采用數據代碼技術模擬現實物品的樣態和功能而產生的，因此在網絡用戶心中產生了強烈的“現實共鳴”，進而產生了強烈的支配欲望。

但是我們必須時刻銘記的是，網絡虛擬財產是財產的一種特殊類型，判斷一項虛擬事物是否是虛擬財產的關鍵在于，其是否具有明顯的財產價值，以及其是否具有財產法律規范救濟的必要性。就以上虛擬事物而言，電子郵件、電子照片、電子通訊記錄具有極強的人身屬性，一般而言，不具有明顯的財產價值，也不具有財產法律規范保護的必要性。因此，那些具有濃厚人格色彩的網絡虛擬事物不屬于網絡虛擬財產的范疇。

電子郵件、電子照片、電子通訊記錄都是網絡用戶借助各種電子通訊系統（如微信、QQ、網易郵箱）或客戶端（各種社交APP）進行聊天、交友、娛樂、交易等行為產生的。就其內容來看，電子郵件、電子照片、電子通訊記錄具有極強的人格屬性，特別是記載人們社交活動的電子通訊記錄，其在很大程度上屬于公民個人隱私或個人信息的范疇。2008年6月，美國人Sahar Datary從她前夫家中12樓的陽臺跌落并死亡，盡管該事件被認定為自殺，[ Declan McCullagh，Facebook Fights for Deceased Beauty Queens Privacy，http：//news.cnet.com/8301-135783-57518086-38/facebook-fights-for-deceased-beauty-queens-privacy/（last visited Oct.8，2019）.]但Sahar Datary的母親卻相信是蓄意謀殺，為了查明死亡真相，死者的母親試圖進入Sahar Datary的臉書賬戶，查看其生前的電子通訊記錄。但一直到2012年底，美國加利福尼亞州的法官仍然拒絕發出傳票，法官在判決中寫道：“法院發出傳票將與《儲存通信法》（Stored Communications Act）中保護公民隱私的條款相沖突。”[In re Facebook，Inc.，923 F. 2d 1204（N.D. Cal. 2012）.]《美國聯邦法典》（United States Code）第18章2701條至2712條是對《儲存通信法》的規定，[Stored Communicatoions Act， 18 U.S.C.§2701-2712 （2006）.]其目的是通過創設隱私權保護網絡系統中的電子通訊內容和文件，使其免于服務提供者的披露，[Jim Lamm，Facebook Blocks Demand for Contents of Deceased Users Account， DIGITAL PASSING，http：//www.digitalpassing.com/2012/10/11/facebook-blocks-demand-contents-deceased-users-account/.]并以此防止服務提供者將用戶的個人信息泄露給某些公司或個人。依據《儲存通信法》的規定，未經授權使用或者超越授權使用網絡用戶信息被視為犯罪行為。[Crispin v. Christian Audigier.，Inc.，717 F.2d 965（C.D. Cal.2010）.]這也是美國《統一受托人訪問數字資產法》（Uniform Fiduciary Access to Digital Assets Act）幾經修改最終確定電子通信內容默示隱私（Default Privacy）設定原則的根本動因。[Uniform Fiduciary Access to Digital Assets Act.§ 7，9，11，12（2015）.]當前我國網絡社交平臺提供者制定的網絡服務協議也無一例外地禁止他人訪問用戶的通信內容，[ 例如，《新浪微博個人信息保護政策》（修訂版）規定，未經你本人允許，微博不會向任何第三方公開（包括共享、轉讓、公開披露等方式）你的個人信息。例外情形包括：1.微博已經取得你或你監護人的授權或同意;2.司法機關或行政機關基于法定程序要求微博披露的;3.微博為維護自身合法權益而向用戶提起訴訟或仲裁時;4.根據你與微博相關服務條款、應用許可使用協議的約定;5.在法律允許的范圍內，為保障微博、微博用戶以及社會公共利益免受損害時;6.符合你與其他第三人之間有關約定的。參見《新浪微博個人信息保護政策》（修訂版），https：//www.weibo.com/signup/v5/privacy。]其目的就在于防止用戶個人隱私、個人信息的泄露。因此，電子郵件、電子照片、電子通訊記錄屬于公民個人隱私、個人信息的范疇，[ 參見趙自軒：《美國的數字資產繼承立法：爭議與啟示》， 載《政治與法律》2018年第7期，第41頁。]不屬于法律中的財產，更遑論網絡虛擬財產！

網絡店鋪實質上是由網絡技術、商業信譽、銷售渠道、經營秘密、客戶資源結合而成的經營實體，

該經營實體在商事交易中往往被視為企業的營業資產。在傳統商業環境中，自然人經營者的商業信譽和客戶資源具有強烈的身份屬性，雖然商業信譽和客戶資源在商業經營和競爭中具有重要價值，但其往往難以被量化為具體的金錢價值;而公司的商業信譽和客戶資源則可以通過專門的會計事務所進行評估，并將其反映在公司的資產負債表中。在電子商務經濟中，交易信息的透明和網絡店鋪評估模式的成熟使網絡店鋪的財產價值變得明確且公開，網絡店鋪也因此成為一種稀缺的財產。為此，經營者采取各種手段提升自家網絡店鋪的商譽和競爭力，其中包括提高商品（服務）質量，增加廣告投入，完善售后服務，微利薄銷，等等。最終，產品質量好、商業信譽評價高的網絡店鋪可以在電子商務交易中獲得更多的利潤，信譽度高、關注人數多的

網絡店鋪也成為極具商業價值的經營資源。通過分析網絡店鋪的實質構成與價值生成過程，我們可以看出，網絡店鋪的生成過程極大地契合了洛克的勞動財產權理論，其本質上是網絡店鋪經營者借助網絡這一新型生產工具將自身勞動轉變為財產的過程，網絡店鋪經營的過程實質上是一種看似新潮實際傳統的財產創造方式。但是，問題在于，當前司法實踐中并不承認網絡店鋪屬于財產，在“王兵網店轉讓案”[ 上海市第一中級人民法院（2017）滬01民終8862號民事判決書。]中，

一審法院認為，從表現形式上來看，網絡店鋪表現為電磁記錄，從內容構成來看，網絡店鋪由店鋪名稱、虛擬空間、交易記錄、信用記錄、交易評價等要素組成。由于網絡店鋪依托于淘寶網絡交易平臺設立，因此屬于非獨立的店鋪。同時，由于網絡店鋪在經營中積累的交易記錄、信用記錄、交易評價等信譽具有較強的人身依附性，且網絡店鋪的運營需要依托特定運營商的服務器，因此，網絡店鋪難以成為物權客體，店鋪經營者對網絡店鋪不享有所有權。上述案例對于網絡店鋪法律性質的分析過分依賴于網絡資源的物理屬性，而忽略了網絡資源在特殊環境中所具有的獨立法律意義。雖然網絡店鋪經營活動的開展有賴于網絡交易平臺提供的技術服務，但就電子商務交易的整個過程來看，從磋商、締約到合同履行、售后服務，網絡店鋪經營者占據著絕對支配地位。網絡店鋪完全符合網絡虛擬財產的虛擬性、價值性、獨立性、可支配性特征，并因此成為互聯網信息時代網絡虛擬財產的典型代表。

3.虛擬貨幣屬于典型的網絡虛擬財產。根據不同的使用環境，網絡虛擬貨幣大致可以分為三類：游戲幣、打賞幣、比特幣。游戲幣是由游戲玩家購買所得，充當游戲中的一般等價物，可用來購買游戲裝備或其他游戲服務。打賞幣主要存在于當前各大網絡直播平臺，如花椒直播的花椒幣、虎牙直播的Y幣，系由法定貨幣兌換所得，用戶可以用來打賞自己喜歡的網絡主播或購買其他網絡服務。比特幣本質上是由分布式網絡系統生成的數字貨幣，比特幣之所以被部分人視為新型貨幣——“黃金貨幣”，[ 參見于江：《新型貨幣“比特幣”：產生、原理與發展》，載《吉林金融研究》2013年第5期，第19頁。]是因為比特幣具有交易媒介功能和儲藏功能。[ 參見賈麗平：《比特幣的理論、實踐與影響》，載《國際金融研究》2013年第12期，第17頁。]既然同為貨幣，那么虛擬貨幣必然具有傳統貨幣的一些功能，如支付功能、流通功能、儲藏功能。同時，虛擬貨幣往往由法定貨幣兌換取得，[ 例如《花椒平臺用戶充值協議》第4條規定，“花椒豆”是本團隊向您提供的用于在花椒平臺上進行相關消費的虛擬貨幣，您可以用“花椒豆”自由購買虛擬禮物等花椒平臺上各項產品或服務。您可將購買的虛擬禮物贈與主播。但是，“花椒豆”不能兌換為人民幣，您應根據自己的實際需求購買相應數量的“花椒豆”。該協議第6條詳細地規定了人民幣與“花椒豆”之間的兌換比例，即1元人民幣兌換7個“花椒豆”。參見《花椒平臺用戶充值協議》，https：//www.huajiao.com/agree/admin。]其與法定貨幣在一定期間內存在相對固定的兌換比例。正是因為虛擬貨幣在網絡空間中具有類似于法定貨幣的價值與功能，并且其自身不帶有任何的人格色彩，因此其屬于典型的網絡虛擬財產。

基于以上分析可知，網絡賬號實質上屬于個人信息，電子郵件、電子照片、電子通訊記錄在內容上帶有明顯的人格利益印記，因此不屬于網絡虛擬財產。就當前網絡空間中普遍存在的網絡事物來看，真正屬于網絡虛擬財產的事物包括游戲裝備、網絡店鋪、虛擬貨幣。

（三）網絡虛擬財產原始取得的權利歸屬

如上所述，私法中財產的實質是法律主體依法享有的一系列權利的總和，而財產的原始取得必須要遵循固定的法律范式和取得路徑，因此，對網絡虛擬財產權利歸屬進行法律判斷的關鍵就是考察其是否遵循了財產原始取得的法律范式。

1.游戲裝備原始取得的權利歸屬。財產先占取得的適用前提是無主物，自然人基于基本生活所需占有無主物，并由此獲得所有權。就游戲裝備而言，網絡游戲是由游戲開發者設計的，其中的人物、情節、裝備都是設計人員構思、編碼的結果，《魔獸世界中文版使用條款》第7條明確規定，暴雪對程序中出現的所有內容擁有所有權、許可權或其他權利。[ 參見《魔獸世界中文版使用條款》，https：//www.battlenet.com.cn/zh/legal-cn/wow-tou。我國網易公司《〈夢幻西游〉手游服務條款》第3條也規定：“游戲道具包括但不限于游戲角色、資源、道具等，其所有權歸網易公司所有，用戶只能在合乎法律規定和游戲規則的情況下使用。”參見《〈夢幻西游〉手游服務條款》，http：//update.unisdk.163.com/html/latest_v5.html。]因此，網絡游戲中的任何元素都是設定好的，不存在任何無主物，所以根本沒有財產先占取得的適用空間。同時，有學者認為，游戲裝備屬于游戲玩家辛苦勞動而得的“勞動成果”，[ 參見張明楷：《非法獲取虛擬財產的行為性質》，載《法學》2015年第2期，第20頁。]但洛克勞動財產理論中的勞動具有特定的法律內涵——改良性勞動，這一勞動創造了額外的社會價值，增加了社會的整體福利。在現代社會，隨著自然資源的匱乏與知識經濟的崛起，勞動的內涵發生了新的變化，即從“額頭出汗”（sweat of the brow）標準向“獨創性”（originality）標準轉變。[ F. Gregory Lastowka & Dan Hunter，The Laws of the Virtual Worlds，92 Colifornia Law Review 1，p.43-50（2004）.]在“Feist案”中，美國最高法院奧康納法官就認為：“額頭出汗原則規避了版權法的基本原理，法院反對勞動財產權理論在知識產權獲取中的運用，以創新性作為知識產權獲取的判斷方法。”[Feist Publns，Inc. v. Rural Tel. Serv，Inc.，499 U.S. 340（1991）.]因此，由于游戲裝備具有天然的技術特征和創新因素，以及游戲開發者對游戲裝備開發、運行投入的大量人力、物力、財力，根據我國《民法典》第322條“按照充分發揮物的效用以及保護無過錯當事人的原則”的規定確定加工物的歸屬，應當由游戲開發者原始取得游戲裝備的所有權。

2.網絡店鋪原始取得的權利歸屬。網絡店鋪的存在依賴于網絡交易平臺，但就網絡店鋪的實質構成和經營來看，網絡店鋪與網絡交易平臺實際上是兩個互相獨立的事物，[ 《中華人民共和國電子商務法》第9條規定：“本法所稱電子商務經營者，是指通過互聯網等信息網絡從事銷售商品或者提供服務的經營活動的自然人、法人和非法人組織，包括電子商務平臺經營者、平臺內經營者以及通過自建網站、其他網絡服務銷售商品或者提供服務的電子商務經營者。”根據這一規定我們可以看出，立法者在事實上承認了網絡店鋪和網絡店鋪經營者具有獨立于網絡交易平臺和平臺經營者的獨立法律地位。]網絡店鋪經營者不僅可以憑借賬號、密碼對網絡店鋪獨立開展經營，而且網絡店鋪經營的狀況也是由經營者提供的產品與服務的質量決定的。在網絡店鋪交易市場中，網絡店鋪的財產價值主要取決于其積累的商業信譽、客戶群體、銷售渠道的數量與質量，[ 參見趙自軒：《網店轉讓的法律解讀與規制》，載《河北法學》2019年第1期，第147頁。]雖然這些構成因素是無形的，但在大數據時代，以上因素卻可以直接量化為具體可見的各項數據，如網絡店鋪信譽值、好評率、網絡店鋪訪問量、收藏量等等。這些數據是網絡店鋪交易市場中衡量網絡店鋪價值的關鍵指標。在趙碩碩訴尹珊珊等人合伙協議糾紛案中，人民法院認為，當事人在涉案微信公眾號運營中投入了大量的時間、精力，而且，公眾號具有廣告投放價值，因此，微信公眾號屬于網絡虛擬財產。[ 上海市第二中級人民法院（2019）滬02民終7631號民事判決書。]而在淘寶公司訴美景公司不正當競爭案中，人民法院也認為淘寶公司在“生意參謀”數據產品中投入了人力、物力、財力，并且為淘寶公司帶來了可觀的商業利益。因此，“生意參謀”屬于淘寶公司的勞動成果，其應歸淘寶公司所有。[ 杭州市中級人民法院（2018）浙01民終7312號民事判決書。]可見，在司法實踐中，人民法院普遍認為對虛擬財產的產生付出艱辛勞動的一方應對其享有合法財產權。

網絡店鋪的商業價值取決于網絡店鋪的商業信譽、商品（服務）質量、客戶數量等因素，而這些因素的獲取與提升都是經營者辛苦付出的成果，符合“改良性勞動”的實質要求。網絡交易平臺在電子商務經濟中提供的僅是技術性服務，如通信媒介、數據保存、信譽分析、信用擔保等等。但對于網絡交易的實質內容，如磋商、締約、履行、售后服務，網絡交易平臺提供者從未主動介入，即平臺提供者并未直接參與網絡店鋪價值的創造。因此，網絡交易平臺禁止網絡店鋪轉讓的條款就構成了對網絡店鋪經營者享有的合法財產權的限制與剝奪，[ 《淘寶平臺服務協議》第3.2條的“賬戶使用”條款規定：“由于您的淘寶賬戶關聯您的個人信息及淘寶平臺商業信息，您的淘寶賬戶僅限您本人使用。未經淘寶平臺同意，您直接或間接授權第三方使用您淘寶賬戶或獲取您賬戶項下信息的行為無效。如淘寶平臺判斷您淘寶賬戶的使用可能危及您的賬戶安全及/或淘寶平臺信息安全的，淘寶平臺可拒絕提供相應服務或終止本協議。”參見《淘寶平臺服務協議》（2017年8月21日最新修訂），https：//rule.taobao.com/detail-6116.htm？spm=a2177.7231193.0.0.7ca8ffy6cuzg&tag=self。]根據我國《民法典》對格式條款的規定，該限制網絡店鋪轉讓的條款當屬無效條款。在當前司法實踐中，人民法院僅以網絡店鋪與傳統實體物有異，便直接否定網絡店鋪的財產價值與權利獲取的可能性，[ 上海市第一中級人民法院（2017）滬01民終8862號民事判決書。]誤解了財產的法律實質，難以公平有效地化解愈發激化的虛擬財產利益糾紛。因此，網絡店鋪的產生過程極大地契合了基于勞動的財產原始取得的過程，應該由網絡店鋪經營者原始取得網絡店鋪的財產權。

3.虛擬貨幣原始取得的權利歸屬。當前網絡世界中存在的虛擬貨幣可以分為游戲幣、打賞幣和比特幣三種類型，其中游戲貨幣和打賞幣都是由法定貨幣兌換取得并在特定的網絡環境中充當一般等價物。[ 騰訊公司QQ平臺明確規定1元兌換1Q幣。Q幣可以用來購買騰訊所有包月服務、游戲道具及點券;Q幣僅能用于兌換騰訊公司直接運營的產品和服務，不能兌換現金，不能進行轉賬交易，不能兌換騰訊公司體系外的產品和服務。參見《騰訊充值》，https：//pay.qq.com/ipay/index.shtml？c=qqacct_save&ch=qqcard，qqwallet，weixin，kj&n=60&aid=pay.index.header.paycenter&ADTAG=pay.index.header.paycenter。]游戲貨幣在網絡游戲中作為一般等價物，可以兌換游戲裝備和其他特殊游戲服務，本質上屬于法定貨幣在網絡世界的虛擬形式。[ 參見李威：《論網絡虛擬貨幣的財產屬性》，載《河北法學》2015年第8期，第163頁。]《關于加強網絡游戲虛擬貨幣管理工作通知》第11條規定，當網絡游戲公司終止服務時，對于用戶已經購買但尚未使用的虛擬貨幣，其必須以法定貨幣形式或用戶接受的其它方式退還用戶。可見，上述規定對游戲虛擬貨幣的財產屬性予以認可，游戲虛擬財產由法定貨幣兌換取得，并在游戲服務終止時可以再次兌換為法定貨幣。游戲虛擬貨幣由游戲公司發行，并遵循嚴格的虛擬貨幣發行要求，[ 《“網絡游戲虛擬貨幣發行企業”、“網絡游戲虛貨幣交易企業”申報指南》，2009年7月20日文化部文化市場司發布。]其實質上是通過發行虛擬貨幣的方式收回公司開發游戲所付出的各項成本，并以此獲得收益。因此，游戲虛擬貨幣是游戲公司勞動成果的體現，游戲公司原始取得了對游戲貨幣的財產權，而游戲玩家則是通過購買繼受取得游戲貨幣的財產權。

比特幣的產生需要極為復雜的技術過程和計算法則，在比特幣系統中，交易信息和數據都以文件的形式被永久記錄下來，每一個文件就是一個區塊。[ 參見趙磊：《論比特幣的法律屬性——從HashFast管理人訴Marc Lowe案談起》，載《法學》2018年第4期，第151頁。]每個區塊的第一筆交易經特殊化處理產生一枚由該區塊創造者擁有的新的電子貨幣，即比特幣。比特幣不是免費獲得的，而是必須運用具有強大算力的計算機，并依靠大量的電力消耗予以計算，這一過程被形象地稱為“挖礦”，比特幣也因此被稱為“數字黃金”。[ 參見鄭戈：《區塊鏈與未來法治》，載《東方法學》2018年第3期，第77頁。]判斷比特幣是否屬于財產的關鍵在于“挖礦”這一行為是否符合財產原始取得的要求。比特幣的產生遵循著“去中心化”這一特殊的規則，比特幣的產生是一場計算機算法的大比拼，[ 參見凱文·沃巴赫、林少偉：《信任，但需要驗證：論區塊鏈為何需要法律》，載《東方法學》2018年第4期，第89頁。]掌握最為強大算法的用戶就可以獲得最新產出的比特幣，而算法比拼的背后則是“淘金者”在算法計算能力和電量供應能力上的對決。由此可見，比特幣的存在場景與勞動財產理論假設的自然狀態極為相似，而算法作為一種更為高級的智力勞動，本質上仍屬于人類“改良性勞動”的范疇，因此，比特幣的創造者原始取得了比特幣的財產權。2017年，以中國人民銀行為首的六部門發布的《關于防范代幣發行融資風險的公告》將代幣發行融資認定為未經批準的非法公開融資行為，[ 參見《中國人民銀行 中央網信辦 工業和信息化部 工商總局 銀監會 證監會 保監會關于防范代幣發行融資風險的公告》，載證監會網站，http：//www.csrc.gov.cn/pub/newsite/zjhxwfb/xwdd1201709/t20170904_323047.html。]但是該文件僅是禁止了發行代幣融資的行為，而并未否定代幣可以作為一種客觀存在的虛擬財產。在深圳國際仲裁院審理的一件涉及比特幣轉讓的案件中，仲裁庭認為，比特幣不是法定貨幣并不妨礙其作為財產而受到法律保護。無獨有偶，2020年5月6日，上海市第一中級人民法院公開宣判一起比特幣涉外財產損害賠償糾紛上訴案，人民法院認定比特幣屬于網絡虛擬財產。[ 該案例尚未在網上公示，參見《被強行轉走的18.88個比特幣》，載官方微信公眾號“上海一中法院”2020年6月22日，https：//mp.weixin.qq.com/s/Gz6d2F3z2KptxW4kGHu5eA。]法院在裁判中認為，要獲得比特幣，既需要投入物質資本用于購置與維護具有相當算力的專用機器設備，也需要耗費相當大的時間成本，其間凝結了人類抽象的勞動力。同時，比特幣可以進行轉讓并產生經濟收益。因比特幣具有價值性、稀缺性、可支配性等特點，屬于網絡虛擬財產。可見，人民法院和仲裁機構都認可了比特幣的虛擬財產地位，并基于勞動財產理論賦予創造者對比特幣享有的原始財產權利。

五、結語

我國《民法典》第127條對網絡虛擬財產作出了保護性規定，但網絡虛擬財產的權利歸屬與判斷依據在現行法中一直付之闕如，當前學界對網絡虛擬財產問題的研究之所以難以達成共識且止步不前，根本原因在于沒有洞悉財產的實質內涵。法律中財產的實質內涵是法律主體享有的一系列權利關系的總和，法律中的財產天然帶有倫理色彩，是立法者基于社會公共利益和公序良俗進行利益衡量后理性賦權的結果。因此，在權利意義上，網絡虛擬財產與傳統實體財產并無本質區別，網絡虛擬財產的原始取得依然服膺于財產取得的一般理論。同時，網絡虛擬財產產生的網絡環境和技術基因也決定了要對財產的勞動取得模式予以“開放式運用”，算法設計、代碼編寫、電子商務經營都應當被視為網絡空間中的勞動。只有經過財產原始取得模式的檢驗，法律主體才能獲得網絡虛擬財產權。至于網絡虛擬財產權的內容是否等同于傳統的所有權，以及網絡虛擬財產權的行使是否需擔負各種法律義務，則必須要結合網絡虛擬財產的產生環境、功能設定、所在平臺網絡服務協議的規定予以綜合判斷。

The Legal Basis of the Original Acquisition of Network Virtual Property

and Ownership of Rights

ZHAO Zi-xuan（Civil and Commercial Law School， Southwest University of

Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

The property in law does not mean the value entity， but the sum of a series of property right relations enjoyed by the legal subject to the dominating object.The acquisition of property must be tested by the original acquisition mode of property， that is， the mode of preemptive acquisition or the mode of labor acquisition. The composition of the mode of pre occupation acquisition is "no legal prohibitive provisions + preemptive behavior + survival necessity"， and the composition of labor acquisition mode is "sufficient material of production factors + improved labor". The generation process and function orientation of network virtual property determine that it is not suitable for preemptive acquisition mode. According to the labor acquisition mode， online shop operators obtain the property rights of online stores based on the original operation behavior， and the "miners" who pay calculation and power to obtain the property rights of bitcoin， while the network operators obtain the game equipment based on the original design， development and operation behaviors Property right of virtual currency.

Key Words： network virtual property; original acquisition; preempt; improve virtuous labor; attribution of right

本文責任編輯：黃 匯

青年學術編輯：孫 瑩

收稿日期：2020-07-21

基金項目：司法部2019年度國家法治與法學理論研究青年項目“人工智能時代新型財產保護的權利路徑研究”（19SFB3033）;2020年度教育部人文社會科學研究青年基金項目“5G時代工業數據的權利歸屬及流轉機制研究”（20YJC820064）

作者簡介：

趙自軒（1989），男，河南平頂山人，西南政法大學民商法學院講師，法學博士。

① 伯恩·魏德士在《法理學》一書中將法律專業術語分為描述性概念與規范性概念。認為描述性概念是語言的工具，它描述并“定義”不同類型的生活事實，并因此為人們認識和理解;而規范性概念則是屬于那些包含價值標準的概念。參見＼伯恩·魏德士：《法理學》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第85頁。