我國《保險法》中如實告知義務制度的完善

【內容摘要】在保險關系中，投保人與保險人之間信息不對稱，投保人能了解到的與保險對象有關的信息遠遠大于保險人。很多投保人為了獲得更大的賠償，往往會欺詐或者隱瞞事實上產生的損失來獲得更多的賠償。因此，規定如實告知義務，不但能夠充分保障投保人利益，也有利于保險業的發展。當前，有些問題依然沒有得到解決，對這些問題進行分析有利于這一義務的立法完善。

【關 鍵 詞】保險法;如實告知義務;問題;對策

中圖分類號：D922.284 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）08-0105-02

作 者 簡 介：李武玲（1981-），女，湖南人，西藏大學政法學院，學生，研究方向：民族法學。

在現實的保險關系中，很多投保人為了獲得更大的賠償，往往會欺詐或者隱瞞事實上產生的損失。因此，規定如實告知義務，不但能夠充分保障投保人利益，也有利于保險業的發展。當前，我國保險法關于這一義務的規定還存在很多不足之處，需要進行完善。

一、我國《保險法》中告知義務的含義與發展歷程

（一）告知義務的含義

保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知。①投保人故意或者因重大過失未履行前款規定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除合同。

（二）我國《保險法》中告知義務的發展歷程

2002年，根據我國加入WTO的承諾，全國人大對《保險法》做了首次修改，但是針對如實告知義務的相關規定并沒有做出調整。②2009年，經濟的快速發展，保險業經營主體大量增加，對保險業的監管顯得急迫，同時《保險法》也出現嚴重的滯后現象。同年2月28日，《中華人民共和國保險法》修訂案順利通過。在此次修訂中，約束投保人履行義務行為的規定也做出了重大修改，對違反義務的法律責任做出了具體的調整。為了讓《保險法》在適用中有更明確的方向，在2009年、2013年、2015年、2018年，最高人民法院出臺三部司法解釋來輔助《保險法》的施行，讓如實告知義務制度有更明確的發展方向。

二、我國《保險法》中如實告知義務的不足

（一）投保人履行如實告知義務的時間不恰當

在國際上，除了我國，日本、德國均將履行義務的時間規定為“訂立合同時”。但是各個國家對該時間的解釋并不相同。根據文義解釋“訂立合同時”可以有兩種完全不同的解釋：一個是指一個時間段，從要約開始到承諾的整個階段均可被解釋為訂立合同時;另一個是指一個時刻，即雙方意思表示一致的那一刻。我國堅持后者解釋。然而訂立合同的方式多種多樣，對話式與書面式訂立合同的過程截然不同，仍然統一按照雙方意思表示一致的這一時刻來確定履行義務的時間，其并不合理。

（二）投保人履行告知義務范圍不適當

在我國，投保人需要告知的事實取決于保險人針對保險對象的主觀判斷。保險對象可以是物也可以是人。若保險對象是物，因為物是客觀存在的，可以通過對物的宏觀觀察或者微觀檢測來分析物的現狀。但若保險對象是人，人的身體瞬息萬變，機體功能時刻在發生著變化，不同的人對任何一個變化的重要性判斷并不相同。就咳嗽而言，一名老師可能認為咳嗽再正常不過了，頂多就是咽喉炎。但是咳嗽對于醫生來說，就可能認為是肺結核。對于法官來說，可能就只是認為是風寒感冒。因此，無論是哪種變化，不同主體對該變化的重要性判斷并不相同。但是我國法律中將有關保險對象狀況的重要性判斷交由保險人來決定，將保險人所詢問的內容視為“重要性事實”，并沒有對不同領域的“重要性事實”做出客觀的定義。也正是因為沒有對不同領的域“重要性事實”做出明確規定，裁判法官沒有統一的標準，從而導致同案不同判的結果。況且完全讓保險人來決定何是“重要性事實”的內容，對合同平等主體的另一方也并不公平。

（三）投保人履行告知義務的方式不明確

我國保險業務中普遍適用一問一答的方式。但是我國《保險法》以及相應的司法解釋中均未針對該答復的方式做出規定，這也是法律的漏洞。根據《民事訴訟法》的舉證規則，無論是書面方式還是口頭方式，在發生爭議時，保險人均需要對投保人是否如實告知承擔舉證責任。法律的缺陷使得保險合同擁有更大的自由權，雙方當事人可以約定各種方式來履行義務。

三、我國《保險法》中如實告知義務制度的完善

（一）延長履行告知義務的時間

我國保險法、日本保險法、德國新保險法中對告知的時間均規定履行時間為“訂立合同時”。雖然具有相同的文字規定，但是其內涵不盡相同。在學術界，我國“訂立合同時”被定義為一個時間段，但是根據我國法律解釋中文義解釋對其進行解釋，只能將“訂立合同時”解釋為一個時刻。③法律的適用必須有法可依，因此在實務運用中，履行告知義務的時間就是訂立合同的那一時刻，而不存在廣義上的訂立合同中從要約到承諾的整個階段。將履行告知義務的時間擴大，存在多個優勢：

若投保人僅僅是在訂立合同的那一刻告知保險人相關信息，保險人對信息處理的過程相對簡單，并沒有根據信息深入思考判斷的時間。若將實踐擴大到整個要約承諾的過程，根據保險對象的具體情況，保險人與投保人可以就合同條款、賠償條款、違約責任進行深入溝通，做出符合實際的改動。前期工作妥當才不會耽誤后期可能發生意外之后賠償問題的解決。若發生保險事故，保險人可以更直接快速地進行理賠的辦理，而不是在理賠階段還要糾結保險合同的問題。

為滿足我國保險實務的需要，美國法律中針對性的規定較德國、日本更加適合我國保險業的現狀，具有較大的可操作性，因此我國《保險法》若在對告知時間進行修訂時，可以借鑒美國對此方面的規定，將告知義務的時間規定為從投保人發出要約時起至保險合同生效為止。

（二）明確投保人履行如實告知義務的范圍

《保險法》較《合同法》屬于特殊法，雖然特殊法需要遵循普通法的原則性規定，但是在適用原則的過程中也不能脫離制定該特殊法的宗旨。④司法解釋二的規定使得《保險法》中規定的投保人需要告知的范圍形同虛設，投保人的利益因此得不到保障。因為即使在訂立合同時，投保人根據保險人的詢問作出相應回答，當糾紛進入訴訟程序時，保險人仍然可以依據《合同法》誠信原則作出抗辯，那《保險法》制定詢問模式也只是紙上談兵。

對此，我國可以借鑒美國的做法。美國《保險法》判斷重要性的方法主要是風險增加法，將該事實被告知前后的風險概率進行比較，通過比較具體的數字可以更加鮮明地體現該事實是否具有重要性意義，最終達到同案同判、切實貫徹依法治國的效果。

（三）明確投保人履行如實告知義務的方式

較好地履行義務需要明確兩個基本元素：義務是什么;怎么履行。若沒有確定具體或者籠統的一種履行方式，雖然履行義務的方式更自由，但是作為較弱一方的投保人的利益并不能得到保障。糾紛頻繁發生一部分原因在于保險人利用農村人民不懂法律，違反法律規定的解釋義務，法律意識淡薄的投保人掉進保險人設置的陷阱。

我國在修訂《保險法》關于履行如實告知義務的方式時，應當要更多地考慮投保人的利益。發生此類糾紛時，雙方舉證責任可以適用“誰主張誰舉證”為主，根據具體案情可以適用“舉證責任倒置”。很多學者可能認為適用舉證責任的倒置會抑制該地區保險業的發展。但是隨著依法治國與司法改革的推進，法官的法律素養會越來越高，根據法官自身的判案經驗可以決定投保人是否只需承擔初步的舉證責任。針對偏遠地區，當地的法官更了解當地村民的具體情況，在了解具體情況的基礎上，做出舉證責任倒置的決定，非但不會壓抑當地保險業的發展，更可以讓每一位村民在每一個案件中都能感受到公平正義。

四、結語

俗話說，不以規矩，不成方圓。保險業的興起必然會伴隨著因保險而產生的矛盾和糾紛。因此，對保險法告知義務進行研究有重要的意義。

注釋：

①張彥西.論投保人如實告知義務[J].法制與社會，2018（25）.

②張程.我國保險法告知義務研究[J].法制與經濟，2018（04）.

③高立新.淺析我國《保險法》的如實告知義務規則[J].法制博覽，2017（31）.

④陳珮瑜.保險法上如實告知義務的主體研究[J].南方論刊，2017（07）.

參考文獻：

[1]何園，韓方園.保險法告知義務比較研究——以中英兩國為例[J].市場周刊（理論研究），2018（1）.