血清α-防御素、白細(xì)胞介素-6、D-二聚體水平在假體周圍感染診斷中的價(jià)值對(duì)比

王 微，李小微，井鴻雁

(吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院,吉林 長(zhǎng)春130033)

關(guān)節(jié)假體周圍感染(PJI)的診斷一直是臨床難題[1]，目前的診斷手段主要包括詢問(wèn)病史、查體、影像學(xué)檢查、血清學(xué)標(biāo)志物檢測(cè)、關(guān)節(jié)滑液檢測(cè)、組織病理學(xué)檢查等，但至今尚未有一種診斷手段能夠滿足臨床診斷需求。α-防御素、白細(xì)胞介素(IL)-6、D-二聚體(D-D)均是近年來(lái)發(fā)現(xiàn)的PJI標(biāo)志物，特別是α-防御素的診斷價(jià)值受到了廣泛的重視，本研究針對(duì)上述術(shù)后早期三種標(biāo)志物的血清水平在PJI診斷中的價(jià)值進(jìn)行了對(duì)比分析，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取2017年2月-2019年10月在醫(yī)院擇期行初次關(guān)節(jié)置換的219例患者作為研究對(duì)象，其中，男性133例，女性86例，年齡為26-73歲，平均年齡為(57.61±13.15)歲，髖關(guān)節(jié)置換114例，膝關(guān)節(jié)置換105例。原發(fā)疾病為股骨頭缺血性壞死75例、膝關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎105例、髖關(guān)節(jié)發(fā)育不良25例、髖關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎14例。排除合并有惡性腫瘤、自身免疫疾病、血液系統(tǒng)疾病、肝腎功能不全的患者；排除術(shù)前有應(yīng)用抗菌藥物、抗凝藥物史的患者。對(duì)納入患者的術(shù)后PJI發(fā)生情況及術(shù)后早期血清α-防御素、IL-6、D-D水平進(jìn)行分析。所有患者均簽署知情同意書(shū)自愿參與研究。

1.2 觀察指標(biāo)

依據(jù)肌肉與骨骼感染協(xié)會(huì)(MSIS)制訂的PJI 診斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)患者的PJI發(fā)生情況進(jìn)行診斷和分析，并根據(jù)是否發(fā)生感染將患者分為感染組和未感染組；于術(shù)后1 d采集所有患者的空腹外周靜脈血樣本，在室溫下靜置2 h后以3 000 r/min速度離心10 min分離血清樣本，置于-18攝氏度冰箱中保持待測(cè)，采用酶聯(lián)免疫吸附法(ELISA法)對(duì)血清α-防御素、IL-6、D-D水平進(jìn)行檢測(cè)和分析。

1.3 統(tǒng)計(jì)方法

2 結(jié)果

2.1 PJI情況分析

共有32例患者發(fā)生PJI，感染率為14.61%。在感染組中，男性18例，女性14例，平均年齡為(63.42±11.58)歲，6例合并高血壓，18例合并糖尿病；在未感染組中，男性116例，女性71例，平均年齡為(54.14±15.26)歲，37例合并高血壓，41例合并糖尿病。感染組患者的年齡及合并糖尿病比例高于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=3.280，P=0.008，χ2=16.356，P<0.001)。

2.2 血清α-防御素、IL-6、D-D水平在PJI診斷中的價(jià)值對(duì)比

感染組患者的血清α-防御素水平低于未感染組，血清IL-6、D-D水平高于感染組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表1。術(shù)后1d時(shí)血清α-防御素、IL-6、D-D水平診斷PJI的AUCROC分別為0.905、0.756、0.703(P<0.05)，當(dāng)將血清IL-6與D-D進(jìn)行聯(lián)合檢測(cè)時(shí)，AUCROC提升至0.896。見(jiàn)表2。

表1 感染組與未感染組患者術(shù)后1 d時(shí)血清α-防御素、IL-6、D-D水平的對(duì)比

表2 血清α-防御素、IL-6、D-D水平診斷PJI的價(jià)值對(duì)比

3 討論

本研究結(jié)果顯示，發(fā)生PJI的患者在術(shù)后早期會(huì)出現(xiàn)了血清IL-6、D-D水平的上升和血清α-防御素水平的下降，但在診斷PJI方面，血清IL-6、D-D的AUCROC及Cutoff值下的靈敏度較低，無(wú)法滿足臨床診斷需要，須將二者聯(lián)合應(yīng)用以提高診斷效率。在近年來(lái)的研究中，IL-6對(duì)于PJI的診斷價(jià)值已被廣泛肯定，有的研究報(bào)道[2]中稱，IL-6對(duì)于PJI的診斷意義要高于C反應(yīng)蛋白(CRP)、紅細(xì)胞沉降率(ESR)等傳統(tǒng)指標(biāo)。但也有的學(xué)者認(rèn)為，IL-6在術(shù)后早期波動(dòng)較大[3]，還有的學(xué)者主張將術(shù)前IL-6水平作為診斷PJI的輔助指標(biāo)[4]；而針對(duì)血清D-D診斷PJI的意義，學(xué)術(shù)界存在較大的分歧，有學(xué)者認(rèn)為，與CRP、ESR等血液指標(biāo)相比較，血清D-D在診斷PJI中并不具有明顯的優(yōu)勢(shì)[5]，還有的研究[6]結(jié)果顯示，圍術(shù)期血清D-D水平的增高并不能提示PJI的發(fā)生[6]。因此，在臨床應(yīng)用時(shí)，應(yīng)著重考慮將上述兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行聯(lián)合應(yīng)用來(lái)提高診斷效率。

本研究結(jié)果提示術(shù)后早期的血清α-防御素水平在診斷PJI中具有較高的價(jià)值。近年來(lái)，一些學(xué)者將α-防御素作為滑液標(biāo)志物應(yīng)用于PJI的診斷研究。國(guó)外的相關(guān)研究[7-9]結(jié)果顯示，關(guān)節(jié)滑液α-防御素檢測(cè)結(jié)果與組織樣本冰凍切片檢查結(jié)果具有高度的一致性，雖然其靈敏度低于術(shù)中冰凍切片，但對(duì)PJI的診斷仍具有較高的價(jià)值；與ESR、CRP等指標(biāo)相比較，α-防御素能夠不受血液污染、抗菌藥物應(yīng)用等干預(yù)因素的影響；即使是對(duì)于合并全身性炎癥疾病的患者，α-防御素對(duì)PJI的診斷仍具有較高的準(zhǔn)確性。國(guó)外一項(xiàng)基于12個(gè)研究的系統(tǒng)評(píng)價(jià)研究[10]結(jié)果顯示，α-防御素診斷PJI的合并靈敏度和合并特異度分別為0.87和0.97，國(guó)內(nèi)一項(xiàng)基于6個(gè)研究的系統(tǒng)評(píng)價(jià)研究[11]結(jié)果顯示，α-防御素診斷PJI的合并靈敏度和特異度分別為0.96和0.97。而在本研究中，選取初次關(guān)節(jié)置換患者作為研究對(duì)象，也證實(shí)了術(shù)后早期血清α-防御素水平對(duì)于PJI也具有較高的診斷價(jià)值，這也為進(jìn)一步的研究提供了思路。目前，有多種針對(duì)α-防御素的檢測(cè)方法，不同的方法可能會(huì)導(dǎo)致診斷結(jié)果的不同。國(guó)際上常規(guī)的檢測(cè)方法是定性側(cè)流試驗(yàn)，這種方法在10分鐘內(nèi)即可獲得結(jié)果且無(wú)需實(shí)驗(yàn)室設(shè)施，但檢測(cè)費(fèi)用較高，難以在臨床上廣泛應(yīng)用[12]。隨著檢測(cè)技術(shù)的進(jìn)步，采用ELISA法定量檢測(cè)α防御素的準(zhǔn)確性已經(jīng)能夠達(dá)到與定性試驗(yàn)相當(dāng)?shù)乃剑踔劣行W(xué)者認(rèn)為，側(cè)流試驗(yàn)的靈敏度要低于基于實(shí)驗(yàn)室的免疫分析方法，故側(cè)流試驗(yàn)只適用于確證試驗(yàn)而不是篩查診斷[13-15]。基于上述考慮，本研究選取了檢測(cè)費(fèi)用相對(duì)較低且靈敏度較高的ELISA法對(duì)血清α-防御素水平進(jìn)行了定量檢測(cè)，收到了較好的效果。