這種“羊毛”能薅嗎?

秦蔡

1.“黑”來的書洗不白

借書好像是每個人在大學都要干的事情，卻很少有人想過鉆圖書館賠償制度的漏洞。

圖書館的規定是什么呢？剛好我還記得。因為我在大學的時候也無意弄丟過一本借書，當年要求是按圖書價格的十倍賠償。

聽起來好像很嚴厲，但不要忘了，許多上世紀七八十年代的舊書，放到現在是十分珍貴的，而書的定價只有一兩元。也就是說，借書人只需要十多元，就可以將這本書合法地據為己有。

對于這種行為，這位網友不以為恥、反以為榮：“這是制度的漏洞。有問題的不是我，而是這個制度！”

制度有沒有漏洞？當然有！否則也不能讓人十來塊錢就把“黑”來的書洗白了。

但“黑”來的書真的洗得白嗎？往小了說這是一種精致的利己主義，看似合法，但其中的冷漠與自私已經超出道德的范疇。

通過這種行為，我們能清楚地發現，這種人對自己是毫無要求的，沒有自己做人的標準，所有的標準僅僅是對制度的恐懼，一旦制度有了缺口，私欲就“一瀉千里”，“羊毛”也可以心安理得地薅。

“薅羊毛”的行為，網上也存在。

京東的一家店鋪在設置打折活動時操作失誤，將打折活動與滿減活動的條件設置重合，原價200元的產品成了免費的。

此事傳開后，該店在10分鐘內收到了6萬筆訂單，賣家做出緊急處理，但為時已晚，由于操作失誤，這家店面臨著近50萬元的損失。

根據店鋪的注冊信息，店主是一名剛從學校畢業出來創業的大學生。這50萬元的損失對他來說真的是天文數字。

面對一個人無意的疏忽，基本的人情味呢？

假如我們把這一類邏輯，放到更大的事情上去推想，結果會更加可怕——開著車正常行駛，仇人正巧在橫穿馬路，你撞嗎？

理論上講法無禁止即可為，但我們更愿意看到文明的存在——除了法律之外，還有道德與人性，在“照亮”我們的行為。

2.“羊毛”價格該漲了 武春（人大工作者）

大學生通過借書不還的方式，把自己愛慕的古書，按圖書館規定的賠償價格“賠回了自己的書房”，這種做法并不是普遍現象。對此，法律沒有做出具體規定，因而這種做法并不違法，只能說道德底線太低。

大學圖書館的圖書是公共資源，是該校全體師生共有的。不管采用什么方法把圖書館的圖書占為己有，都是剝奪他人的閱讀權力。圖書館的賠償規定只是針對借書者遺失或損壞圖書采取的處罰措施。畢竟，“賣書”不是圖書館的本意。

為了預防此類“薅羊毛”事件的發生，學校圖書館要及時做好圖書的分類管理工作，并根據當下實際情況，適時調整賠償標準。

上世紀五六十年代出版的一些圖書，書背面標價大多在2-5元，一些圖書館規定“借出未歸還的書按照書背面標價的三倍賠償，三倍仍不足十元的按十元賠償”。

這樣的賠償標準在當時是符合實際的。但在目前的情況下，此類書籍再按書背面標價三倍的標準賠償顯然不妥，應視具體情況確定賠償數額，可以是標價的幾十倍，甚至幾百倍。

對一些珍貴的或有高收藏價值的圖書，圖書館更應該加強管理，制定更加嚴格的借閱管理規定。要讓借書人不再“薅羊毛”，不想“薅羊毛”，感到薅這種“羊毛”成本太高，從而遏制“薅羊毛”的行為。

3.可建立全國性借閱人誠信名單 宋炎（法律工作者）

作為中國第一部圖書館專門法，2018年1月1日起施行的《中華人民共和國公共圖書館法》，是為加強對公共圖書館管理，推進公共圖書館事業的發展，較好地保障人民群眾的公共讀書閱覽權利而制定的法律。

其中第五十三條規定，損壞公共圖書館的文獻信息、設施設備或者未按照規定時限歸還所借文獻信息，造成財產損失或者其他損害的，依法承擔民事責任。

這是公共圖書館要求借書不還者承擔賠償責任的法律依據。

但正如《中華人民共和國公共圖書館法》第三條規定的那樣，公共圖書館是社會主義公共文化服務體系的重要組成部分，應當將推動、引導、服務全民閱讀作為重要任務。

公共圖書館肩負的重要任務，決定了館藏圖書的價值并不直接等同于圖書銷售價。惡意不還并將借書據為己有者，侵犯的不僅僅是圖書館對館藏圖書的財產權利，還擾亂了圖書館的正常運行，侵害了社會大眾獲得正常公共服務的權利。

這是典型的為滿足一己私利，而不惜損害社會全體大眾利益的行為。

對于此種行為，除追究其賠償責任外，圖書館也可通過與其他圖書館聯合建立全國性的借閱人誠信名單，制定達到遺失圖書數量上限后限制借閱等規定，以制度的形式讓小人無空可鉆，徹底杜絕這類惡意行為，讓公共圖書館能夠更好地服務社會大眾。