為何這一轉讓不發生物權效力

某市登記機構員工詢問：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第43條規定：“當事人約定禁止或者限制轉讓抵押財產且已經將約定登記，抵押人違反約定轉讓抵押財產，抵押權人請求確認轉讓合同無效的，人民法院不予支持;抵押財產已經交付或者登記，抵押權人主張轉讓不發生物權效力的，人民法院應予支持”。在這一規定中，為什么法院不支持確認轉讓合同無效但是支持主張轉讓不發生物權效力？應如何理解這一規定？

金紹達：合同中禁止或者限制抵押物轉讓的約定在記載于登記簿之前，只對合同當事人有約束力。當抵押人違反約定轉讓抵押財產時，抵押人應承擔違約責任，但并不導致轉讓合同無效。因此，抵押權人請求確認轉讓合同無效或是確認轉讓不發生物權效力的，人民法院均不予支持。但是將這一約定事項記載于不動產登記簿之后，就進行了公示，因公示而產生了對抗第三人的效力。所以，即使抵押財產已經辦理了轉移登記，抵押權人主張轉讓不發生物權效力的，人民法院應予支持。如果人民法院確認抵押物轉讓不發生物權效力，則已經辦理的抵押物轉移登記依法不能成立，轉讓合同實際上已經不能履行。

那為何將禁止或者限制轉讓抵押財產的約定登記之后，抵押權人請求確認轉讓合同無效的，人民法院仍不予支持呢？這是緣于法律對合同效力的規定。從我國對合同效力問題的立法趨向來看，是逐步縮小無效合同的范圍。1993年修改的《經濟合同法》規定：“違反法律和行政法規的合同”無效;1999年施行的《合同法》加上了“強制性規定”這一限制，成了“違反法律、行政法規的強制性規定”的合同無效;2021年施行的《民法典》則規定：雖然違反法律、行政法規的強制性規定，“但是，該強制性規定不導致該民事法律行為無效的除外”。因此，當合同違反強制性規定中的“效力性規范”時，合同無效，而不包括強制性規定中的“管理性規范”。通過立法縮小無效合同的范圍，維持合同的效力，有利于合同當事人以合同的條款維護自己的合法權益。當抵押人違反約定轉讓抵押財產時，雖然違背了在先的約定，但這一行為并不觸犯《民法典》所規定的民事法律行為有效的條件，不會僅因這一原因而導致轉讓合同無效。因而，抵押權人請求確認轉讓合同無效的，人民法院不予支持。

依照自然資源部自然資發

〔2021〕54號文（《關于做好不動產抵押權登記工作的通知》）第3條規定，辦理不動產抵押權首次登記時，登記機構應當根據申請在不動產登記簿記載轉讓抵押不動產的約定情況。這一規定實施以后，如果已將禁止或者限制轉讓這一約定記載于登記簿，則未經抵押權人同意，當事人無法再完成轉移登記，因而這種違背約定的轉移登記在今后將很少發生。