重審“捕訴合一”檢察機制改革的理論思觀

馬一鳴

關鍵詞“捕訴合一” “捕訴關系” 檢察機關

何為“捕訴關系”？其即為檢察機關審查逮捕與審查起訴職權的內部分工關系。所謂“捕訴合一”是在現行檢察立法和司法建制體系內檢察機關內設的審查逮捕和審查起訴職能歸屬于同一辦案檢察官所行使;“捕訴分立”是檢察機關內部將逮捕與起訴審查職能分屬兩個部門的不同檢察官分別行使和監督的機制。在我國全面深化改革，深入推進司法體制改革的今天，員額制、司法責任制等制度的落地，全國檢察系統也相繼完成了“捕訴合一”的改革，這是我國當下刑事司法國情的必由之路。但客觀上，學術界或司法實務界對兩種捕訴模式的主張仍存在不同的聲音，因而有必要基于“捕訴關系”的思辨，對目前我國檢察系統所實行的“捕訴合一”制度進行必要的重新審視。

一、“捕訴關系”思辨的歷史觀

“捕訴關系”自檢察機關設立之初便存在著不同的聲音，伴隨著我國檢察機關職能改革的歷程演進可劃分為“合”“分”“合”的形態。上世紀七十年代末，隨著社會主義法治建設的修復與重提，檢察機關也相應恢復體制建設，70年代至90年代末期我國檢察機關內部設立刑事檢察部門，統一管理并由同一檢察官負責公安機關移送的案件與檢察機關的自行偵查案件。受制于當時法治進程和司法建設的局限，“以捕代偵”“免于起訴率過高”等捕訴合一制度的弊端逐漸暴露出來。為有效消除“捕訴合一”模式所產生的不利影響，90年代末以來，檢察機關逐步確立了“捕訴分離”的辦案制度。如今，我國已進入法治建設新時代，現今法治環境和司法建設已不同往昔，“捕訴關系”的再辯和“捕訴合一”的重提也因此具有不同的歷史意義。

“捕訴合一”機制的重啟，立足于新時代中國特色社會主義法治環境和法治新特點，是檢察機關探索構建新型刑事檢察權運行機制的關切和呼應。十九大后我國基本矛盾的轉變以及對嚴格執法、公正司法更高效益的追求。員額檢察官在職權范圍內獨立辦案，依法決策，既減少了檢察內部程序冗雜的低效，也利于司法責任者的貫徹和落地。“捕訴合一”機制的重啟是新時期我國檢察隊伍專業性和司法環境成熟度提升后的合適選擇，并不意味著對舊時“捕訴機制設置”的照搬硬抄。

二、“捕訴合一”重啟的實效觀

“捕訴關系”調整既是檢察機關內部職權的優化配置，也關系著新時期司法改革和檢察官責任制改革的建設成效。“捕訴關系”從“分離”到“合一”，既非糾偏，也非倒退，而是在全面司法責任制改革背景下，檢察機關內設機構整合、檢察辦案權限下放及司法追責擔責機制強化完善的檢察機制的合理調整。實踐證明，捕訴職權的再調整客觀上提升了刑事檢察效率、優化了刑事司法公正、強化了檢察責任機制，推動著檢察權運行機制的重塑與變革。

（一）提升刑事檢察效率

“捕訴合一”的檢察工作模式，要求由一名或者一組檢察工作人員負責一起刑事案件的審查逮捕工作和起訴工作，客觀上簡化了檢察工作者的重復勞作，縮短了案件檢察工作環節的辦案期限，提升了刑事案件檢察工作效率，同時也緩解了檢察機關人案矛盾，提升了刑事案件司法審判前的分流處置效率，簡化了檢察機關內部權力運行的中間環節，有效避免了職權配置環節中的重復交叉工作，凸出刑事檢察工作適用的統一性和連貫性，最大程度的實現了檢察權能的運行效能。另一方面，“捕訴合一”模式下，新的工作機制要求檢察工作實行捕前分流，細化明晰統一的審查標準、逮捕要求及訴訟證據標準，并稱成新的《辦案規程》，在充分提高效率的同時也有利破解了檢察工作“案多人少”的傳統困局。

（二）優化刑事司法公正

從特定視角分析，“捕訴合一”是檢察機關在堅守公平正義的司法價值追求下積極應勢適時推進的改革。

首先，“捕訴合一”檢察機制能夠強化檢察權對偵查權的法律監督效力。近年來，我國推進的以審判為中心的刑事訴訟制度改革，其關鍵在于庭審的實質化，即要求檢察權在訴訟環節的行使也應當以審判為中心，圍繞庭審的標準導向，貫徹刑事訴訟的全程，如：統一審查逮捕和審查起訴的證據標準等，防止捕訴脫節，進而浪費司法資源，威脅司法公正。

其次，“捕訴合一”檢察機制強化了刑事檢察環節的銜接性和連貫性，有利于司法審判階段之前當事人辯護權的實現與保障。捕訴合一檢察工作模式擴大了刑事審前環節辯護的覆蓋面，有利于辦案工作人員和辯護律師發表辯護意見的雙向連貫性，客觀上真正實現審前辯護權的實質化和公正性。

最后，“捕訴合一”最直接也是最關乎人權的公正性體現在對審前羈押期限的壓縮上，有利于防治逮捕權的濫用和捕訴脫節給當事人造成的人權損害。重啟捕訴合一檢察模式重構了審查逮捕的價值觀，嚴格貫徹比例原則以及寬嚴相濟的刑事司法政策，發揮認罪認罰從寬制度等的程序效益，回歸檢察權的預防和監督功效。

（三）強化檢察責任制

司法責任制改革（檢察官責任制）及檢察官員額制改革是“捕訴合一”檢察機制的重要時代關切。司法責任制在檢察領域貫徹的一個重要方面體現為檢察權下放，賦予員額制檢察官以相對獨立的檢察權，同時構建全面系統的權力監督和制約機制。權力分置便意味著責任分離。在捕訴分離模式下，審查逮捕與審查訴訟相脫離，同一案件的法律監督被割裂為數個環節，這在客觀上與新時期推行的司法責任制和檢察官員額制改革相背離。相反，捕訴合一審查模式下，有利于檢察內部法律監督的實質化，形成法律監督檢察內外的合力。

三、“捕訴合一”機制的進化觀

在厘清“捕訴合一”檢察機制的合理性、可行性和優越性的基礎上，需要重申的是“捕訴合一”并非審查逮捕與審查起訴兩項檢察權能的簡單疊加，而是在新一輪的司法改革中對檢察權運行機制優化，對檢察工作人員辦案機制優化的重要表現。

（一）樹立并鞏固符合司法規律的檢察理念

理念決定思路，思路決定出路。作為司法改革的重要環節，檢察機關內設機構改革應該樹立并堅持“以理念變革為引領，推動新時代檢察工作的創新發展”。檢察機關的法律監督工作兼具極強的政治性和業務專業性，因此在推進“捕訴合一”內設機構改革過程中，應強化黨的思想引領，將檢察機關司法改革放到大局中謀劃部署。以人民為中心，堅持人民人體地位和人民立場思想也是“捕訴合一”機構改革的出發點和落腳點。社會主義基本矛盾轉化對新時期檢察機關的法律監督工作提出了更高的要求，因此檢察機關要精準把握人民群眾的司法需求，重新審視內設機構的設置，科學調配司法資源，優化司法效率。“公正司法是司法的本質、靈魂和核心，是人民司法的生命力所在。”捕訴程序作為司法檢察的重要環節，理當樹立以公平正義為首的檢察理念;同時值得注意的是機構改革后法律監督成為中國特色社會主義檢察制度的鮮明特色和顯著優勢，應當堅守以辦案為中心，在案件中落實監督，在監督中優化辦案質量和效率。

（二）協調并推進多項檢察改革機制

“捕訴合一”檢察機制的建設，首要的是協調好逮捕訴訟化改革的關系。最高人民檢察院《“十三五”時期檢察工作發展規劃綱要》中明確提出要弱化“偵查中心主義”，“圍繞審查逮捕向司法審查轉型，探索建立訴訟式審查逮捕機制”。所謂審查逮捕訴訟化即凸顯審查逮捕的司法屬性，強調審查逮捕活動的裁判性，要求弱化逮捕工作環節的行政性審批色彩，回歸案件，強調員額制檢察官在審查逮捕環節應著重書面審查偵查機關移送的案件材料，并據此依法做出逮捕或者不予逮捕的決定。審查逮捕訴訟化轉型是檢察機關業務回歸司法本質的體現，有利于維護和鞏固檢察機關的司法屬性。

另外，“捕訴合一”檢察機制的進化，還應當健全與認罪認罰從寬制度改革的銜接，二者在制度價值上都取向于效率優先，兼顧公平，因此在具體制度改革推進過程中，應通過系列精細化的制度設計，銜接好二者的聯系，將司法檢察效率真正得以在個案中呈現。

（三）細化并明確檢察責任制的監督機制

“還權給檢察官”是司法責任制改革的重要內容，即賦予檢察官更獨立的實體性權力，并遵循“權力.責任”的路徑選擇，同時也要加強權力制約與監督。

首先，在檢察制度改革進程中應探索建立“全程留痕、進度可視、錯案追責”的案件質量監督管理制度，構建防范與督察相結合的檢察辦案系統。具體而言，可以借助業務工作系統，采取日常巡查、定期評查等常態化監管措施，強化檢察工作的動態監控機制。

其次，要積極健全完善檢察官聯席會議制度，充分發揮聯席會議的案件把關、過濾作用，細化上會案件范圍、程序等細則。

最后，在檢察機關內設機構改革和檢察官員額制改革中，要優化舊有考評機制，健全考評指標，建立業務檔案監督機制和定期案件總結制度。