“惡意索賠”受限是必要糾偏

張玉勝

事件回放<<<<

2020年1月1日起，《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》正式實施，其中明確規(guī)定“不是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費者權(quán)益爭議”發(fā)起的投訴，市場監(jiān)督管理部門不予受理。這意味著，曾經(jīng)以“打假”之名非法牟利的行為受到了制約。

時事鮮評

如今，借“打假”之名、行敲詐之實的“職業(yè)索賠”勾當，甚至已呈現(xiàn)專業(yè)化、規(guī)模化、團伙化的趨勢，并形成了所謂“一買、二談、三舉報、四復(fù)議、五訴訟”的套路模式。這顯然有違“打假”本意、有害市場秩序，更曲解和利用了“假一賠三”“假一賠十”等懲罰性條款的本意。國家對此行為作出“不予受理”的新規(guī)，顯然具有撥亂反正的意義。

《消費者權(quán)益保護法》中祭出的高倍賠償?shù)膽土P性規(guī)定，其目的是要保障市場正常秩序、切實維護消費者的現(xiàn)實權(quán)益。法條中明確規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。”這里的“需要”“使用”“接受”三個關(guān)鍵詞，既是對真正“消費者”的身份界定，也是在厘清該法所要保護的“消費者權(quán)益”概念的邊界。

反觀惡意索賠者，他們所謂的購買行為既無“消費需要”，也不打算“使用商品或者接受服務(wù)”，而是知假買假、借機敲詐、不當牟利。他們先是通過“一買、二談”的手段威脅商家，談得攏就拿錢走人，談不成再走“舉報”“訴訟”程序。還有相當一部分的職業(yè)索賠人，他們不過是利用商品保質(zhì)期、廣告語描述等方面的漏洞，故意大量買入。由此可知，惡意索賠者并非真正意義上的消費者，他們“打假”是幌子，“索賠”才是目的，其業(yè)內(nèi)早有的“只關(guān)乎利益，無關(guān)乎正義”的職業(yè)標語，無疑道出了本質(zhì)。

法律所要保護的，應(yīng)當是公民現(xiàn)實生活中客觀存在的真實利益，這種利益具有需要用法律保護的正當性。而惡意索賠者并無現(xiàn)實利益存在，只是依賴法條的字面含義而主張享有利益。這種缺乏正當性的利益通常被稱之為“寄生在法條上的利益”。如若保護“寄生利益”，勢必會讓法律變成“制造糾紛的法律”。由此解讀，讓“惡意索賠”受限就是為了更客觀、更準確地適用相關(guān)法條。

打擊惡意索賠，政府部門、互聯(lián)網(wǎng)平臺和商家已有積極行動。據(jù)報道，2019年7月，阿里巴巴正式上線“職業(yè)索賠聯(lián)合治理工具”并向平臺上的全部商家開放，聯(lián)合政府、商家的力量，共同遏制職業(yè)索賠、打擊惡意投訴舉報。這不失為打擊“惡意索賠”敲詐行為的有益探索。

總之，對“惡意索賠”說不，既可有效保護商家利益，凈化市場營商環(huán)境，也可大大減輕監(jiān)管部門的行政負擔。當然，對“惡意索賠”說不，既需要政府部門的潛心履職、依法行政和從嚴執(zhí)法，同時也需要喚起商家依法舉報和勇于較真兒的維權(quán)意識，不再以花錢息事寧人、姑息“惡意索賠”。（選自《北京青年報》）