夷·城父考

盧鑫

摘 要：《左傳》中“夷”、“城父”二詞混用，“城父”起源久有分歧，眾說紛紜。本文主要論述亳州城父，主要有如下幾個方面：一、夷與城父是否為同一概念;二、“城父”時代起源，三、“城父”地名考證。筆者通過梳理相關概念，對《左傳》等傳世文獻及前人意見進行考辨，認為夷與城父是兩個不同概念，最初城父為一城池，是夷邑的治所，后取代夷為邑名、縣名;城父時代可分為三個階段“夷有城時代”、“夷城父時代”、“城父邑縣時代”;“城父”一詞應源于公元前533年“遷許于夷”歷史事件，且與葉縣城父有極大關聯。

關鍵詞：夷邑;城父;《左傳》

1 夷與城父概念辨析

夷，邑地。夷邑，春秋時期本屬陳國，后為楚地，治所位于安徽省亳州市譙城區東南。邑，采邑，指古代諸侯分給大夫的封地。夷，作邑地，特指今亳州“夷邑”，最早見于文獻《左傳·僖公二十三年》：“秋，楚成得臣帥師伐陳，討其貳于宋也。遂取焦、夷，城頓而還。”

焦，譙縣也。焦、夷并列，此處“夷”，位于亳州市譙城區東南，確定無疑。古代國都、諸侯封地、卿大夫采邑，都以有城垣的都邑為中心。公元前637年楚伐陳，以攻取陳國焦、夷二邑且占領其都邑城池而告終。文中“城頓而還”，說明夷地有城，且城為夷治所都邑。城，指都邑四周用作防御的高墻，泛指城池。《墨子·七患》：“城者，可以自守也”。除此之外，焦、夷并列的記載還有：襄公元年（前572年）：“晉師自鄭以鄫之師侵楚焦、夷及陳。”

《春秋·昭公九年》（前533年）：“九年春，叔弓會楚子于陳。許遷于夷。”只稱夷，不稱城父。說明此時“城父”一詞尚未出現，或僅作城名而非邑名。

城父，筆者認為最初僅指城名，指夷邑治所“城父”城，后取代夷成為邑縣名。城父一詞，最早出現在《左傳·昭公九年》，且“夷”與“城父”同時出現。

“二月庚申，楚公子棄疾遷許于夷，實城父，取州來、淮北之田以益之。伍舉授許男田。然丹遷城父人于陳，以夷濮西田益之。遷方城外人于許。”

文中“遷許于夷，實城父”與《漢書·晁錯傳》“徙民實邊”記載，都反映了古代徙民戍邊的統治政策，可知“實”的意思是“使加強，充實”。有人把“實城父”中“實”字在理解為“實際上，事實上”，用于解釋說明“夷就是城父，在昭公九年之前夷已經改名為城父”，此種觀點忽視了當時的社會背景，未免牽強，也就此產生了“夷與城父同概念混用”和“時代先后”的問題。

昭公三十年（前512年）：“吳子使徐人執掩余……取于城父與胡田以與之……楚沈尹戌帥師救徐，弗及，遂城夷，使徐子處之。”“夷”與“城父”又同出現。哀公六年（前489年）：“吳伐陳……乃救陳，師于城父。”“城父”又單獨出現。

筆者認為，“夷”與“城父”同時出現或交替出現，并非混用，實因此時城父是夷邑的治所，不存在一定時期內夷與城父同概念混用和時代先后的問題。城父與夷的關系，不是“廢夷改稱城父”單純地更換地名，而是城父由治所城名逐漸取代“夷”成為邑縣名的歷史演變過程。

2 城父時代起源

城父起源的時代，可分為三個階段，第一階段為“夷有城時代”，夷邑有治所城，城名不詳。第二階段為“夷城父時代”，城父系城名，作為夷邑治所。第三階段為“城父邑縣時代”，城父取代夷，成為邑、縣名，并沿用后世。

公元前637年楚伐陳，“遂取焦、夷，城頓而還”，自此夷為楚國轄地，夷邑有城池，城名不詳。公元前572年“晉師侵楚焦、夷及陳”，是為佐證。“城父”一詞首次明確記載于《左傳·昭公九年》“遷許于夷，實城父”，說明在公元前533年或之前，“城父”一名已經出現，且城已具規模。

昭公三十年（前512年）：“吳子使徐人執掩余……遂城夷，使徐子處之。”

古代筑城，有不同稱謂。據《左傳·莊公二十八年》載：“凡邑有宗廟先君之主曰都，無曰邑。邑曰筑，都曰城。”可知，城池的營建有不同稱謂，建造邑叫做“筑”，建造都叫做“城”。可知昭公三十年“遂城夷”，城作動詞，為營建之意。且“遂城夷”是指在夷地建城池，并非一定指城父城。為徐子營建城池，用“城”字表示完全說的通。

“夷”在《左傳》中最后一次出現是昭公三十一年（前511年）：“秋，吳人侵楚，伐夷，侵潛、六。”哀公六年（前489年）：“吳伐陳……乃救陳，師于城父。”其后相關典籍均用稱“城父”，不稱“夷”。

綜上可知，第一階段“夷有城時代”的下限不晚于公元前637年。第二階段“夷城父時代”至少跨半個世紀，其上限不晚于公元前533年，下限應不晚于公元前489年。第三階段“城父邑縣時代”自公元前五世紀末至漢唐后世。

3 城父地名考

城父地名起源，一說“楚公子棄疾遷許于夷，實城父。”杜注曰：“此時改城父為夷”。一說楚平王“大城城父”，改夷為城父。昭公十九年（前523年）：“楚子為舟師以伐濮……若大城城父而置大子焉……故太子建居于城父。”。前者杜預認為城父為當時舊名，夷為新名。只要了解春秋時陳、楚的歷史，便知道此說顛倒了夷與城父出現的先后順序。后者楚平王“大城城父”，且不論此處城父是否指亳州城父，單就“大城城父”發生在“遷許于夷，實城父”十年之后，在時間順序上就不合邏輯。那么城父緣何稱“城父”呢？筆者以“遷許于夷，實城父”這一歷史事件為主線，探究許國遷徙前后相關地理地名的關聯性，追溯城父地名的由來。

“遷許于夷”是“徙民實邊”政策的產物，源于春秋時期楚武王（公元前741年—公元前690年在位）設縣而治的管理思想。莊公十八年：“初，楚武王克權，使斗緡尹之。”滅權國設權縣是思想付諸實踐的開始。楚武王創造的這一套地方行政管理體制和國家機器，為楚國成為春秋時期數百年不衰的強國奠定了堅實的基礎。自此，開疆設縣成為楚國成例，每滅一國，便將該國異地遷移安置，嚴加監管，對該國的故地通常設縣管理。這是“遷許于夷”的社會和政治背景。

公元前576年，許靈公被遷到了“葉”（今河南葉縣西南）。公元前534年陳國第二次滅國，次年，許國再次被遷到陳地夷邑。關于“遷許于夷”，參照譚其驤《中國歷史地圖集》，上述昭公九年“楚公子……遷方城外人于許”這段話的意思是，楚國公子棄疾把許國從葉（今河南葉縣）東遷到夷邑，充實邊城“城父”，再把州來、淮河以北的土田劃歸許國。伍舉把田地授給許國主。鄭然丹把城父城百姓西遷到陳地，再把夷地濮水（今沙水）以西的田地補給陳。把方城（楚國北界邊城，鄰近葉地）邊界以外的人遷到原許國故地。

春秋同名異地者多，城父亦有二。清初顧祖禹《讀史方輿紀要》根據史事并配合州郡沿革，對亳州城父和葉縣城父（又稱襄城城父）的歷代政區歸屬作了疏理。城父城（亳州東南），春秋時本屬陳邑。父城（葉縣東北）春秋時楚邑，亦曰城父。漢初鑒于二地同名，把后者改為“父城縣”，以避免混淆。

可知，歷史上兩個城父，即亳州城父和葉縣城父，均與許國有關，或者說“遷許于夷”前后，二城父都曾是許國屬地，想必這不是巧合，而是存在內在聯系。

筆者認為，“城父”源于“徙民實邊”政策，因“遷許于夷”而改都邑治所名為“城父”。公元前533年遷許于夷時，改夷都邑城名為“城父”，作為許國都。公元前529年，楚平王繼位，復封陳國，遷許國回葉。可以說，在陳第二次滅國的五年時間里，許國定都于亳州城父。城父人隨許國遷回葉后，因懷念城父城，故稱聚居地為城父，是為葉縣城父。遷許回葉后，夷地仍稱夷，治所城池沿用“城父”一名。自公元前五世紀末，多用城父指代夷，“城父”逐為邑、縣名。

4 結語

本文主要圍繞三方面內容展開考證，“夷與城父是否為同一概念”、“城父時代起源”、“城父地名考證”，并得出結論。

一是城父是夷邑的治所，一定時期內兩者并非同概念，不存在文獻混用和時代先后的問題。城父與夷的關系，不是直接單純地更換地名，而是城父由城池名逐漸取代夷成為邑縣名的歷史發展演變過程。

二是城父起源的時代分為三個階段，第一階段為“夷有城時代”，夷邑有治所城，城名不詳。第二階段為“夷城父時代”，城父系城名，作為夷邑治所。其上限不晚于公元前533年，下限應不晚于公元前489年。第三階段為“城父邑縣時代”，城父取代夷，成為邑縣名。

三是“城父”一名源于“徙民實邊”政策，因“遷許于夷”而改都邑治所名為“城父”。歷史上兩個城父，即亳州城父和葉縣城父，均與許國有關，且兩者存在承襲關系。