江西梅嶺國(guó)家森林公園古樹名木的健康評(píng)價(jià)

殷立新，李 冬，張艷芳，劉興平*

江西梅嶺國(guó)家森林公園古樹名木的健康評(píng)價(jià)

殷立新1,2，李 冬1，張艷芳1，劉興平1*

（1. 江西農(nóng)業(yè)大學(xué) 林學(xué)院/鄱陽(yáng)湖流域森林生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)與修復(fù)國(guó)家林業(yè)局重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，江西 南昌 330045；2. 江西省南昌市灣里區(qū)林業(yè)局，江西 南昌 330004）

古樹名木作為珍稀的植物資源，具有極其重要的生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)價(jià)值。以江西梅嶺國(guó)家森林公園28種272株古樹名木為研究對(duì)象，從樹木生長(zhǎng)勢(shì)、生物災(zāi)害、健康指數(shù)等方面對(duì)該區(qū)域的古樹名木的健康狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)。結(jié)果表明：1）在生長(zhǎng)勢(shì)方面，64%以上的古樹名木生長(zhǎng)良好，樹體直立，枯斷枝和空心少，根系裸露少；2）在生物災(zāi)害方面，有22種害蟲，9種病害和11種寄居植物對(duì)古樹名木造成危害；3）通過健康評(píng)價(jià)模型測(cè)算得到古樹名木的健康指數(shù)大于3，說明該區(qū)域的古樹名木均生長(zhǎng)正常。這些結(jié)果表明盡管少量樹體由于生物災(zāi)害導(dǎo)致樹勢(shì)衰弱，但該區(qū)域內(nèi)的古樹名木整體生長(zhǎng)良好，從而為指導(dǎo)古樹名木的后期管護(hù)具有重要的指導(dǎo)意義。

古樹名木；生長(zhǎng)勢(shì)；有害生物；健康評(píng)價(jià)；江西梅嶺國(guó)家森林公園

古樹名木作為重要的風(fēng)景資源、珍稀的植物資源以及歷史文化遺產(chǎn)的重要組成部分, 具有極其重要的生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)價(jià)值, 是林木資源中的精華[1]。近年來，全國(guó)各地對(duì)古樹名木的現(xiàn)狀都做了大量的調(diào)查，基本摸清了當(dāng)?shù)氐墓艠涿举Y源，這些基礎(chǔ)工作為古樹名木的保護(hù)提供了重要保障[2]。近年來，由于地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致古樹名木原有生態(tài)環(huán)境的惡化，以及自身樹齡大、樹體生長(zhǎng)勢(shì)逐漸衰弱、根系擴(kuò)張能力萎縮、抗逆性差等特點(diǎn)，極易遭受不良因素的影響，或遭受人為破壞直至死亡，導(dǎo)致古樹名木的生存狀況堪憂[3-4]。為了促進(jìn)古樹名木的正常生長(zhǎng)，提高古樹名木的保護(hù)管理水平，本文以江西梅嶺國(guó)家森林公園內(nèi)的古樹名木為調(diào)查對(duì)象，系統(tǒng)調(diào)查了該區(qū)域古樹名木的生長(zhǎng)特征，包括古樹名木自身樹體的生長(zhǎng)狀況、病蟲害的危害狀況以及當(dāng)前的管理措施等，從而分析和綜合判斷該區(qū)域內(nèi)古樹名木的生長(zhǎng)勢(shì)，為古樹名木的復(fù)壯和保護(hù)提供科學(xué)的依據(jù)，對(duì)促進(jìn)江西梅嶺國(guó)家森林公園經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展、樹立良好的對(duì)外形象等均具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1 材料與方法

1.1 調(diào)查區(qū)概況

江西梅嶺國(guó)家森林公園位于江西省南昌市灣里區(qū)境內(nèi)，地理坐標(biāo)為東經(jīng)115°37′51″~115°47′55″，北緯28°41′13″~28°50′58″，海拔范圍在25~842.3 m，總面積111.73 km2。森林公園地處亞熱帶季風(fēng)氣候帶，氣候溫和，年平均氣溫在17 ℃以下。公園森林植被類型為亞熱帶闊葉林，森林覆蓋率達(dá)71.2%以上，生境條件優(yōu)越，動(dòng)植物種類繁多。公園所在區(qū)域覆蓋4個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（梅嶺鎮(zhèn)、太平鎮(zhèn)、羅亭鎮(zhèn)、招賢鎮(zhèn)）、1個(gè)管理處（洗藥湖管理處）和1個(gè)公益林場(chǎng)（區(qū)生態(tài)公益林場(chǎng)）。本次調(diào)查范圍涉及整個(gè)森林公園所覆蓋的區(qū)域。

1.2 調(diào)查時(shí)間

外業(yè)調(diào)查工作從2017年5月開始，對(duì)于古樹名木自身生長(zhǎng)勢(shì)和寄居植物的調(diào)查于2017年12月結(jié)束，對(duì)于病蟲害的調(diào)查則實(shí)行每月調(diào)查一次，至2018年底結(jié)束。

1.3 調(diào)查方法

外業(yè)調(diào)查參照《江西省古樹名木普查技術(shù)規(guī)定》[5]和《古樹名木普查技術(shù)規(guī)范》[6]等技術(shù)規(guī)范執(zhí)行。采用古樹名木每木調(diào)查法以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位，逐村、逐片、逐株對(duì)古樹名木的各項(xiàng)因子進(jìn)行全覆蓋實(shí)地調(diào)查觀測(cè)。古樹名木的生長(zhǎng)勢(shì)（樹勢(shì)、傾斜度、枯斷枝、腐朽空心、根系裸露程度等）的調(diào)查采用鄭東梅[7]和郝玉蘭等[8]相同的方法以目測(cè)法進(jìn)行調(diào)查，統(tǒng)計(jì)出現(xiàn)各種生長(zhǎng)勢(shì)特征的數(shù)量及其所占比例。病、蟲和寄居植物的調(diào)查采用鐘平生[9]、趙丹陽(yáng)等[10]和陸銀根等[11]相同的方法進(jìn)行標(biāo)本采集和調(diào)查。參照《林業(yè)有害生物發(fā)生及成災(zāi)標(biāo)準(zhǔn)》[12]，將病蟲害的危害程度以及寄生植物附生程度分別以輕度、中度、重度進(jìn)行記錄并統(tǒng)計(jì)其被害株率。古樹名木健康狀況評(píng)價(jià)采用郝玉蘭等[8]和翁殊斐[13]制定的樹木健康狀況評(píng)價(jià)模型測(cè)算出古樹名木的健康指數(shù)，健康指數(shù)1~2分為瀕臨死亡，2~3分為生長(zhǎng)較弱，3~4分為生長(zhǎng)正常，4~5分為生長(zhǎng)良好。

A: 樹勢(shì)；B: 樹體傾斜度；C: 枯斷枝；D: 腐朽或空心；E: 根系裸露程度

1.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

所有數(shù)據(jù)均以SPSS19.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。古樹名木的生長(zhǎng)勢(shì)、病蟲害的有蟲株率以及健康指數(shù)等數(shù)據(jù)均采用單樣本T檢驗(yàn)分析，差異顯著水平為<0.05。

2 結(jié)果與分析

2.1 古樹名木的生長(zhǎng)勢(shì)

對(duì)江西梅嶺國(guó)家森林公園28種272株古樹名木的自身生長(zhǎng)特征進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)（表1），就樹勢(shì)而言，有187株生長(zhǎng)良好或健壯，占總株數(shù)的68.75%；就樹體的傾斜度而言，69.49%的古樹名木較直立；在枯斷枝方面，有178株古樹名木有少量小枝枯落甚至未見任何枯枝，占總株樹的65.44%；對(duì)空心或腐朽現(xiàn)象的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，有104株古樹名木未出現(xiàn)任何中空現(xiàn)象，占總株數(shù)的38.24%；對(duì)根系裸露程度的調(diào)查發(fā)現(xiàn)有121株無裸露，占總數(shù)的44.49%。檢驗(yàn)結(jié)果表明，古樹名木生長(zhǎng)勢(shì)各參數(shù)間的占比均存在顯著差異（樹勢(shì)：= 2.808，= 0.048；樹體傾斜：= 2.929，= 0.043；枯斷枝：= 3.077，= 0.037；空心：= 3.185，= 0.033；根系裸露：= 3.001，= 0.040；圖1, A-E），由此說明江西梅嶺國(guó)家森林公園的古樹名木總體生長(zhǎng)勢(shì)良好。

表1 江西梅嶺國(guó)家森林公園古樹名木的害蟲種類

2.2 古樹名木的害蟲種類

江西梅嶺國(guó)家森林公園的古樹名木共遭受6目17科22種害蟲不同程度的危害，其中包括12種食葉類害蟲，8種刺吸類害蟲和2種蛀干類害蟲。就古樹種類而言，共有8種古樹遭受害蟲侵?jǐn)_，其中以香樟（）受害最甚，共有11種害蟲危害，其次為苦櫧（）和楓香（），分別有6種和4種害蟲種類危害。調(diào)查期間危害程度達(dá)重度危害的種類有黑翅土白蟻（）、麗綠刺蛾（）、跡斑綠刺蛾（）、樟巢螟（）、樟葉蜂（）、樸綿葉蚜（）和槐尺蛾（）等。檢驗(yàn)表明各害蟲對(duì)古樹名木造成的被害株率存在極顯著差異（= 10.231，= 21，= 0.000 < 0.001；表1）。

2.3 古樹名木的病害種類

調(diào)查期間有10種古樹名木遭受病害的侵染和危害，其中香樟（）有4種病害危害，楓楊（）、樸樹（）和銀杏（）各2種病害危害，其余樹種各1種。病害種類主要有炭疽病、煤污病、葉斑病、腐朽病、白粉病、叢枝病、赤枯病、黑枯病、角斑病等9種，其中，香樟葉斑病、國(guó)槐腐爛病和喜樹葉斑病受害達(dá)嚴(yán)重程度，其它病害均為中度及以下。檢驗(yàn)結(jié)果表明各病害對(duì)古樹名木造成的被害株率同樣存在極顯著差異（= 7.881，= 15，= 0.000 < 0.001，表2）。

表2 江西梅嶺國(guó)家森林公園古樹名木的病害種類

表3 江西梅嶺國(guó)家森林公園古樹名木的寄居植物種類

2.4 古樹名木的寄居植物種類

江西梅嶺國(guó)家森林公園內(nèi)共有10科11屬11種植物棲居在古樹名木中（表4），其中寄生性植物有2種，分別是廣寄生（）和日本菟絲子（），其它9種植物均為附生性植物。這些寄居植物發(fā)生較為嚴(yán)重的有鳥巢蕨（）、絡(luò)石（）、槲蕨（）和薜荔（）等4種。寄居植物對(duì)不同古樹名木的被害率之間存在極顯著差異（= 7.658，= 10，=0.000<0.001，表3）。

2.5 古樹名木的健康指數(shù)

對(duì)江西梅嶺國(guó)家森林公園28種古樹名木進(jìn)行健康狀況評(píng)價(jià)，得到各類古樹名木的健康指數(shù)（圖2）。從圖3可以看出，各種古樹名木的健康指數(shù)均>3，健康狀況居最低的三種樹種為香樟（）、南方紅豆杉（）和楓香樹（），其健康指數(shù)分別為3.09±0.25、3.12±0.08、3.24±0.34。T檢驗(yàn)結(jié)果表明，各樹種之間的健康指數(shù)存在極顯著差異（=48.016，=27，=0.000<0.0001，圖2）。

圖2 江西梅嶺國(guó)家森林公園古樹名木的健康指數(shù)

3 小結(jié)與討論

對(duì)古樹名木開展健康評(píng)價(jià)的目的是為今后開展和實(shí)施古樹名木的保護(hù)提供前期基礎(chǔ)。通過對(duì)江西梅嶺國(guó)家森林公園28種272株古樹名木的調(diào)查與分析，發(fā)現(xiàn)：（1）在生長(zhǎng)勢(shì)方面，64%以上的古樹名木生長(zhǎng)良好，樹體直立，枯斷枝和空心少，根系裸露少；（2）在生物災(zāi)害方面，有26種害蟲，9種病害和11種寄居植物對(duì)古樹名木造成危害，且主要以香樟（）和楓香樹（）等鄉(xiāng)土樹種受害較重。（3）通過健康評(píng)價(jià)模型測(cè)算健康指數(shù)發(fā)現(xiàn)古樹名木均生長(zhǎng)正常。

引起古樹名木生長(zhǎng)勢(shì)下降的原因，主要包括內(nèi)因如自身生理機(jī)能衰老，以及外因如人為因素、自然災(zāi)害因素、生物災(zāi)害因素等[14]。本文的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，古樹名木中出現(xiàn)斷枝缺冠、空心腐朽和根系裸露等是造成樹勢(shì)下降的重要原因。在梅嶺國(guó)家森林公園內(nèi)的古樹名木中，絕大部分樹體長(zhǎng)勢(shì)良好，枝繁葉茂，只有極少數(shù)樹體處于瀕死狀態(tài)。其他學(xué)者的研究也得到同樣的結(jié)果[15-16]。當(dāng)前相關(guān)的研究表明有害生物是導(dǎo)致古樹名木樹體衰弱甚至死亡的重要原因之一[2]。眾多學(xué)者為此開展了大量的古樹名木有害生物的調(diào)查研究，結(jié)果表明，各地不同的古樹名木種類均遭受不同種類的病、蟲和寄居植物不同程度的危害[9,17-20]。在筆者的調(diào)查中，同樣發(fā)現(xiàn)江西梅嶺國(guó)家森林公園的古樹名木遭受不同種類的有害生物危害，其中有26種害蟲，9種病害，和11種寄居植物，有些種類甚至還能造成重度危害。因此在今后的古樹名木管護(hù)中需要警惕這些有害生物對(duì)古樹名木造成的不良影響。

通過古樹健康評(píng)價(jià)模型[8,13]并賦值計(jì)算得到江西梅嶺國(guó)家森林公園古樹名木的健康指數(shù)，發(fā)現(xiàn)該區(qū)域的名木的整體健康狀況良好。其中健康指數(shù)較低的為分布較廣、數(shù)量較多的香樟（）和楓香（）等鄉(xiāng)土樹種。這一結(jié)果也充分說明江西梅嶺國(guó)家森林公園的生態(tài)環(huán)境較好，但對(duì)于有些健康狀況不佳的鄉(xiāng)土樹種，還應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)保護(hù)，以增強(qiáng)其生長(zhǎng)勢(shì)。

[1] 馮育青, 陶雋超, 陳月琴. 蘇州市古樹名木資源現(xiàn)狀及其保護(hù)對(duì)策[J]. 江蘇林業(yè)科技, 2009, 36(1): 23-28.

[2] 胡志華, 涂俊. 古樹名木有害生物診斷與危害類型分析[J]. 現(xiàn)代園藝, 2015(23): 113-114.

[3] 柳慶生. 安徽省池州市貴池區(qū)古樹名木健康現(xiàn)狀調(diào)查·分類與復(fù)壯技術(shù)對(duì)策[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué), 2010, 38(22): 12065-12067.

[4] 李振勤, 劉若莎, 趙好戰(zhàn), 等. 石家莊市古樹名木衰弱原因分析[J]. 河北農(nóng)業(yè), 2016(11): 42-43.

[5] 江西省綠化委員會(huì). 江西省古樹名木普查技術(shù)規(guī)定[R]. 南昌: 2012.

[6] 國(guó)家林業(yè)局. 中華人民共和國(guó)林業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn). 古樹名木普查技術(shù)規(guī)范(LY/2738-2016)[S]. 北京: 中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社, 2016.

[7] 鄭東梅. 泰安市古樹名木分布及生存生長(zhǎng)現(xiàn)狀評(píng)價(jià)[D]. 泰安: 山東農(nóng)業(yè)大學(xué), 2016.

[8] 郝玉蘭, 張文蓮, 滿麗婷, 等. 西寧古樹名木健康狀況評(píng)價(jià)與保護(hù)措施初探[J]. 青海農(nóng)林科技, 2016(2): 40-43.

[9] 鐘平生, 湯玉娟, 張頌聲. 惠州西湖景區(qū)古樹名木病蟲害調(diào)查及保護(hù)建議[J]. 南方農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào), 2011, 42(4): 412-414.

[10] 趙丹陽(yáng), 秦長(zhǎng)生, 廖仿炎, 等. 廣東省香樟有害生物調(diào)查及主要種類危害特點(diǎn)[J]. 中國(guó)森林病蟲, 2016, 35(6): 21-26.

[11] 陸銀根, 俞文仙, 李如林, 等. 富陽(yáng)區(qū)古樹名木病蟲害調(diào)查及保護(hù)建議[J]. 浙江農(nóng)業(yè)科學(xué), 2018, 59(7): 1211-1214.

[12] 國(guó)家林業(yè)局. 中華人民共和國(guó)林業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn), 林業(yè)有害生物發(fā)生及成災(zāi)標(biāo)準(zhǔn)(LY/T 1681-2006)[S]. 北京: 中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社, 2006.

[13] 翁殊斐, 黎彩敏, 龐瑞君. 用層次分析法構(gòu)建園林樹木健康評(píng)價(jià)體系[J]. 西北林學(xué)院學(xué)報(bào), 2009, 24(1): 177-181.

[14] 鄧智婷. 陜西省中北部地區(qū)古樹名木生存現(xiàn)狀調(diào)查[D]. 楊凌: 西北農(nóng)林科技大學(xué), 2014.

[15] 吳龍飛, 金國(guó)林, 陳文海, 等. 海寧市古樹名木資源調(diào)查及管護(hù)建議[J]. 現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技, 2019(6): 107-108.

[16] 趙叢笑, 李明紅, 胡春輝, 等. 南岳衡山古樹名木資源現(xiàn)狀及特征分析[J]. 湖南林業(yè)科技, 2015, 42(6): 106-110.

[17] 宋裕民, 陳秀龍, 陳李紅, 等. 紹興市古樹名木白蟻危害現(xiàn)狀及防治對(duì)策[J]. 山東林業(yè)科技, 2007(6): 57-59.

[18] 覃勇榮, 劉旭輝, 藍(lán)崇鈺. 桂西北巖溶地區(qū)古樹寄居植物的調(diào)查研究: 以廣西河池地區(qū)為例[J]. 中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào), 2008(6): 151-158.

[19] 王徐玫. 南京市古樹名木資源調(diào)查和復(fù)壯技術(shù)研究[D]. 南京: 南京林業(yè)大學(xué), 2007.

[20] 劉發(fā)照. 橫峰縣古樹名木林業(yè)有害生物調(diào)查及其防治對(duì)策[J]. 農(nóng)業(yè)與技術(shù), 2016, 36(21): 88-90.

Health Assessment of Ancient and Famous Trees in Meiling National Forest Park

YIN Li-xin1,2, LI Dong1, ZHANG Yan-fang1, LIU Xing-ping1*

（1. Key Laboratory of National Forestry and Grassland Administration on Forest Ecosystem Protection and Restoration in Poyang Lake Watershed, College of Forestry, Jiangxi Agricultural University, Nanchang 330045, China; 2. Forestry Bureau of Wanli District, Nanchang 330004, China）

As rare plant resources, ancient and famous trees have extremely important role in ecological, economic, cultural and social values. In this study, the health status of the ancient and famous trees in Meiling National Forest Park was evaluated from the growth potentials, biological disasters and health indexes. The results showed that: 1) In terms of tree growth potentials, more than 64% of the ancient and famous trees grew well with erect bodies, few dead branches and hollow roots, and few bare roots. 2) In terms of biological disasters, there were 22 pests, 9 diseases and 11 resident plants endangering the ancient and famous trees. 3) The value of health index in all of the tree species was more than 3 calculated by health assessment model, showing that all of the ancient and famous trees grew normally. These results demonstrated that the ancient and famous trees of this area grew well despite a small number of those trees were weakened by biological disasters. These results provided important guidance for the management and protection of the ancient and famous trees.

ancient and famous trees; growth potential; biological disaster; health evaluation; Meiling National Forest Park

S763

A

2095-3704（2020）01-0066-06

2019-10-18

江西農(nóng)業(yè)大學(xué)博士啟動(dòng)基金項(xiàng)目（3140）

殷立新（1984—），男，林業(yè)工程師，碩士，主要從事森林保護(hù)學(xué)研究，394308153@qq.com；*通信作者：劉興平，教授，博士生導(dǎo)師，xpliu@jxau.edu.cn。

殷立新, 李冬, 張艷芳, 等. 江西梅嶺國(guó)家森林公園古樹名木的健康評(píng)價(jià)[J]. 生物災(zāi)害科學(xué), 2020, 43(1): 66-71.

10.3969/j.issn.2095-3704.2020.01.14