納什談判博弈情境異質性對“三高”型人才創業績效的影響機理

孔令夷，邢寧寧，蘭 瑩

（西安郵電大學現代郵政學院，陜西西安 710061）

1 研究背景

為聚焦創新驅動發展戰略，加快創新型省份和國家創新體系建設，對高層次技術人才、高素質經管人才、高技能實踐人才（以下簡稱“三高”或“三高”型人才或“三高”人才）引進支持已成為我國各省份人才工作的重中之重。自2012年起，陜西省引進人才工作專項辦公室組織實施了“百人計劃”，為陜西省引進高層次、高素質、高技能人才；2017年年底陜西省重磅出臺了“特支計劃”和“三秦學者計劃”等［1］。江蘇省在這方面更是走在全國前列［2］。本文遵照慣例，將“三高”型人才創立企業時間小于8年的界定為“三高”型人才創業企業（以下簡稱HLTS）。然而，處于高速增長的HLTS卻非常脆弱，易受強勢一方的在位者（成熟的大中型企業）攻擊，尤其是在創辦之初；另外，國內外市場競爭的加劇以及科技的高速發展，對于HLTS快速應對市場變化、快速開發出新產品也提出了巨大的挑戰。

為了提高HLTS的存活率，除了上述各種政策激勵，更為活躍的商業支持也不斷涌現。創業投資機構之間的業內聯合不僅能為HLTS提供多元化的增值服務，而且將創投高風險加以分散，已是學界的新焦點。商業孵化器與科技投資機構的聯姻，在促進“三高”型人才創立新企業、防止創業失敗、建立一個充滿活力的創業領域方面更是非常有效［3-4］，二者形成的科技孵化投資機構（business incubation and venture capital，BI&VC）的最大優勢在于為HLTS提供各類創業資源集聚的支撐平臺，推動新技術、新產品、新知識成果產業化，促使高層次資本和知識資本增值［5-6］。趙黎明等［7］研究發現，孵化器若深度參與在孵項目的風險投資、與創投機構組建戰略聯盟，能全面系統考察創業項目，孵化器身份轉變為創業利益相關者，會在創業合作中更加努力，產生道德風險的幾率大幅降低。

雖然大量HLTS亟需享受到精準的孵化投資服務，跨主體合作對于創業成功的關鍵性已成共識，然而，現實中HLTS與BI&VC卻普遍存在信息不對稱，涉及已獲得資源存量、智力資本要素投入規模、聲譽、研發能力、知識創造能力等［8］。這種廣泛存在的信息非對稱性如果出現在契約生效后，就是雙邊道德風險現象，無論信息隱匿者有意或無意，信息強勢一方無法克制其偷懶、“搭便車”或機會主義行為的自私企圖，致使企業間信息流效率受損或信息流動受阻失真，最終破壞雙方合作關系［9］。被隱匿的除了信息，還可以是經理人（代理人）的某種利己而有損全體所有者（委托人）的自私行為，行為的機會主義通常在HLTS與BI&VC合作之后。因此，系統地研究HLTS與BI&VC的合作決策顯得極為必要，具有現實緊迫性，有助于拓寬和豐富信息經濟學視角下HLTS與BI&VC合作決策理論。

2 文獻綜述

縱觀全球學術界，對道德風險下HLTS與BI&VC合作決策及合作收益分配的研究顯得不足，雖有研究考慮了HLTS與各種BI&VC的單邊道德風險，而罕有考慮雙邊道德風險的研究成果。HLTS與BI&VC合作的已有研究可主要歸納為合作關系、合作決策影響因素與合作博弈分析3個維度。

2.1 合作關系研究

HLTS與BI&VC合作關系的研究開始較早。從租金視角出發，基于有形及無形要素共同投入，研究多主體間排他性合作，發現雙方勢力決定了租金分享份額［10］；而且，“三高”型人才合作有利于優化HLTS的轉型重組能力、適應能力，提高信息流效率，加速高層次科技創新進程［11］。目前對HLTS參與的跨組織合作問題的研究稍顯不足，主要有如Bostjan等［12］分析合作關系對成長績效的傳導路徑，提出合作策略；Li等［13］從系統視角出發研究創業孵化投資生態系統的概念、價值，通過國內外比較，論證合作關系有利于創業成功；Daniel［14］基于理論研究，支持創業孵化投資生態系統的正效用論；邊偉軍等［15］從生態經濟視角探索HLTS與BI&VC合作模式，并提出從種群質量、生態因子和群落邊界等方面來加強創業合作關系。

2.2 合作決策影響因素研究

（1）BI&VC助推和支持HLTS參與創業合作。BI&VC能動參與HLTS創業項目是后者成功創業的強有力支撐，也能提升二者聯盟的長期總收益［16］。Schwartz［17］指出BI&VC的經驗積累、無形資產、創新平臺、網絡位置影響HLTS參與創業合作的水平和信心；Colombo等［18］揭示BI&VC所能為創業項目，諸如高級別人力資本對于BI&VC與HLTS在商業合作中實現聯動發展是至關重要的。BI&VC的信息服務效率、知識含量、技術擴散溢出水平和網絡嵌入性同樣會影響HLTS深度參與高風險創業合作活動［19］。因此，知識密集型BI&VC扮演著中小型“三高”創業者的協同創新伙伴的關鍵性角色。Gruber等［20］認為，BI&VC具有不同類型的服務和生產要素以及核心商務能力對HLTS參與創業合作決策會產生不同的作用，因而影響雙方創業合作關系強度和走勢；余紹忠［21］也認為BI&VC掌控大量高等的服務和生產要素能被HLTS分享，因此HLTS參與創業合作的決策以及創業成功幾率部分取決于BI&VC的資源支持力度；閻明宇［22］研究發現BI&VC與HLTS地理區域集中時，后者越傾向于參與創業合作，越有利于雙方互動發展及融合共生；李浩等［23］檢驗BI&VC的知識技術要素對HLTS參與創業合作的吸引力和預期，發現在技術密集型創業項目中，契約合作機制更能促進雙方融合發展與創新升級。BI&VC的投資目的和專業知識對HLTS參與創業合作決策意向有顯著影響，尤其是BI&VC與HLTS面對探索性創業項目時，BI&VC在孵化及投資領域的專業知識優勢能促使HLTS與其共同尋求長期交互式增長［24］。還有研究涉及到科技園區內的BI&VC集群是如何影響HLTS作出參與創業合作決策的［25］。

（2）影響HLTS參與創業合作決策的內部因素（即創業者自身因素）。HLTS在創業孵化生態系統中具有主體地位，因此創業者自身對于創業合作決策產生關鍵影響。HLTS不但要與外部組織協調發展，還要探索新技術新專利的市場前景。最新的研究顯示，有些HLTS不擅于將高科技產品與本土科技市場對接或缺乏商業模式創新能力，則BI&VC與HLTS之間相互關聯作用難以達成。Moutinho等［26］研究發現，社會資本、專利開發及運營能力的匱乏會嚴重影響甚至阻礙知識密集型創業者參與創業孵化合作的決策。Huang等［27］的研究也認為社會資本決定著HLTS與孵化組織之間的高級資源共享程度，該資源尤其對高科技創業孵化合作組織的成長壯大有顯著的調節作用。但是楊震寧［28］研究發現，HLTS過度倚賴社會資本不利于創業團隊與孵化投資組織之間的長期創業合作發展。楊敏利等［29］發現HLTS對創業服務機構的信任水平及其主導的跨組織信息流效率也是影響其自身參與創業合作決策的關鍵因素。易朝輝［30］還研究高精尖設備、基礎設施投入等對HLTS與創業服務組織之間合作發展關系建構的重要性。邢蕊等［31］評價不同的創業導向在HLTS參與創業合作決策中的影響作用及其內在機理。對知識型創業合作發展關系同樣起調節作用的是HLTS的自身學習能力及吸收能力［32］。除了學習能力，胡海青等［33］還實證發現BI&VC主導跨組織創業合作時，HLTS對各類商機的開發把握能力有助于提升孵化系統績效，支持其自身能動地參與創業合作，是其作出合作決策的關鍵因素，拉動和牽引著HLTS均衡成長或創新成長。趙黎明等［34］認為“三高”創業者的商業聲譽無形中對其參與高風險性創業協同合作起到了協調和激勵作用，也關系到合作各方的中長期得益。楊洪濤等［35］提出關系文化對HLTS參與的創業合作關系的可持續發展有積極作用，因此HLTS對其關系文化體系的設計構建、管理維護、更新改進、完善創新是“三高”創業者與孵化創投機構間合作關系管理的重要內容。

（3）其他影響BI&VC與HLTS創業合作決策的因素。除了主體交互影響以外，更多影響BI&VC與HLTS之間協作發展關系架構的其他要素或資源被陸續發現，比如Miyamoto［36］研究發現對創業項目實施科學嚴格的篩選程序對于日本HLTS與BI&VC構建成長型創業合作組織具有一定的貢獻；楊勇等［37］研究發現公共扶持政策對于BI&VC與HLTS之間協作發展關系的滯后影響；王兆群等［38］檢驗了有效的網絡化契約治理機制因素對BI&VC與高技術含量的HLTS之間形成創業合作信任的正效應，為BI&VC與HLTS協同聯動關系構建中的彼此信任具有重要的補足作用。更多學者發現適宜的東道國外商投資環境［39］、有序健康的生態環境體系、包容性社會文化價值、良性的制度環境、強度適當的經濟體制改革壓力等對高科技領域BI&VC與HLTS之間聯合發展的正向影響。部分學者等闡釋了財稅政策與“三高”人才創業合作決策之間的因果傳導關系［40-44］。曲婉等［45］也發現早期政策介入與BI&VC和HLTS之間創業合作戰略選擇有緊密關系。余江等［46］發現數字平臺將大幅降低了BI&VC與HLTS之間創業合作關系管理費用，方便了雙方資源的充分流動配置，其開放模式極大地促進各種動態性HLTS與孵化投資服務機構的深度融合成長，還展望了數字創業時代政策因素對雙方合作發展影響的趨勢變化，認為構建和優化我國數字創業孵化生態系統是政府支持“三高”人才快速成長的重要工作。謝菲等［47］發現政府補貼在合作產出滿足一定約束時才更有效，起到促進BI&VC與HLTS合作發展的作用，并設計了BI&VC的內部治理路徑以規避孵化方和投資方的道德風險。段光等［48］揭示獎懲激勵對知識共享的有用性，具體表現為中性調節作用及維持均衡的機理。結合本研究，BI&VC與HLTS創業合作決策依賴于信息能否跨組織跨層次順暢共享流動，因此不難推知施加足夠效度的獎懲激勵對于BI&VC與HLTS創業合作動機激發、二者之間互動集聚合作效率提升及其聯動發展進程提速是有益的。

2.3 合作博弈研究

HLTS與BI&VC合作的關鍵在于收益共享并合理分配，而雙邊道德風險迫使局中人動態調整或優化其合作博弈決策，進而對各方收益共享分配造成結構性影響。趙黎明等［49］挖掘孵化器構建區域性合作共同體的影響因素和穩定條件。黃紫微等［50］從SCP視角，吸收借鑒美國孵化器參與HLTS創業合作的成功經驗及其孵化服務市場演化規律，對比研究我國商業性孵化器與公共性孵化器，發現新興產業中HLTS亟需創新能力商業化表現，商業性BI&VC更適宜將其服務鏈條延伸至此類創業項目的早期階段；戰略性新興產業的發展訴求是結構性創新升級，公共性BI&VC能擔當該領域HLTS的變革合作伙伴；基于戰略支柱產業的科技范式，公共性BI&VC與發展期HLTS合作效率最高，而對種子期創業人才的商業支持并非其強項；面向孵化服務市場及創投市場共生演化，商業性與公共性BI&VC只有清醒且準確地辨析其在HLTS發展周期中合作角色切換，作出恰當適時的創業合作決策，才是突破創業瓶頸、化解高科技商業化風險、助推HLTS成長的關鍵所在。即商業性BI&VC要牽引和激發產學研組織中科技先驅型HLTS參與創業合作決策，為其提供全過程、全方位的科技交易服務和孵化風投支持；政府要助推公共式BI&VC優先與控制科技軌道的科技創業企業家戰略性聯合，實現科技成果快速落地轉化及產業化延伸擴展。Heidl等［51］剖析創業合作共同體的解散根源，提出多邊道德風險的規避方法。Szolnoki等［52］分析公共合作中懲罰背叛的作用。Schoenmakers等［53］解釋公共性制裁對于維持高層次合作的作用，還揭示了公共性聯合懲罰的演化性。Zhong等［54］設計了自動調整機制，發現即使背叛懲罰成本降低，大量局中人對合作共同體的貢獻度依然很高。張涵等［55］認為信息不對稱、投資風險不可控是退出創業孵化合作網絡的根源。王忠等［56］提出了合作的變動收益份額法和共享信息激勵法，旨在改善HLTS與BI&VC合作的信息流。張新立等［57］考慮創投能力和創投努力程度，探究信息不對稱情境下兩級創業投資合作決策問題，設計了針對創投中介機構的最優激勵法，從而抑制道德風險和逆向選擇。

前人已經對HLTS與BI&VC合作展開了廣泛而深入的探究，嘗試了不少技術工具，但是在研究背景、情境設定、研究內容、樣本甄別、合作主體異質性評判方面仍有不足之處。首先，HLTS和BI&VC合作格局受到它們選擇博弈策略的進攻性或防御性的兩維度組合，其復雜性源于雙邊道德風險，而目前的合作博弈研究在信息不對稱下談判格局方面的分析較為薄弱，利用經典型談判博弈工具，結合多案例整理和定量實證方法來深入剖析HLTS與BI&VC互惠合作特性的研究仍然罕見。其次，現有這些博弈文獻未考慮雙邊道德風險條件下HLTS與BI&VC構建合作體的現實談判情境，以及起初約定好的合作規則或懲罰模式會對收益共享分配格局有怎樣的影響，這直接決定并影響它們的合作創業黏性行為能否形成，也切實關系到合作績效及其強度能否提升，以及合作總收益提升的潛在空間。再次，不少研究者分析HLTS-BI&VC間的合作博弈策略，雖然承認由服務-被服務關系向合作發展的必要性，但是未能探索更有現實指導意義的合作觸發事件及激勵辦法、合作的可選擇模式和發展趨勢等，也沒有分析有分歧或爭議嚴重時的合作決策問題。最后，前人的合作博弈研究止步于模型優化、影響因素辨析等，對于切實影響HLTS和BI&VC收益的談判策略及決策選擇卻涉及得少。

受此影響，今后在該領域有繼續值得挖潛和細化的研究空間。筆者意圖對該領域的成果予以補足和創新。一是在研究對象選取上，本研究選取特色鮮明、優勢突出的蘇南企業樣本，包括當地國家級孵化器、創投機構和入孵的HLTS，凝練出樣本企業雙邊道德風險的現實表現，解析樣本對象在孵化投資合作博弈中的復雜談判境況，在完全掌握蘇南HLTS的創業風險以及HLTS與BI&VC的合作動機之后，對創業孵化投資合作績效及其共享分配局面進行比較研究。二是在研究框架設計上，創業合作績效是HLTS與BI&VC互動的產出，受到三方交互影響的作用，本研究不同于前人研究在維度上的單一性，而是考慮到談判能力對創業合作收益分享具有根本性影響，運用基礎性的納什（（Nash））談判博弈工具，從各方談判分歧或孵化創投服務出現明顯爭議入手，考慮各方在合作中妥協的必要性，描述HLTS和BI&VC的競合對策，確立各方談判的公平性以及實用性原則，分別探究現有企業合作收益分配格局及其效用構造，并認為兩種均衡解可以得到統一，按折衷原則來解決分歧爭議，實現公平性以及實用性的整合創新，體現本研究的實踐價值。三是在研究視角整合上，已有文獻通常局限于僅僅考慮合作協議設計中績效獎勵分配的正激勵或懲罰背叛的負激勵，本研究認為二者其實不矛盾，合作獎勵激勵和非合作懲罰并非孤立存在的，而是可以統一起來考慮的，目的都是為了促進HLTS與BI&VC加深合作，它們在三方合作創業的全過程中都發揮著重要的促進作用或約束作用，且一定是借由某種特定的路徑或因果鏈條而對局中人合作決策發生作用，因此本文有必要同時設定利他偏好下的收益轉移規則（獎）及公平偏好下的非合作預案模式（罰），通過實證樣本挖掘、證實并評定它們對合作方收益分配的差異化調節效應，進而深入分析并闡釋它們對創業合作均衡的作用機理，最終論證互助與懲罰并舉的創業合作決策思想及原則。

基于此，本文的研究思路和技術路線設定為：以HLTS與BI&VC為研究對象，以合作激勵和非合作懲罰的雙重作用為研究視角，以公平性和實用性兩個維度對現有的企業創業合作收益及其分配共享格局的影響為全文邏輯主線，開創性地構建以上述作用機理為根基的創業孵化投資主體間合作博弈模型；選取蘇南企業為樣本，分析它們通過合作孵化創投決策而擴大合作收益并實施利益爭奪的實際效果，從而檢驗上述理論模型，并進而對比各種可行均衡解的公平性和實用性，驗證合作激勵和非合作懲罰在影響創業合作收益分配中的雙重效用；最后設計孵化創投合作的激勵或約束條件，為HLTS與BI&VC提供抑制機會主義行為和促進合作的對策建議和路徑選擇。

本文所研究的合作決策模糊了通常所指的企業個體間的合作，而是從創業相關主體間的資本轉移、知識轉移和信息流關系視角，把HLTS和BI&VC之間合作決策抽象為群體間合作決策。BI&VC處于結構洞位置，促進HLTS與大學、科研組織的產學研合作，以及HLTS與BI&VC的優勢互補、利益共享。進一步的，BI&VC與政府的聯絡能促進HLTS與BI&VC資源有效轉移和信息有序交互，在企業網絡中共享創業資源。HLTS與BI&VC的合作關系及其交互決策體現了創業網絡的發展水平，也影響到孵化網絡和創投網絡運營的可持續性。考慮到雙邊道德風險對創業合作決策的影響及干擾，最終擾動合作關系，故可將其傳導路線描述如圖1所示，這也正是本文研究雙邊道德風險條件下合作決策對合作關系影響的作用機理及其因果鏈示意圖。

圖1 雙邊道德風險與創業合作決策、合作關系的作用機理

因此，相比已有文獻，本文的研究內容具有特色，重在思想創新、實踐指導、政策咨詢。重點研究能夠抑制HLTS和BI&VC的雙邊道德風險的協同合作決策最優化問題，以及它們之間的合作創業關系優化路徑，揭示異質性合作情境對合作關系、收益分配及其“三高”型人才創業成長績效的作用機理，為HLTS與BI&VC的合作協議設計創新、跨組織創業孵化及創投資源的大范圍共享的后續研究提供啟示參考，對指導BI&VC服務效能提升和HLTS長期穩健成長具有實踐意義，還為我國創業孵化及創投產業突破式發展提供政策制定及實施推進依據。

3 非零和博弈模型分析

3.1 創業孵化投資服務博弈假設及前提條件

如果HLTS與BI&VC都清楚涉及納什談判博弈的一切相關信息，并有能力據此博弈構造作出完整的推論，那么就稱該談判博弈中的局中人是智能的。本文假設納什談判博弈中的局中人——HLTS與在Nash［58］的談判博弈框架下，HLTS是被服務方，希望降低孵化服務費用和創投資金成本，同時深度嵌入孵化創投網絡等；而BI&VC作為服務供給方，企圖在服務HLTS的過程中攫取高利潤，雙方談判達成協議并不容易。定義為該談判問題，F為有界、閉凸且可行的，指創業孵化投資服務的收益集，實向量 是在談判過程中意見分歧時的雙方收益，就是HLTS、BI&VC的收益。BI&VC都是智能的。

假設促成創業孵化投資服務有兩種方式，一是談判成功，二是第三方仲裁。無論如何，局中人的收益或者是雙方談判/仲裁不成功時的收益，或者是談判/仲裁成功時的可行收益。其實，可以從公平與效率的角度來理解該假設，前者影響著無協議時的收益分配，后者決定著其他條件下的收益分配。

3.2 博弈模型構建

（1）服務協議起約束作用。

（2）考慮道德風險。

第一類，聚點。因為該談判博弈不存在帕累托上策均衡，所以雙方似乎會理解彼此的決策，也許是出于共同的習慣、規范、文化、商業環境、創業經歷、風險認知、思維模式等，從而“三高”型人才創業非零和博弈局中人選擇策略集，得到一個聚點。那么，就有分別為道德風險條件下創業企業及BI&VC的聚點決策，就是聚點出現時雙方的博弈收益。

第二類，規避事后后悔。若考慮道德風險，雙方企業雖然都能偷懶或謀取私利，但是不利于長期合作雙贏，損人利己者定會后悔。求得雙方的最小化最大值：

3.3 談判博弈的一般均衡分析

HLTS與BI&VC都會關注自身的博弈收益，利益之爭會引致各方談判分歧或孵化創投服務出現明顯爭議，考慮各方在談判中妥協的必要性，分別從公平性和實用性兩個維度探究它們的博弈收益及效用構造。

本文認為兩種均衡解可以得到統一，按折衷原則來圓滿地解決HLTS與創業孵化投資機構在談判或服務中頻繁出現的分歧或服務爭議，這顯然更具有實踐導向性。提高，同時減小，公平解的收益結構會變化：BI&VC的收益會減小，而創業企業的收益會提高；而實用解的變化完全相反。當且僅當時，可得到唯一的，此時就是公平與實用兼顧下的中庸解。

4 收益轉移促使“三高”型人才創業服務轉向合作創業

5 非合作預案確保創業企業和孵化投資機構間合作均衡

在HLTS和BI&VC談判服務方案之前，都有機會在 中選擇非合作預案 ，抑制對方可能的意見分歧，對機會主義者也是一種很大的壓力。若創業孵化服務談判很艱難且遲遲未果，HLTS和BI&VC就有權動用其。意見分歧時的是主體在意見分歧時的博弈均衡收益，列式為：

圖2描繪了可行支付組合集F，給出任意HLTS的BI&VC產生分歧的v（圖中某一個點）。考慮“三高”型人才創業合作問題(F,v)，創業者和孵化創投方達成協同狀態后，雙方均衡支付組合就是圖中穿過v的射線與有界的F的交點，即落在閉集的邊緣。高學歷創業團隊（博弈方1）偏好這樣的默然式預案τ1，經過v的射線越靠右側越對自己有利，使得交點盡可能右偏，創業者均衡收益能提高；博弈方2的孵化創投組織則偏好另一種冷漠式預案τ2，穿過v的射線與有界的F（圖中圓圈形狀）的交點越高越好，使得孵化服務提供商和創業投資基金公司獲取最大的三方創業合作均衡收益。

圖2 漠然于企業間合作的高學歷人才創業收益組合可能

再根據收益轉移研究結論，漠然于企業間合作的高學歷人才創業情境下，F的最可能界限是和縱軸以及橫軸同時交角135度，圖2中就會表現為形成了斜率為-1的閉凸集邊界線，那么穿過v的射線與該邊界線保持垂直才可能是博弈各方最終勢力爭斗的均衡結果，圖2中會出現一系列斜率為1的射線。因此，不難求出漠然于企業間合作而提前選擇非合作預案的高學歷人才創業合作博弈均衡解，此時均衡收益為：

6 實證分析

6.1 合作博弈變量設計

為了驗證雙邊道德風險下3種創業孵化投資合作安排（尋求聚點、收益轉移、非合作預案）的可行性，并將其與中庸解加以對比，給出合作設計的建設性意見。擬選擇國家級科技孵化器、創投機構和入孵的HLTS實施博弈支付矩陣的賦值問卷調研，如表1所示，問卷闡釋孵化投資合作成員的對策選擇，由填寫問卷者對4種收益組合給出估值。攻防區分很簡單，以HLTS為例，實施攻（ ），則創業風險較高，BI&VC選擇一致策略（）與分歧策略（）時的創業收益差肯定高于實施防（）；對于BI&VC亦然。

表1 “三高”型人才與創業孵化投資服務機構的合作博弈矩陣

6.2 確定實證對象

據統計，2017年11月我國有國家級孵化器863個，其中江蘇省155個，比例近兩成，而蘇南的國家級孵化器又占江蘇省近七成，極具特色［59］。因此，本研究擬采用問卷調研方式收集蘇南創業企業樣本及BI&VC樣本數據以實施實證研究。

筆者曾對常州科技鎮長團（第六批）展開長期持續調研，經該組織內若干資深成員的積極推薦和幫助聯絡，筆者接觸到一定數量的代表性企業，包括當地國家級孵化器、科技創投機構和入孵的HLTS，發現存在與本文研究對象基本相仿的樣本對象可供抽取調研，比如創業企業在與孵化創投機構的合作博弈過程中，曾有明顯意見分歧。

其次，本研究在前期摸底時還發現，HLTS為了促使創業合作順利進行，派出中層和業務骨干參與孵化創投服務過程，善用孵化資源和網絡，愿意轉移其創業收益，積極地與BI&VC合作完成新市場拓展，這符合本文的利他偏好假設下的收益轉移規則；同時，HLTS骨干團隊及企業家大多數都表示，營造愈加良好的收益轉移環境，越能強化創業孵化投資合作組織的凝聚力與跨組織合作粘性，加大合作創業共同體的核心成員間的創業資源及孵化創投資源共享，凸顯HLTS和BI&VC在企業間合作中的自我效能感，推動創業孵化投資合作體系長期可持續發展。

再次，如果BI&VC對HLTS有不當的要求，作出攻擊，創業企業就可以動用非合作預案作出防守——撤換BI&VC及撤回外派人員；另一種情形是，BI&VC害怕新產品、新技術失敗而選擇消極的服務策略，對HLTS的相應支撐較弱，作出防守，則HLTS就可以動用非合作預案作出攻擊，獨自承擔完成創業項目，寧可冒高風險，一旦創業成功，BI&VC因貢獻小而分得收益微小。這符合上文設計的非合作預案模式及其策略τi在創業合作中的當下現實體現和具體映照，可見其并非空想的創業合作決策前置條件設計。同時，HLTS骨干團隊及企業家基本上贊同，非合作預案通常未必付諸現實，但是合作契約中保留該條款，有助于增強HLTS與BI&VC之間的全方位創業合作，維護和鞏固雙方在合作組織中的存在感，促進該區域的整體孵化服務水平和HLTS的經營水平，提高HLTS與BI&VC的合作組織核心競爭力。

因此，本研究擬對各種合作均衡展開數據對照評價、原因剖析闡釋、演化路徑追溯，以為多方合作的合理化決策設計提供指導。

6.3 樣本企業選取原則

結合以上前期預調研，本研究的樣本企業選取原則可概括為5點：

（1）BI&VC與HLTS曾經保持意見分歧。孵化器、科技創投機構和入孵的HLTS在合作博弈過程中曾有明顯意見分歧，HLTS是被服務方，希望降低孵化服務費用和創投資金成本，同時深度嵌入孵化創投網絡等，而BI&VC作為服務供給方，企圖在服務HLTS的過程中攫取高利潤，雙方談判達成協議并不容易。雙方在談判過程中保有適度的意見分歧并非壞事，這能客觀地反映雙方的經濟人特性，也便于本研究后續采集它們在談判過程中意見分歧時的不同收益。

（2）HLTS愿意轉移創業收益給BI&VC。HLTS為了促使創業合作順利進行，派出中層和業務骨干參與孵化創投服務過程，善用孵化資源和網絡，愿意轉移其創業收益，積極地與BI&VC合作完成新市場拓展。這符合本文的利他偏好假設下的收益轉移規則，也便于本研究后續采集它們在收益轉移規則發生作用時的不同收益。

（3）創業合作契約存在非合作預案條款。HLTS與BI&VC之間的合作契約存在非合作預案條款，如果BI&VC對HLTS有不當的要求，作出攻擊，創業企業有權動用非合作預案作出防守——撤換BI&VC及撤回外派人員；BI&VC害怕新產品開發(NPD)項目失敗而選擇消極的服務策略，對HLTS的相應支撐較弱，作出防守，則HLTS有權動用非合作預案，作出攻擊，獨自承擔完成創業項目，寧可冒高風險，一旦創業成功，BI&VC因貢獻小而分得收益微小。這正是上文設計的非合作預案模式及其策略在創業合作中的具體映照，也便于本研究后續采集它們在非合作預案規則發生作用時的不同收益。

（4）全面覆蓋蘇南地區5市。本次調查全面覆蓋江蘇省蘇南地區5市的國家級孵化器、科技創投機構和入孵的HLTS，以確保所得研究結論的普適性，也便于提升本研究成果在更大地域范圍的應用可能及推廣價值。

（5）確保中高層管理者和少量技術骨干配合調研。調研選取的企業務必能確保中高層管理者和技術骨干積極配合研究者提供問卷填寫與數據采集，即本次調查選擇創業企業、孵化器和投資機構中的中高層管理人員和少數技術骨干作為調查對象，他們所掌握的相關經營策略及收益信息較為全面、真實和可信，完全可以更加準確地對本研究的各種博弈策略及支付參數作出評價和賦值，否則技術人員過多參與樣本調研可能引起明顯偏差，也就可能被研究者作為無效調研對象而予以剔除。原因有四：

首先，本文研究的是4個變量（HLTS的創業策略、BI&VC的服務策略、各自博弈收益分配）之間的關系，調查對象必須對上述4個變量都有清晰的認知才能完整填寫并有效回答調查問卷，如果有其中2個變量（HLTS的創業策略、BI&VC的服務策略）從技術人員的視角難以有效捕獲，將嚴重影響樣本數據的完整性，其余兩個變量（HLTS在合作創業博弈中的收益分配、BI&VC在合作創業博弈中的收益分配）即使有技術人員參與并掌握完全信息，也無法成為本文的有效樣本。

其次，本文調查樣本以企業管理人員為主，是因為管理人員所掌握的信息和數據來源于一線員工的反饋，不僅包括技術（研發）人員，還包括了生產人員、運營人員和營銷人員等，反映的是一個綜合數據集，更能反映企業的整體情況，而HLTS的創業策略、BI&VC的服務策略以及各自博弈收益4個變量正是探討創業企業整體層面的商業合作問題，因此企業管理人員反饋的數據可靠性更強。

再次，企業資源配置的決策權在管理者手中。攻防創業策略作為資源配置的導向，往往取決于企業管理者，雖然執行層面的確需要技術人員參與產品研發創新，但是在不同新產品開發項目之間企業有限的資源如何配置、投入占比具體是多少，管理人員更加清晰，資源的外部探索、利用和配置，以及BI&VC的外部服務支持策略及資源供給差異更是如此。

最后，HLTS與BI&VC在合作創業博弈中的收益分配，包括市場收益和財務收益，這些數據屬于企業的經營數據，在一定時期內屬于商業秘密，往往集中于企業管理者手中，比如利潤率、營收增長、不同資源配置所對應的風險等，而技術人員往往通過研發投入、產品銷量等大致了解新開發產品的商業化程度及估計市場份額，但對企業經營中具體的利潤率、營收增長、資源配置等影響創業企業合作收益的指標信息往往掌握不充分，因此對HLTS與BI&VC整體博弈收益水平及其構成的認知和掌握可能存在偏差，或“盲人摸象”的情況時常發生。

6.4 樣本企業選擇過程

基于常州科技鎮長團成員的廣泛聯系，本文合理利用常州官方提供的第六批科技鎮長團工作通訊錄，圈定當地國家級孵化器10家及136家入孵的HLTS為預調研對象，一對一地發出紙質或電子調研問卷146份，紙質問卷發放采取現場、委托他人的方式，電子問卷采取郵件、微信等方式，邀請每家孵化器或每個創業企業只填一份合作創業博弈賦值問卷即可。剔除無效問卷，比如回答不完整、網上提交時間很短、規律性作答等，共收回134份，篩選出有效問卷130份，問卷預調研效率很高，達89.0%。

接著，該成員因第一年掛職業績優異再次入選該地區第七批科技鎮長團，還利用當地政府提供的科技鎮長團工作通訊錄，聯絡更大范圍的在任的115位蘇南團友，本研究的正式調研對象因而擴大為寧、蘇、錫、鎮江的國家級孵化器40家及入孵的271家創業企業，仍然逐一地發出紙質或電子調研問卷311份，共收回288份，篩選出有效問卷283份，問卷正式調研有效率依然很高，達91.0%。

至此，作為創業/孵化創投合作組織核心成員企業，創業企業和國家級孵化器的總樣本數為457家企業，在一對一方式下，通過預調研和正式調研，共發出博弈支付矩陣賦值問卷457份，收回422份數據，獲取有效調研數據413份，有效回收率90.4%，總體信息統計見表2所示。

表2 樣本企業信息結構

6.5 樣本企業調研全過程

為徹底摸清高素質人才創辦的HLTS與高級別的國家孵化器和創投機構的合作情況，本研究循序漸進，無遺漏地覆蓋全部樣本企業，根據詳盡的調研方案，收集這些組織的實情、孵化投資服務合作動機及已有進展、服務協議執行總結等，結合局中人對創業孵化投資合作局勢的經驗研判，探究創業合作博弈的收益構造，印證上文理論部分。

（1）第一階段，2017年7—10月，歷時4個月，訪談樣本企業管理者、技術帶頭人等31人，了解創業合作動因、HLTS與 BI&VC的意見分歧程度、嚴重分歧時處理辦法、服務協議中的非合作懲罰條款、合作創業對總收益的影響等。

（2）第二階段，2017年11月—2018年2月，再用4個月時間進行問卷調研，主要發放給跨組織合作中的重要崗位或三方組織的業務部門經理，請HLTS和BI&VC管理層對兩類策略——進取/防守以及合作創業兩類關系進行量化度量。在作出數據保密承諾的基礎上，由樣本公司管理層人員提供它們在兩類關系中的差異化收益、互惠力度，再綜合之前筆者于2016年1—6月對在陜創業企業、孵化創投組織和對部分陜西省高校的大學生創業孵化基地的電話或現場調研資料，對問卷中已填數值加以甄別、判定、過濾，這樣就大致能保證本研究案例的博弈模型中雙方績效的可信性和現實性，以逼真地模擬HLTS與BI&VC互惠合作行為下的關鍵決策變量，這也正是本文以下算例分析的重要數據源。

（3）從科學嚴謹的態度出發，有必要驗證前期調研所得數據，測度出其效度、信度是否都能達標。第三階段，2018年3—9月，最后歷時7個月，搜尋HLTS-BI&VC合作中重要人員并再次約談，約談主題有：創業合作類型、創業合作關系價值、創業合作動態演化性、孵化創投服務特征及價格變動性、合作管理辦法及費用、合作總收益的再評估、創業合作策略；約談結束之際，研究者和企業人員共同探討創業孵化創投合作的發展趨向。接著，查閱各方存檔資料，包括BI&VC的運營水平、HLTS財務績效、孵化創投服務管理制度及實施情況、創業合作的管理制度、歷史合作記錄、外部報導等。

6.6 博弈模型的實證分析

在調研完成之后，歸結出經過檢驗的高效度、高信度的創業合作博弈收益。考慮到問卷設計中的各個調查項目對于不同樣本企業可能數值差異較大，為了更好地摸索我國HLTS-BI&VC由簡單服務行為向合作創業扭轉的規律，需要對以上兩階段調研數據或估值實施歸一化。具體的操作過程為：基于對本算例選取的樣本企業間互惠合作的大批問卷數據的挖掘和梳理，調試并確定恰當的比例縮小全部以貨幣度量的收益分配數據，由雙方企業所決定的相關參數的取值見表3所示，這些數都是根據半結構化調研和問卷調查，并對HLTS-BI&VC共贏式運營的現實數據處理后的結果。鑒于歸一化的需要，這里的數值是無量綱的，不帶有任何實際貨幣單位。經簡單測算后，這些數值組合恰恰能滿足上文所述雙邊道德風險分析的若干個均衡點的成立條件，非常適于進行下文的算例研究。即本文的HLTSBI&VC合作實證的定量調研能夠支持及符合合作創業博弈數值計算設計要求，被科學地、可信地轉換過的數據或估值完全具有數值計算可用性，代表作用相當強。

表3 樣本HLTS-BI&VC間合作的收益分配博弈參數

考慮道德風險，下面求該談判博弈均衡。

（2）考慮收益轉移規則。求出HLTS在意見分歧時的收益：v1=0，HLTS和BI&VC的策略選擇是(b1,b2)，BI&VC出高價提供孵化投資服務，這使HLTS不能接受，雙方分歧大；v2=0，也是意見分歧時，(a1, b2)意味著BI&VC膽怯于創業風險而加以防守，對HLTS的資源和網絡支撐很弱，HLTS與之看法完全不同，作出攻擊，寧愿冒險也要推進新技術創業。根據v12=20，可得 ，收益轉移規則下HLTS與BI&VC之間的合作收益分配最為公平。

（3）中庸式合作。調研發現HLTS保持風險中性，效用與收益具有線性關系，但BI&VC不是創業行動的主角，厭惡風險，偏好穩健及不虧損，其效用值是其收益的平方根。根據v=(0,0)，且HLTS必是攻方，雙方創業項目總收益為10，見()，可知：求合作博弈的中庸解，結果是：HLTS的收益為y1=20/3，BI&VC的收益為y2=10/3，雙方效用為(20/3, (10/3)1/2)=(6.667,1.826)。可見，只敢冒低風險的BI&VC收益也小。

若考慮線性變換：λ1=1,λ2=(40/3)1/2=3.651,用3.651×(10- y1)1/2替代(10- y1)1/2，將其當作BI&VC的效用，那么“三高”型人才合作情境下創業服務問題表示為(G,(0,0))，新可行集類似地加以表示為：

再算雙方效用是對等的，即(20/3, 20/3)，而收益仍是：y1=20/3，y2=10/3，這是公平解與實用解完全重疊，也是該創業合作博弈有且僅有的一個中庸解。

（4）最后考慮非合作預案模式下的創業合作，如表4所示，新的差分均衡點是（a1,b2），即（7,5,12.5），雙方分歧大，HLTS是攻方，國家級BI&VC是防方。

表4 非合作預案約束下的樣本創業孵化投資合作博弈

對比中庸解，聚點、收益轉移、非合作預案的博弈結果見表5所示。雙邊道德風險下聚點、收益轉移、非合作預案三者在收益分配方面的共性是：BI&VC偏好于分歧策略b2，即可能是孵化投資服務上優化u2而偏重防守，也可能是攻擊，在創業服務中減小u1。它們的差別是HLTS的決策：一般性談判博弈中出現分歧的創業行為是提高u1，作出防守，該聚點決策的外部性是BI&VC獲取收益峰值20；但是，如果HLTS和BI&VC允許轉移收益，則HLTS實施攻擊a1，旨在減小v2，或者實施防守b1，旨在優化v1。第三，服務者及被服務者都可用非合作預案，HLTS從攻守兼備和收益導向出發，有且僅有τ1即a1可用，少于收益轉移規則下的兩類博弈決策，

其實中庸合作解并不中庸，且合作總收益低于雙邊道德風險下另外3種均衡（聚點均衡、收益轉移及非合作預案模式下的均衡），意味著該合作是低效的。HLTS收益為6.667，優于BI&VC的3.333，根據合作公平的研究，這不能促進創業孵化投資合作共同體的長期穩定發展以及合作績效優化。收益轉移規則和非合作預案模式下的新均衡都優于中庸解和聚點解。但是，收益轉移規則下創業企業收益為10，高于非合作預案模式下的7.5，源于HLTS的攻防決策類型更多。由此推論：對于跨組織創業孵化投資服務，入孵HLTS在服務-被服務談判中非合作決策類型越豐富，其在合作創業的均衡中收益越大，創業合作形勢對獲取孵化創投服務的HLTS越有利。

表5 樣本創業孵化投資合作博弈均衡解對比

6.7 實證研究結論的普適性分析

基于上文述及的樣本企業選取原則，本文之前以企業中高層管理人員和少量科技骨干為主體進行樣本數據的采集，忽視了技術人員在調研對象中的作用，考慮到樣本數據效度方面有待提高，也鑒于所得結論的普適性需要進一步加強，以便提升研究成果的應用可能及推廣價值，本文進一步擴充了樣本調研范圍，將樣本進行再次擴充到企業技術人員較多參與問卷填寫與數據采集的創業企業樣本和BI&VC樣本，針對各行業技術人員進行了第三次樣本數據采集。在原樣本數據基礎上，增加了問卷157份，得到有效問卷123份，總樣本數從413上升為536個。技術人員樣本數占總樣本數的比例不到1/4（22.9%）。考慮到上文述及的樣本企業選取五大原則，避免因技術人員樣本數過多引起新的顯著偏差，本文認為技術人員的樣本占比在20%～30%之間較為科學合理。

從表6可知，樣本數據中，信息、計算機和軟件業的有效樣本沒有本研究預想的多，有以下兩方面原因：一是回收的技術人員調查問卷中，連續5個以上相同答案或問卷回答不完整等無效樣本多于其他行業；二是被調查者認為雖然自身企業屬于信息、計算機和軟件業，但實際上是基于特定技術對傳統行業的跨界改造或賦能，無法對市場占有率等基于某一行業的績效指標作出明確回答。相對應的，本次調查統計顯示，較為成熟的制造業、保險、銀行和證券業由于行業邊界清晰，所回收的技術人員的有效樣本較多。通過進一步檢驗，本文的實證結果與之前基本保持一致，研究結論較為穩健，具有較高的普適性。

表6 新增技術人員樣本的描述性統計（N=123） 份

7 結論

本文對創業孵化創投合作共同體核心成員間孵化創投服務建立談判博弈模型，為獲得雙邊道德風險下的各方可行集尋找聚點，設定收益轉移規則及非合作預案模式，分析包括中庸解在內的4種均衡，發現本文解決了如下問題：

（1）公平解和實用解的交集，就是HLTS和BI&VC合作的中庸解，但是該均衡不利于HLTS和BI&VC的合作總收益，其總收益低于雙邊道德風險下另外3種均衡（聚點均衡、收益轉移及非合作預案模式下的均衡）；且中庸性談判對BI&VC略有不利，中庸性合作協議對于創業合作發展而言較難公正，這是該均衡的內在局限。因此，HLTS和BI&VC在跨組織合作中未必要采納中庸原則，應審慎度勢，或者盡量避免。

（2）允許創業企業或孵化投資機構事先選擇非合作預案的情境能確保它們之間的簡單服務向三方增加投入、共享資源的創業合作均衡收斂。這種預案制度會迫使三方維系其合作關系，也體現了行為公開決策對雙邊道德風險的抑制作用，然而，非合作預案相比收益轉移不能給創業企業有更多創收，源于HLTS在收益轉移規則下攻防決策類型更多。對于跨組織創業孵化投資服務，入孵HLTS在服務-被服務談判中非合作決策類型越豐富，其在合作創業的均衡中收益越大，創業合作形勢對獲取孵化創投服務的HLTS越有利。非合作預案模式下HLTS只用一種非合作決策，而收益轉移下HLTS或防或攻有兩種非合作決策類型，這提高了HLTS在享有孵化投資服務的主動性，扭轉了其不利困境，實現了企業間創業孵化投資簡單服務系統向孵化投資合作共同體的升級演化。

（3）在BI&VC向HLTS提供服務時，增加收益轉移規則的情境最能實現雙方服務-被服務關系發展升級為更有黏性的創業合作關系。普通孵化創投服務模式下，雙方都對意見分歧時的決策心態保密，肯定不利于敢于冒高風險的HLTS。談判中若加入收益轉移規則，這等同于變相獎勵制度，則會大有改觀，HLTS與BI&VC都會提前坦露意見分歧時的決策心理，這造就了合作性穩定均衡，HLTS和BI&VC均分最大可轉移收益。因此，追求穩定的企業間孵化創投服務并達成創業合作均衡的有效通路，就是HLTS和BI&VC在服務協議中加入收益轉移內容，將其實施到位，以共享公平的收益分配環境。收益轉移規則開辟了創業孵化投資合作收益管理的新型路徑，打破了創業項目各方零和對抗的不利僵局，為服務者-被服務者開創了合作局面，同時還為HLTS和BI&VC創造了更加自由平等的機遇去進入更多、更寬泛的創新創業合作組織中去。

（4）在創業孵化投資環境完善方面，盡管HLTS無法干涉和影響BI&VC的內部制度環境建設，但是，可充分借助公共信息平臺披露不同類型BI&VC的制度環境發展狀況，讓HLTS在入孵前或吸納風投前就能對BI&VC的運營信息做充分把握，減少HLTS的信息搜尋成本，為“三高”型人才擴寬創業合作方的信息供給渠道，引導HLTS正確地、理性地選擇合作方。政府機構還可預先通過普查和擇優談判等方式，篩選并及時更新發布當地高水平BI&VC，并與其簽立和修訂完善政企共建創業生態系統的長期戰略性協議，尤其是要特殊考慮入選國家有關高層次人才計劃和陜西省“百人計劃”及各省份的“雙創”計劃中，創業人才長期項目的海歸“三高”人才所創立的HLTS，促進他們與制度環境、文化習慣、商業思維差異較大，或社會網絡發達、孵化創投資源豐富而創業合作關系治理水平較弱的BI&VC加強交流合作、資源共享、優勢互補，為中國HLTS以及BI&VC的共同快速穩健成長保駕護航。

本文的不足是只分析1家HLTS和1家BI&VC的談判博弈。為了更準確地了解創業集群、孵化集群和創投集群的合作行為和決策，以及各類異質性創孵集群之間的合作行為和決策，未來應對此進一步完善，剖析談判博弈下群體間合作關系特性、創業孵化投資網絡環境下競合行為規律及合作創業可能性。本文假設雙方有智能，這也是不足的地方。考慮高創業風險和多邊道德風險，HLTS需要持續學習和糾錯，有限理性其實更逼近本決策問題，分析不同合作規則或模式下創業孵化投資合作共同體的演化穩態均衡，發掘局中人的創業合作行為演化性對收益動態分配的深層機理，將有更可信的研究結論，其現實價值、理論貢獻和學術發現可能更值得我們期待。