中文版決策準備量表應(yīng)用于視力障礙患者的信效度研究

萬君麗 卞薇 郭文梅

[摘要] 目的 翻譯及跨文化調(diào)試決策準備量表，檢驗中文版決策準備量表（PreDM）在視力障礙患者中應(yīng)用的信度和效度。 方法 基于量表引進原則，經(jīng)翻譯、回譯和跨文化調(diào)試形成中文版PreDM，采用便利抽樣法選擇2018年4～10月至陸軍軍醫(yī)大學第一附屬醫(yī)院眼科就診的105例視力障礙患者進行調(diào)查，對結(jié)果進行信度和效度分析。 結(jié)果 中文版PreDM內(nèi)容效度為0.95，量表的重測信度為0.634，量表Cronbach′s α系數(shù)為0.965，探索性因子分析共提取1公因子，累計方差貢獻率為76.506%，驗證性因子分析顯示各個指標擬合良好。結(jié)論 中文版PreDM在視力障礙患者中具有較好的信效度，可用于評估視力障礙患者決策準備情況。

[關(guān)鍵詞] 視力障礙;決策準備;信度;效度

[中圖分類號] R395.6? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1673-7210（2020）03（c）-0049-04

[Abstract] Objective To translate and debug decision preparation scale cross the cultural， and to test the reliability and validity of the Chinese version of preparation decision making scale （PreDM） among patients with visual disturbance. Methods Based on the scale introduction principles， a Chinese version of the PreDM was formed through translation， back translation and cross-cultural debugging. The convenience sampling method was used to select a total of 105 visually impaired patients who visited the Ophthalmology Department of the First Hospital Affiliated to Army Medical University from April to October 2018 were selected by the convenience sampling method. The reliability and validity of the results were investigated. Results The Chinese version of the PreDM had a content validity of 0.95， the retest reliability of the scale was 0.634， and the Cronbach′s α coefficient was 0.965. The exploratory factor analysis extracted a total of 1 common factor and the cumulative variance contribution rate was 76.506%. Confirmatory factor analysis showed that each index was fitted well. Conclusion The Chinese version of PreDM has good reliability and validity in visually impaired patients， and can be used to evaluate decision-making readiness of visually impaired patients.

[Key words] Visual disturbance; Preparation decision making; Reliability; Validity

世界衛(wèi)生組織（WHO）資料顯示[1]，眼科疾病已躍居成為繼腫瘤、心血管疾病后第三位危害及影響人們生存質(zhì)量的疾病。目前，全球約有視力障礙患者3.14億[2]。隨著醫(yī)學領(lǐng)域的蓬勃發(fā)展，多元、新型醫(yī)療技術(shù)的不斷涌現(xiàn)，治療眼科疾患的手段也越來越豐富。患者視力狀況不但明顯改善，生存質(zhì)量也顯著提高[3-4]。考慮到不同治療方案的利益與傷害比例未知，視力狀況、生存質(zhì)量等多方面因素，患者選擇與自身病情相匹配的最為合適的治療方案難度較大。因此，目前亟需解決以下問題：①現(xiàn)階段擁有的輔助工具和材料能否有效幫助患者選擇適合自身的治療方案;②患者是否做好充足的決策準備;③醫(yī)護人員為患者提供針對性的決策指導和干預(yù)的依據(jù)為何？決策準備量表（PreDM）[5]是世界上第一個對患者所做決策準備工作進行全面評價的評估工具，研發(fā)者來自渥太華大學健康護理學院的O′Conse，經(jīng)研究顯示該量表具有良好的信效度，可操作性和臨床適用性。然而，我國目前尚未研發(fā)出專門用于評價眼病患者所做決策準備工作的量表。因此，本研究旨在引進PreDM，并進行跨文化調(diào)試，以期為我國眼病患者的決策準備情況提供切實可行的評估工具。

1 資料與方法

1.1 一般資料

采用便利抽樣法，選取2018年4～10月在重慶市陸軍軍醫(yī)大學第一附屬醫(yī)院（以下簡稱“我院”）就診的眼科疾病患者。納入標準：①經(jīng)診斷為視力障礙的患者，包括盲和低視力（患者即使經(jīng)過治療或標準的屈光矯正后，視覺仍有功能性損害，視力范圍<至僅有光感;或視野半徑<10°，但尚有利用剩余視力做某項視覺活動的潛能[6]）;②年齡≥18歲;③能進行語言或書面溝通以完成量表調(diào)查;④了解研究目的，愿意參與本調(diào)查。排除標準：①有精神疾病，認知障礙或合并有嚴重的心腦肺等功能障礙性疾病;②患者病情惡化;③家屬不愿患者參與調(diào)查;④突發(fā)原因退出本研究;⑤既往有精神病史。

1.2 方法

1.2.1 研究工具

1.2.1.1 一般情況調(diào)查表? 研究人員根據(jù)現(xiàn)有的參考文獻設(shè)計一般情況調(diào)查表，調(diào)查內(nèi)容包括年齡、性別、患病時間、診斷、視力狀況、受教育水平、收入水平、職業(yè)、定居地等。

1.2.1.2 PreDM? 該量表由加拿大護理學者O′Conse等1996年研制[5]。該量表功能如下：①評估患者感知決策輔助過程中的有效性;②評估決策輔助在決策過程中幫助患者與醫(yī)務(wù)人員溝通的準備情況。該量表總共11個條目，Cronbach′s α系數(shù)為0.92，按Likert 5級評分法，1分表示“一點也沒有”，5分表示“非常多”。患者的決策準備度與決策輔助的有效性成正比，分數(shù)越高，提示患者的決策準備度越高，決策輔助越有效。根據(jù)IPDAS標準的相關(guān)內(nèi)容，Bennett等2010年對該量表進行修改，條目數(shù)變?yōu)?0個，Cronbach′s α系數(shù)范圍0.92～0.96，修改后的量表能有效評價患者應(yīng)用決策輔助的準備度，可以作為決策輔助和決策支持干預(yù)的有效評價工具或患者參與決策準備度的可靠評價工具[7]。

1.2.1.3 量表漢化? 首先在獲得決策準備量表原作者O′Conse同意授權(quán)后，采用Brislin跨文化翻譯原則[7-9]，對量表進行翻譯和跨文化調(diào)試。①選擇2名護理學專業(yè)研究生翻譯決策準備量表。在2名學生翻譯結(jié)果的基礎(chǔ)上專門聘請2名英文國家留學經(jīng)歷的醫(yī)學人員，進行單獨評價和修改。對于有不同意見的語法和句子，由上述2名醫(yī)學人員討論研究，選擇出最合適的語法或句子，從而形成中文版的PreDM。②成立專題小組進行討論，得到最終的翻譯文稿。其中專題小組由3名成員組成，包括熟悉中外文化背景的人員1名;在國內(nèi)外進行過臨床護理學習的護理方面專家1名及研究者本人。③將中文翻譯文稿重新翻譯為英文，該工作由2名成員完成。1名是權(quán)威性的英語專業(yè)教師，1名是具有英文國家留學經(jīng)歷的醫(yī)學人員。④研究者和課題組2名成員共同整理上述得到的各個翻譯文稿，對每個單詞或者語句進行討論，保證概念和字面意思均完全對應(yīng)，得到統(tǒng)一的翻譯結(jié)果，保證意見一致性，形成中文版PreDM初稿。

1.2.2文化調(diào)試及內(nèi)容效度檢驗

參與文化調(diào)試的人員為4名護理相關(guān)專家、2名具有多年臨床經(jīng)驗的專家、2名視力障礙患者。6名專業(yè)人員組成專家小組對該量表進行文化調(diào)試，專家小組成員由資深的護理科研設(shè)計專家1名、臨床護理管理專家1名、臨床醫(yī)療專家和臨床護理專家各2名組成。上述人員共同對回譯的量表進行逐條討論并修改。2例患者從自身理解的角度指出PreDM中存在理解障礙的問題，并進行現(xiàn)場討論。在不改變量表本意的前提下，盡可能采用最簡單、直接的語言表達，完成PreDM的文化調(diào)試。此外，專家組6名成員共同測定PreDM的內(nèi)容效度。量表內(nèi)容評定采用4分制的相關(guān)性評定方法，1分表示“毫不相關(guān)”，2分表示“不相關(guān)”，3分表示“相關(guān)”，4分表示“非常相關(guān)”。通過計算量表的內(nèi)容效度指數(shù)（CVI）評價該量表的內(nèi)容效度。

1.2.3 預(yù)實驗及正式調(diào)查

預(yù)實驗選擇就診于我院眼科門診的符合研究標準的視力障礙患者20例。詳細詢問20例患者后，所有患者均表示量表的語義容易理解，問題表達清晰，完成每份量表所需時間為5～10 min。采用便利抽樣法，選擇就診于我院眼科門診的110例視力障礙患者作為正式調(diào)查對象，并選擇其中30例患者完成量表復測，復測與正式調(diào)查的時間間隔為2周。將患者就診前與就診后3個月的決策準備度進行比較，作為檢驗PreDM反應(yīng)度的指標。并選取50例配合度且依從性較好的視力障礙患者，3個月后采用PreDM對其進行測評。

1.2.4 資料收集

發(fā)放和回收PreDM的工作均由研究者本人在我院眼科門診部進行。研究者向患者系統(tǒng)介紹本研究相關(guān)內(nèi)容、意義等，同時告知患者本研究的保密性。在取得患者的支持與配合后簽署知情同意書，并在填寫量表前告知患者填寫方式、注意事項等。共發(fā)放調(diào)查問卷110份，回收108份，有效量表105份，有效回收率為95.5%。2周后患者PreDM發(fā)放30份，回收28份，有效回收率為93.3%。

1.3 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 19.0軟件對所得數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，計量資料以均數(shù)±標準差（x±s）表示，計量資料以例數(shù)表示。采用CVI和探索性因子分析評價內(nèi)容效度和結(jié)構(gòu)效度，采用Cronbach′s α系數(shù)和重測信度評價量表的信度。以P < 0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 一般資料

視力障礙患者共105例，平均年齡（45.4±5.3）歲;其中女76例，男29例;患病時間3～11年：小學15例，初中33例，高中49例，大學及以上8例;城市73例，農(nóng)村32例;年齡相關(guān)性黃斑變性21例，青光眼18例，視網(wǎng)膜脫離24例，視網(wǎng)膜色素變性6例，糖尿病視網(wǎng)膜病變19例，視網(wǎng)膜中央靜脈阻塞5例，視網(wǎng)膜分支靜脈阻塞3例，眼球萎縮6例，近視眼2例。

2.2 量表效度

2.2.1 內(nèi)容效度

L-CVI條目水平的內(nèi)容效度指數(shù)為0.83～1.00;S-CVI量表水平的內(nèi)容效度指數(shù)為0.95。若專家組包含5名以上成員，L-CVI≥0.78，S-CVI≥0.80[10]。漢化的PreDM具有較好的內(nèi)容效度。

2.2.2 結(jié)構(gòu)效度

本研究中檢驗PreDM結(jié)構(gòu)效度的指標是探索性因子。KMO為0.914，提示變量間具有較強的相關(guān)性，可以進行因子分析[11]。此外，Bartlett球形檢驗χ2=1193.939，P < 0.01，df = 45。提示量表內(nèi)統(tǒng)計信息基本上可以采用提取公因子的方法解釋[11]。通過最大方差正交旋轉(zhuǎn)法和主成分分析，結(jié)果顯示只有1個公因子的特征值>1，累積方差貢獻率為76.506%。提示量表內(nèi)的條目反應(yīng)的主題一致性，該量表的結(jié)構(gòu)效度符合要求。見表1。

2.2.3 反應(yīng)度

就診3個月后患者決策準備度[（3.76±1.22）分]顯著高于初次就診時[（2.83±1.04）分]，差異有高度統(tǒng)計學意義（P < 0.01）。

2.3 量表的信度

兩次測試的PreDM相關(guān)系數(shù)為0.634（P < 0.05），Cronbach′s α系數(shù)為0.965，折半信度系數(shù)為0.937。

3 討論

3.1 PreDM的實用價值

隨著現(xiàn)代醫(yī)學的快速發(fā)展，患者在臨床決策過程中的地位已引起臨床工作者和社會的廣泛關(guān)注。部分國家已經(jīng)將臨床決策納入衛(wèi)生醫(yī)療法律中，提出臨床工作者有義務(wù)讓患者了解和參與臨床決策的制訂以及治療方案的選擇[12，16-18]。而患者關(guān)于自身保健決策的參與也的確有效地提高了患者的綜合滿意度，但患者常常因為醫(yī)療知識的局限性，醫(yī)療服務(wù)的多維性，醫(yī)學的不確定性等醫(yī)療或非醫(yī)療因素影響決策質(zhì)量[13，19-20]。PreDM不僅可以了解現(xiàn)有的治療護理宣教材料是否已幫助患者做好決策準備，了解有參與治療決策意愿患者在決策準備方面是否充足，還可以幫助廣大醫(yī)護人員為患者實施針對性的決策輔助提供依據(jù)參考。本研究結(jié)果顯示，漢化PreDM不僅有效評價患者所做決策準備工作的水平，幫助臨床醫(yī)護工作者評估視力障礙患者的決策需求，還能為制訂合理決策干預(yù)措施提供參考依據(jù)。

3.2 中文版PreDM具有良好的效度

對于任意一種研究工具，評價期望研究概念水平的指標稱為效度或精確度，效度與期望研究概念水平成正比[14]。通常可以用內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度等反映一個研究工具的效度。中文版PreDM由6名專家共同參與量表條目的評價、討論和修改，以提高PreDM的漢化水平，使其更符合國人語言習慣和國家發(fā)展現(xiàn)狀。L-CVI為0.83～1.00，S-CVI值為0.95，提示本研究PreDM具有較好的內(nèi)容效度。評價研究工具與概念框架間匹配程度的指標是結(jié)構(gòu)效度，概念越抽象就越難建立結(jié)構(gòu)效度。結(jié)構(gòu)效度的建立最為復雜，其中使用頻率最高的測定方法是探索性因子分析法[14]。通常情況下，若量表公因子累積方差貢獻率>50%，各條目在公因子上的載荷值均在0.4，提示該量表有較好的結(jié)構(gòu)效度[10-11]。本研究結(jié)果顯示，從量表中提取的公因子數(shù)目是1個，累積方差貢獻率為76.506%，利用最大方差正交旋轉(zhuǎn)法分析該因子的負荷，發(fā)現(xiàn)各個變量在公因子上的載荷值均>50.4。提示PreDM的結(jié)構(gòu)效度符合要求，結(jié)果與原量表以及Bennett等[5]在2010年進一步修訂的PreDM單一維度一致。

3.3 中文版PreDM有良好的信度

利用某一測量工具對特定的變量或事物測量時，表征測量結(jié)果與事物本身屬性一致程度的指標是信度。當所得結(jié)果一致程度越高，該工具的信度就越高。量表的信度測定可以從穩(wěn)定性，內(nèi)在一致性進行評估[10]。研究工具的穩(wěn)定性大小通常用重測信度表示。重測信度可由對同一研究對象先后兩次進行測量所得結(jié)果的相關(guān)系數(shù)表示，數(shù)值范圍0～1，重測信度與相關(guān)系數(shù)呈正相關(guān)。若該研究工具的重測信度非常好，則相關(guān)系數(shù)>0.75;若該研究工具的重測信度較好，則相關(guān)系數(shù)范圍0.40～0.75[14-15]。本研究參與中文版PreDM重測的視力障礙患者28例，兩次測試時間間隔為2周。測試結(jié)果顯示，重測信度為0.634，提示該量表在較長時間內(nèi)具有良好的穩(wěn)定性。此外，表征研究工具各個項目之間的同質(zhì)性和內(nèi)在相關(guān)性的指標為內(nèi)在一致性，若各條目有良好的內(nèi)在一致性，各條目測量的指標或問題是一致的。提示該工具的內(nèi)在一致性越好，信度越高。一般用Cronbach′s α系數(shù)來評價，通常Cronbach′s α系數(shù)>0.8，該PreDM內(nèi)在一致性較好;Cronbach′s α系數(shù)>0.7時，內(nèi)在一致性一般。本研究結(jié)果顯示，中文版PreDM的Cronbach′s α為0.965，折半信度系數(shù)為0.937，提示中文版PreDM有較好的內(nèi)在一致性。

4 小結(jié)

中文版PreDM在中文語言環(huán)境下具有較好的信效度，條目較少、內(nèi)容簡單、易于理解、測評方便，有良好的目標人群接受度。通過對視力障礙患者決策準備情況的評估，能夠幫助臨床工作者參考此量表為患者實施針對性的決策輔助干預(yù)措施，改善患者決策質(zhì)量，降低醫(yī)患矛盾。但是由于本研究的PreDM在我國是初步應(yīng)用，雖然研究樣本的數(shù)量已經(jīng)滿足因子分析的要求，但是僅局限于重慶市某三級甲等綜合醫(yī)院的眼科視力障礙患者，樣本代表性有限，進一步研究可擴大取樣范圍，納入不同區(qū)域不同等級醫(yī)院進行驗證研究。

[參考文獻]

[1]? 葛堅，王寧利.眼科學[M].3版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2015.

[2]? Wang BZ，Pesudovs K，Keane MC，et al. Evaluating the effectiveness of multidisciplinary low-vision rehabilitation [J]. Optom Vis Sci，2012，89（9）：1399-1408.

[3]? Binns AM，Bunce C，Dickinson C，et al. How effective is low vision service provision？ A systematic review [J]. Surv Ophthalmol，2012，57（1）：34-65.

[4]? Girdler SJ，Boldy DP，Dhaliwal SS，et al. Vision self-management for older adults：a randomised controlled trial [J]. Br J Ophthalmol，2010，94（2）：223-228.

[5]? Bennett C，Graham ID，Kristjansson E，et al. Validation of a Preparation for Decision Making scale [J]. Patient Educ Couns，2010，78（1）：130-133.

[6]? 王思慧，謝培英.低視力學[M].北京：北京人民出版社，2003.

[7]? Such E，Germing U，Malcovati L，et al. Development and validation of a prognostic scoring system for patients with chronic myelomonocytic leukemia [J]. Blood，2013，121（15）：3005-3015.

[8]? 郭金玉，李崢.量表引進的過程及評價標準.中華護理雜志，2012，47（3）：283-285.

[9]? Burundukova OL，Ivanova LA，Ivanov LA，et al. Mesostructure of the ginseng photosynthetic apparatus in relation to ecological strategy of the species [J]. Russian J Pl Physiol，2008，55（2）：246-248.

[10]? 劉可.如何進行內(nèi)容效度的檢驗[J].護理進修雜志，2010，25（1）：37-39.

[11]? 董偉.國內(nèi)近十年數(shù)字圖書館領(lǐng)域研究熱點分析——基于共詞分析[J].圖書情報知識，2009（5）：58-63.

[12]? Chewning B，Bylund CL，Shah B，et al. Patient preferences for shared decisions：A systematic review [J]. Patient Edu Couns，2012，86（1）：9-18.

[13]? Arnetz JE，Almin I，Bergstr？觟m K，et al. Active patient involvement in the establishment of physical therapy goals：Effects on treatment outcome and quality of care [J]. Adv Physiother，2016，6（2）：20.

[14]? 李崢，劉宇.護理學研究方法[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2018.

[15]? Nancy B，Grove S. The practice of nursing research：onduct，critique and utilization [M]. 4th ed. Pennsylvania：He center independence square West Philadelphia，2001.

[16]? 李玉，葉志霞，劉佩玉，等.癌癥患者治療決策輔助的研究進展[J].中華護理雜志，2017，52（1）：28-33.

[17]? Lam WW，Kwok M，Liao Q，et al. Psychometric assessment of the Chinese version of the decisional conflict scale in Chinese women making decision for breast cancer surgery [J]. Health Expect，2015，18（2）：210-220.

[18]? Tsulukidze M，Grande SW，Gionfriddo MR. Assessing Option Grid？ practicability and feasibility for facilitating shared decision making：An exploratory study [J]. Patient Educ Coun，2015，98（7）：871-877.

[19]? 周曉楠，李崢，康曉鳳.患者意愿的研究進展[J].醫(yī)學與哲學（A），2017，38（1）：47-50.

[20]? 姚抒予，張雯，羅媛慧，等.醫(yī)患共同決策的研究進展[J].中國護理管理，2017，17（3）：428-431.

（收稿日期：2019-09-27? 本文編輯：王曉曄）