唯上與唯下

人神共奮

陳壽對關張的評點

陳壽在《三國志》中對五虎上將做了一番評點，把其中對關羽和張飛的評價對照起來看，很有意思：

“關羽、張飛皆稱萬人之敵，為世虎臣。羽報效曹公，飛義釋嚴顏，并有國士之風。然羽剛而自矜，飛暴而無恩，以短取敗，理數之常也。”

陳壽先是總結了這兩個人的共同點，“皆萬人之敵，為世虎臣”，都有“國士之風”。國士之風是對武將的最高評價，蕭何論韓信，用的就是“國士無雙”。

然后陳壽把兩個人的缺點進行比較，關羽是“剛而自矜”——性格耿直又恃才倨傲;張飛是“暴而無恩”——脾氣暴躁又不恩待屬下。這兩個評價看上去有點像，但實際差別很大。陳壽的另外一個評價說得更明白：

“羽善待卒伍而驕于士大夫，飛愛敬君子而不恤小人。”

對這句話可以有兩種解釋。一種是從性格上分析，關羽善待沒文化的底層士兵，但對同僚很傲慢;而張飛敬重文化人，卻不體恤下面的兵卒。

另一種分析，用我們今天職場上的觀點說，關羽和張飛同屬中層干部，同樣有能力，但在管理風格上差異很大：

關羽對下屬有情有義，對平級的同僚卻沒有好臉色，也常常不給上司面子，屬于“唯下型”領導;張飛則相反，對上司言聽計從，對有能力的同僚也是敬重有加，可對待下屬很粗暴，動不動就罵臟話，屬于“唯上型”領導。

張飛不是莽漢，關羽也并非一味倨傲

關羽的“善待卒伍”，在《三國志》里沒有什么事例印證，所以只能分析一下他為什么會“驕于士大夫”。

陳壽在說關羽優點的時候，舉的例子不是“水淹七軍”，也不是“刮骨療毒”，而是“報效曹公”，指的是他降曹又反曹的一段經歷。

建安五年（200年），劉備被曹操打敗，關羽被俘，降了曹操，并為曹操解白馬之圍。雖然關羽被封為漢壽亭侯，可一打聽到劉備的下落，還是立刻投奔舊主去了。

史書里對關羽這段經歷的描寫，突出“恩義”二字，對劉備是“義”，對曹操是報“恩”。但如果從“驕于士大夫”的角度，我們也能發現關羽無法與曹操共事的原因。

愛惜士卒，藐視士大夫，用現代的話來說，就是有點“反精英主義”的傾向。關羽雖然整夜抱著《春秋》讀，卻愛把下層人民的“粗鄙”當成樸實，認為讀書人的“精英味兒”其實都是做作。

那張飛為什么會“愛敬君子而不恤小人”呢？

陳壽在說張飛的優點時，舉的例子是“義釋嚴顏”。這一仗是劉備打劉璋，嚴顏是巴郡太守，被張飛生擒。勸降時，嚴顏大罵劉備不守信義，張飛反而對他很贊賞，命人放了他。

試問，如果嚴顏是個小兵，說不出“但有斷頭將軍，無降將軍！”這種話，張飛還會放了他嗎？

歷史上的張飛并非電視劇中那種莽夫的形象，但他的“殘忍好殺”還是很突出的。在徐州時，正是張飛無端殺曹豹激發了劉備與陶謙舊部的矛盾，導致叛亂丟了徐州。

“敬愛君子”和“不恤小人”這兩種矛盾的風格，在我看來，是一個人經歷了地位劇烈上升后的結果。

張飛從20歲跟劉備打仗，到50多歲成為蜀漢集團的第二號將領，從早年稀里糊涂地丟了徐州，到后來有“義釋嚴顏”這種籠絡人心的舉動，代表了一個標準的草根將軍的成長史。

“敬君子”是外部世界對他言行的要求，“義釋嚴顏”說白了是給敵將一個面子，讓他們能體面地投降。

和關羽相反，張飛是向往精英階層的，他看似粗鄙的性格，反而正合這些人的胃口。如果當初被曹操俘獲的是張飛，他對曹操肯定不會如關羽那么抗拒。

而“不恤小人”才是他真正的內心世界。

兩個人不同的性格，造就了他們不同的管理風格。

以短取敗

管理者都是有風格的，但如果過于偏向某一風格，其上升空間便十分有限。

論跟蜀漢集團高層的關系，張飛明顯比關羽好，但他獲得的授權一直小于關羽——留下來坐鎮荊州的就不是張飛。大家都默認，他并不是一個“帥才”。

當“唯上型”管理者坐鎮一方時，由于長期跟著上面的指揮棒轉，缺乏獨立決策能力，不擅長做出業績的缺點就容易暴露，成為他繼續上升的最大弱點。

再看關羽的問題。表面上看，關羽有謀略，深受士兵的愛戴，總待在劉備身邊，好像有點屈才。可一旦離開劉備，成為擁有最高授權的主帥時，他的問題也就暴露了。

關羽長期養成的“唯下”的扁平化管理風格，很容易讓他“脫離中層，過于關注底層”，這常常導致管理構架的崩潰。

關羽敗走麥城的直接原因是劉封、孟達拒絕援助，以及糜芳、傅士仁的背叛。這些人都是關羽以前的同僚，也是他鄙視的對象，現在都成為“荊州分公司”的中層領導。

關系變了，但關羽的管理意識沒有變，仍然把這些中層干部當成普通士兵看待。而他身為主帥，又沒有時間真正“接觸基層”，由此反而成為“孤家寡人”，打再多的勝仗，也挽救不了他最終失敗的命運。

張飛亡于他粗暴對待的下屬的反殺，關羽死于他倨傲對待的同僚的背叛。一個人的管理風格能成就一個人，也可能成為他失敗的原因，也就是陳壽所說的“以短取敗”。

（摘自《讀者》）