論夫妻共同債務追加配偶為被執行人的制度構建

侯童鈺

摘要：在現行法律規定中，并沒有明確的法律規定和司法解釋規定在執行程序中可以追加已離婚的配偶為被執行人，但是實踐案例中層出不窮的“假離婚”最終使得申請執行人本應受到保護和可以實現的債權落空。為了切實保障申請執行人的執行權益，我們有必要對這一問題進行思索和探究，彌補這一法律漏洞，完善執行保障體系。

關鍵詞：執行程序;夫妻共同債務;追加被執行人

一、案例簡介

2009年6月29日，丁某與何謀簽訂股權轉讓協議，約定丁某將其持有的北京某公司31%的股權以人民幣85萬元轉讓給何某。后因何某不履行協議，丁某訴至北京市朝陽區法院，并申請了財產保全，對登記在張某（當時系何某妻子）名下的房屋一套進行了查封。2011年5月18日，北京市朝陽區法院做出民事判決書，判決“何某于本判決生效后十日內給付丁某股權轉讓款85萬元及利息，何某不服一審判決，提出上訴。北京市第二中級人民法院于2011年10月做出終審民事判決書，判決“駁回上訴，維持原判。”丁某遂依據生效判決向北京市朝陽區法院申請執行登記在張某名下房產，但北京市朝陽區人民法院以被執行人為何某為由，拒絕對該房產進行執行拍賣，也不同意丁某申請追加張某為被執行人的請求。原告丁某遂向被告張某的住所地法院（即成都市溫江區法院）提起訴訟，要求判令被告張某對北京市朝陽區法院做出的生效民事判決書確定的何某的債務承擔連帶責任。

二、執行程序中追加原配偶為被執行人的法理基礎

（一）執行中夫妻共同債務的認定

現實中不斷出現當案件還在判決或者執行程序中，被執行人為了躲避債務、逃避執行就通過離婚的方式轉移財產、隱蔽財產，根據現有婚姻法司法解釋的明確規定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務。夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，應當認定為夫妻共同債務。債權人能夠證明夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的應當認定為夫妻共同債務。在執行程序中談及追加原配偶為被執行人首先應當證明債權債務關系屬于夫妻共同債務，如果都不是夫妻共同債務就無從談及追加。

（二）追加原配偶為被執行人的理論觀點

隨著這一類案件量的不斷增多，如今擺在司法實務界的難題便是我們如何正確區分通過離婚行為逃避債務的情形和當事人確實出于真實意愿結束自己婚姻關系的情形。意思自治原則一直是民法中的重要原則，我們應當允許即使在申請執行人有經濟困難之時也可以自由選擇結束自己的婚姻關系，所以有一些聲音以一刀切的方式稱為了避免惡意躲債就不允許被執行人離婚的觀點是不可取的。此外，關于是否能在執行中追加原配偶為被執行人，在理論界也凸顯出兩種完全不同的意見。一種意見認為，在執行程序中，如果認定了債權債務屬于債務人與原配偶之間的夫妻共同債務，那么為了保障申請執行人的債權，可以以《婚姻法司法解釋》為根據追加原配偶為被執行人。另一種意見認為，在執行程序中直接追加被執行人違背了民事審判的基本精神和原則，以執代審直接對當事人的權利義務進行了分配，這樣無法保障債務人前配偶的程序性權益，因為其沒有經過一審二審以及審判監督程序的保護就直接進入了執行程序，即使發現錯誤也很難挽回和彌補。其實綜合這兩種意見來看，我們會發現，這是程序正義和實體正義的沖突，一直以來都是民事訴訟中的兩難境地，但是筆者認為，在無法肯定通過程序正義或者實體正義的路徑后一定可以得到一個公平正義的結果下，還是優先肯定通過程序正義的方式，先經過審判程序確定配偶之間的債務關系，再對是否列入被執行人進行相應的考量才是正確的選擇。

（三）執行程序中不能追加原配偶為被執行人的理由

盡管各地基層法院對此問題還有著紛繁復雜的較多認識，使得此類案件的審判也變得無統一標準，同案不同判。但是在最高院的一系列案件中最高院都表明其態度為申請執行人不得以被執行人所負債務屬夫妻共同債務為由，追加被執行人配偶為被執行人。實踐中有些法官援引《婚姻法司法解釋（二）》第24條的規定來進行說理，第24條的夫妻共同債務從立法者角度出發無疑適用的只有審判階段，并不包含執行階段。這涉及裁判文書的既判力擴張問題，在申請執行人審判階段未意識到案件的債權債務屬于被執行人的夫妻共同債務而只起訴了夫或妻一方，在執行階段將另一方追加為被執行人就是裁判文書既判力的擴張，在沒有給此既判力的擴張找到堅實的法理理由前很難將不屬于原判決債權債務關系的一方納入到此承擔責任的主體體系之中，主要存在著以下兩點問題。

1.違反“審執分離”的原則。十八屆四中全會明確各級法院要審執分離，對于像本文討論的夫妻共同債務問題屬于實體問題，就必須經過法院的審判確定，以確保通過審判程序實現公平正義。基于“審執分離”原則，執行程序對此一概不予審查認定。

2.堅定“法定追加”的原則。追加判決之外的其他人員為被執行人，這涉及他人的財產權益，一旦被追加為被執行人，不僅面臨著被執行的危險，甚者因為無法償付被執行的款項而被列入失信人名單，不能乘坐飛機高鐵出行及限制高消費等制裁措施，對其權利損害巨大。基于法無明文規定不可為的法治原則，追加被執行人只能限于現有法律法規及司法解釋的（下轉第50頁）

（上接第44頁）規定，如若無相關規定，仍需堅持法定主義原則，不予追加配偶為被執行人。

3.導致怠于行權的法律現狀。如果到了執行階段都可以追加配偶為被執行人，那么無疑給了債權人更寬泛的權利期間。債權人本可以在訴訟階段主張債務為夫妻共同債務，將被執行人配偶一并起訴，法院通過審判程序認定是否屬于夫妻共同債務，配偶也可以通過一審、二審及審判監督程序維護自己的合法權益。而且債權人為了印證自己的主張，在審判階段往往需要提出更多的有力證據證明自己的主張，現在如果賦予申請執行人可以在執行階段再去追加被執行人，債權人就不用面臨增多舉證責任、增加敗訴風險的境況。法院如果認可了在執行階段追加配偶為被執行人，就是在鼓勵和幫助債權人偷懶和不及時行駛自己的權利。

三、對執行中惡意離婚逃避債務的規制

在現有法規并不完善的情況下，應對日益增多的實踐中的“惡意離婚”規避債務的情形，筆者研究了相關案例，提出以下的幾點建議。

（一）完善法律法規，盡快出臺相關司法解釋

在此問題上現在可參考的法律依據只有婚姻法司法解釋認定夫妻共同債務，在最高院已經出臺的《追加變更被執行人中》并沒有相關的規定去認定要對惡意離婚的原配直接追加為被執行人，這也是實踐中大部分的申請執行人因為追加被執行人原配偶被駁回的原因。在當下執行難的背景下，可以考慮出臺相關司法解釋，細化執行程序中的離婚情形，為善良人提供善良法制，嚴厲杜絕利用離婚方式逃避債務的情形。

（二）建立法院內部互聯互通機制，利用好現代化網絡大數據

執行案件通常在法院的執行部門，而離婚案件通常在法院的民事審判部門，在訴訟離婚案件中，為避免被執行人通過離婚惡意轉移財產的行為，法院可以在所有法院系統建立大數據庫，以備執行法官或者民事審判法官及時了解當事人的訴訟現狀，提前預知潛在風險，從全局層面保障公平正義。

（三）法官加強學習，提高自我認知水平

案件的具體情形是千變萬化的，面對不同的法律問題，法官應當加強學習專業知識和提高自我素養，以法官的靈活性應對案件的復雜情況。

【參考文獻】

[1]張海燕.執行程序中被執行人配偶追加問題研究[J].當代法學，2019（1）.

[2]李利娜.夫妻債務執行中配偶的救濟機制研究[J].廣西政法管理干部學院學報，2015（3）.

[3]杜博.論執行程序中夫妻共同債務的推定[J].南京師范大學學報，2019（9）.

[4]百曉鋒.中國民事執行年度觀察報告[J].當代法學，2017（3）.

[5]江曉樂.解決夫妻共同財產執行難問題制度探索[J].法制博覽，2016（12）.

[6]江偉.民事訴訟法[M].高等教育出版社，2017.