多被告案件的管轄權異議處理

中圖分類號：D925.1文獻標識碼：A文章編號：1003-9082（2020）03-0-01

管轄權異議是民事訴訟中被告享有的最基本的程序性權利之一，通過管轄權異議制度，可以保障案件得到客觀公正的審理，破除地方保護主義對司法的影響。

我國民事訴訟法在管轄、審理前的準備等章節中分別對管轄的種類、管轄權異議的提出和處理作了相應規定，但未明確規定案件存在多被告的情況下管轄權異議應如何處理。本文將司法實踐中人民法院對多被告案件管轄權異議的處理歸納為以下兩種模式：

一、裁定效力及于全體被告模式

這一模式在司法實踐中被普遍采用，即針對某一被告提出的管轄權異議，人民法院出具一份管轄裁定，該裁定列明全案所有當事人，效力及于原告和全案所有被告。最高人民法院在2016年制定的《民事訴訟文書樣式》中對管轄權異議的裁定樣式也采取該模式。

二、單一回應提出異議被告模式

司法實踐中也有部分人民法院采用該模式，即針對某一被告提出的管轄權異議，人民法院出具的裁定書只列明原告和該被告，并僅對該被告提出管轄權異議所依據的事實理由進行處理。

本文認為，上述第一種處理模式（裁定效力及于全體被告）存在部分程序缺陷：

第一，從案件情況來看，有可能出現案件中多位被告分別同時或先后提出管轄權異議的情形，尤其是因下落不明采用公告送達的被告在公告期滿后的答辯期內提出管轄權異議。在此情形下，如果多位被告同時提出管轄權異議尚可一并處理，但如果由于送達的原因（例如采用公告送達起訴狀副本、應訴通知書），完全有可能出現在后送達到位的被告提出管轄異議時，人民法院先前針對其他被告提出管轄權異議作出的管轄裁定已經生效。如果采用第一種模式，在先的管轄裁定效力及于全體被告，而該名公告送達的被告等于事實上在起訴狀副本尚未送達到位、答辯期尚未屆滿、管轄權異議尚未提出的情況下即接受了人民法院對管轄的處理，邏輯上有違程序原理。

第二，從異議理由來看，有可能出現一位被告提出管轄權異議的理由不成立被人民法院裁定駁回異議，但另一位被告在后提出管轄異議的理由卻成立的情形。例如，原告依據約定管轄以原告住所地人民法院起訴，一位被告在先以被告住所地法院管轄為由提出異議，人民法院依據約定管轄作出駁回異議之裁定，效力及于全體被告。然而，該裁定生效后，另一位被告（如公告送達）在答辯期內又提供證據證明雙方曾簽訂補充協議對管轄條款作出變更，應以變更約定的合同簽訂地（非原告住所地轄區）法院管轄，如果該異議成立，則會出現與之前人民法院已作出的效力及于全案被告的管轄裁定相矛盾的尷尬局面。

第三，司法實踐中有一種觀點認為，人民法院針對管轄只需出具一次裁定，該裁定生效后對全案即產生管轄恒定的效果，不因之后再有被告提出管轄權異議而受影響，人民法院亦不必再作處理。然而，本文認為，從程序保障來看，確定管轄是實體審理的前提，錯誤的管轄（如違反專屬管轄規定）甚至構成二審法院撤銷一審判決的法定事由之一。民事訴訟法規定的人民法院作出的裁定絕大部分均不可上訴（包括財產保全），僅不予受理、駁回起訴、管轄權異議等少數裁定給予當事人上訴權，可見民事訴訟法將管轄權異議視為最重要的程序權利，應當對當事人提出管轄異議的權利給予充分程序保障。因此，在第一種模式下，如果要充分保障被告的管轄異議之程序權利，則應待所有被告均送達完畢并答辯期滿后再作出管轄裁定，那么在有被告需公告送達起訴狀副本等的情況下必將導致等待時間過長，有違訴訟程序應兼顧的效率價值。

與此相反，上述第二種處理模式（單一回應提出異議被告）更符合程序原理和權利保障，理由如下：

第一，從訴權與審判權的關系來看，訴權具有主動性，審判權具有應答性，不告不理是民事訴訟程序最基本的訴訟原理。管轄權異議因某一被告提出申請而發動，根據不告不理原則，人民法院應當對該提出異議的被告所依據的事實、理由進行審查判斷，而其余被告未提出異議，人民法院自不應當進行處理，較為符合司法權的本質特征。

第二，從案件情況來看，第二種處理模式有效避免了在后被告提出管轄異議理由成立卻與已生效的在先裁定矛盾的尷尬情形。理論上來說，在第二種處理模式下，不管有多少名被告提出管轄權異議，也不管各被告之間提出管轄權異議的時間間隔多久，只要有N個被告提管轄權異議，人民法院就可作出N份管轄裁定，且每一份管轄裁定僅針對提出異議的單一被告。在先被告提出管轄權異議，其事實理由不能成立，人民法院自應當駁回。在后被告提出管轄權異議，如果其事實理由不同于在先被告，且經人民法院審查后裁定異議成立，那么從邏輯上來說，該裁定并不與在先作出的生效裁定矛盾，因為在先裁定處理的僅是在先被告提出的異議。

第三，從訴訟效率和程序保障來看，效率和公正都是法的核心價值，“遲到的正義非正義”，而欠缺程序正義的結果也會喪失內在價值。片面追求效率價值，忽視程序正義，將導致訴訟程序價值貶損，一定程度上也會影響實體結果的公正。片面追求程序正義，無視效率價值，無異于舍本逐末，扭曲了目的和手段的關系，也導致了訴訟程序的拖沓、冗雜。因此，不片面追求單一價值，兼顧訴訟效率和程序保障的統一才是最優程序。第二種處理模式，在處理在先被告提出的管轄權異議時，由于僅回應和處理該名被告之異議，這就為公告送達等情形下的其余被告提出管轄權異議留有余地。并且，在處理在先被告提出的管轄權異議后，可以繼續推進公告送達其他被告的起訴狀副本等工作，如果該公告送達的被告在答辯期滿后未提出管轄權異議，則程序自不受影響;如果該公告送達的被告在答辯期滿后提出管轄權異議，則仍可處理其管轄權異議，而不必等所有被告均送達完成、答辯期滿后再最終處理管轄問題，真正兼顧了訴訟效率和程序保障的統一。

法諺有云，“凡規則必有例外”，第二種處理模式亦有內在缺陷：如果在先被告提出的異議理由成立，人民法院裁定后，由于民事裁定書首部僅列明原告和該名被告，因此僅原告和該被告具有上訴權，而該裁定結果事實上與其余未提出管轄權異議的被告具有利害關系，未給予其他被告上訴權亦不公平。因此，本文認為，在多被告的民事案件中，尤其有被告下落不明需要公告送達的情形下，如果人民法院認為現有被告提出的管轄異議成立，則應當按照第一種模式處理，即民事裁定書首部列明全案被告，給全體被告上訴權（包括需公告送達的被告，理論上來說其在該裁定公告期滿后還可就該管轄裁定提出上訴）;如果人民法院認為現有被告提出的管轄異議不成立，則應當按照第二種模式處理，徑行駁回該單一被告提出的異議（有權上訴的僅為原告和該被告，而公告送達的被告在答辯期滿后仍可提出管轄權異議）。

作者簡介：潘正欣，男，1988年2月生，現任上海市長寧區人民法院法官助理。