論B2C網購合同

胡澤宇

摘 要：由當當網、亞馬遜錯價案引出的B2C網購合同成立的問題，現如今能通過《電子商務法》第四十九條得到一定的規范，同時第四十九條也對當前學界的觀點進行了修正。結合學界觀點與實踐，在《電子商務法》第四十九條的框架下建立一套適用性較強的，囊括普遍性、特殊性網購合同的理論，促進我國電子商務更好地發展。

關鍵詞：普遍性網購合同;特殊性網購合同;附條件生效

一、第四十九條對B2C網購合同①成立傳統觀點的修正

首先，B2C網購合同也適用《合同法》的相關規定，因而B2C網購合同的成立關鍵也在于承諾與要約的確定。在《電子商務法》頒布之前，學界對網購合同的成立有兩種不同的觀點。一是目前的主流觀點，認為經營者發布的商品信息滿足要約條件，而消費者提交訂單并付款是相對應的承諾行為，合同自付款時成立;二是另一種完全不同的思路（下稱觀點二），認為經營者發布的商品信息不是要約，而是要約邀請，消費者提交訂單并付款是向經營者發出要約的行為，經營者以發貨為承諾，合同自發貨時成立。

其次，由于《電子商務法》較之于《合同法》是特殊法，應當優先適用《電子商務法》。所以，我們需要對《電子商務法》第四十九條（下稱第四十九條）進行一定程度的解釋。第四十九條內容如下：

“電子商務經營者發布的商品或者服務信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務并提交訂單成功，合同成立。當事人另有約定的，從其約定。

電子商務經營者不得以格式條款等方式約定消費者支付價款后合同不成立;格式條款等含有該內容的，其內容無效。”

按照第四十九條第一款的思路，若電子商務經營者（下稱經營者）發布的商品信息或者服務滿足要約條件，那么消費者提交訂單的行為將會被視為承諾，在提交訂時（不需支付價款）合同成立。與傳統主流觀點“提交訂單并付款是承諾行為”相比，合同成立的時間明顯提前了。那么，四十九條第一款中的“提交訂單”是否包含“提交訂單”與“付款”兩個意思就十分重要——包含與否決定了合同在何時成立。個人認為該“提交訂單”是不包含“付款”含義的。首先，從平義解釋的角度來看，“提交訂單”是無論如何都不可能映射到“付款”這個意思的;然后，從體系解釋的角度來看，四十九條第二款中明確寫道“支付價款”，若第一款中的“提交訂單”囊括了“支付價款”的含義，在第二款中直接規定為“提交訂單”難道不更好嗎？最后，從立法目的的角度來看，《電子商務法》注重加強對電子商務消費者的保護力度，這也是這部法律的原則之一。提交訂單與付款兩種行為之間往往存在時間差，將合同成立時間提前，更有利于對電子商務消費者的保護——可以避免商家出于私心等其他原因隨意取消訂單等事情的發生，比如之前的當當網撤銷訂單案。②所以說，四十九條第一款中的“提交訂單”不包含“付款”的含義。

四十九條第二款直接否定了在經營者發布的商品信息為要約的情況下，否定合同成立格式條款的有效性。此處的格式條款一般指消費者在提交訂單并付款后，經營者發送給消費者的訂單確認通知書，其內容通常包括了所購買的商品、購買人、地址、聯系方式等訂單信息，但在最后，經營者往往會著重說明這個通知書僅僅是“訂單確認信”，經營者與消費者的合同自經營者發貨后才成立。著重強調的部分就是格式條款，它直接否定了消費者提交訂單并付款的承諾效力，導致合同并未在消費者付款后成立。第四十九條第二款顯然是為了杜絕此類格式條款，但第二款應當解讀為注意事項條款。因為按照前文對第一款的解釋，若經營者發布的商品信息為要約，合同自消費者提交訂單時成立。第二款中對格式條款效力的描述是在提交訂單之后，也就是說，此時合同已然成立，在合同已經成立的前提下，經營者通過格式條款再行否定合同成立的行為當然無效，否則將會損害消費者的信賴利益以及違背誠實守信原則。故第四十九條第二款為注意事項，是對否定合同成立格式條款效力的著重強調。

綜上，在《電子商務法》生效的前提下，主流觀點修正為：“若經營者發布的商品信息滿足要約條件，則消費者提交訂單的行為即為承諾，合同自消費者提交訂單時成立。”觀點二適用第四十九條第一款“當事人另有約定的，從其約定”，依然保持不變。

二、B2C網購合同的成立

結合實踐以及法條，B2C網購合同的成立應當分兩種情況討論最為適宜。一類為普遍性的網購合同，經營者發布的商品信息為要約的情況，即主流觀點的思路;一類為特殊性的網購合同，雖然包含經營者發布的商品信息為要約邀請的情況，但是與觀點二的思路完全不同。

首先，普遍性的網購合同。將其稱之為普遍性的網購合同是因為，在實踐中，經營者發布的商品信息一般情形下是滿足要約條件的。依照《合同法》第十四條中對要約要素的表述，判斷一個行為是否為要約，主要有兩點條件，一是客觀要件，即內容明確具體;二是主觀要件，即作出人在主觀上受該意思表示的約束。以淘寶網為例，當消費者點開某個商品時，其型號、款式、價格、庫存等相關信息都會出現在頁面中，雖然具體的型號等需要消費者自行選擇添加，但是經營者對消費者任意選擇的商品都是提供的，無論消費者怎樣搭配，其搭配結果不可能超出經營者所發布的商品之外。比如，某服裝經營者發布了一件衣服，顏色有藍色、紅色、卡其色，尺碼有S、L、XL、XXL，其中XXL顯示無貨不可選，那么消費者的選擇結果不外乎S碼的藍色、L碼的藍色等等，以此類推，絕不會出現其他搭配。所以，電商平臺經營者所發布的商品或服務信息是具體明確的，滿足要約的客觀要件。接下來是要約的主觀條件，主流觀點認為，消費者可以在網站上點擊“立即購買”或“加入購物車”，如果庫存不足，還會無法購買，故符合了主觀條件。觀點二認為結合網絡的特殊性會得出不同的結論，并分別從商家更新商品信息可能因為種類繁多而出現遺漏、網購合同的磋商過程被隱藏導致商家喪失了審查核對的機會、如果同時多人購買可能導致商家無力履行等三個方面否定了商家發布的信息具有愿意受其約束的意思表示。個人認同主流觀點的看法，因為從經營者商人的本質來講，商人以營利為目的，消費者有理由相信掛在商品信息欄中的標價商品是出售的。此外，作為商人，自身庫存量為多少，能夠消化多大的流量，經營者應當清楚，也應當為自身的疏忽承擔相應的責任。最重要的是，依據《電子商務法》第四十八條第一款，“電子商務當事人使用自動信息系統訂立或者履行合同的行為對使用該系統的當事人具有法律效力”，這也就意味著無論是消費者還是經營者，都應當為自己在電商平臺進行的相應活動負責。綜上，經營者對其所發布的商品是有概括性的受約束的主觀意思，應該認定為滿足要約的主觀要件。既然滿足要約的要件，接下來按照主流觀點的思路，合同自消費者提交訂單成立。

其次，特殊性的網購合同。此類合同是依照當事人意思自治所形成的合同，即消費者與經營者共同協商達成合意所成立的合同。這類合同的特殊性在于合同成立的時間點遠遠早于上一類合同，這也是我不完全按觀點二思路進行的原因。觀點二認為當經營者發布的商品信息為要約邀請時，合同自經營者發貨成立，但根據法律規定及實踐卻并非如此。還是以淘寶為例，個別時候，在商品的信息欄或者詳細介紹中，會出現類似于“購買之前請咨詢客服，不咨詢請勿購買”等字樣，顯然該商品信息僅僅為要約邀請，經營者并不希望消費者直接選擇商品并提交訂單，而是希望消費者在看過商品信息后與其進行磋商，然后再進行下單。過程往往是這樣的，首先，消費者看到商品信息并注意到字樣;然后，消費者咨詢經營者（客服）相關信息，并與之達成合意;其次，消費者按照之前達成的合意提交訂單（有可能包含并非初次看到的商品，達到湊價目的）;最后，經營者按照達成的合意發貨。根據我國《合同法》第二十五條，此時合同自經營者與消費者達成合意時成立，這個時間點是在消費者與經營者磋商之后，提交訂單之前。同時，特殊性網購合同的范圍并不僅僅限于商品信息為要約邀請這種情況，還包括了商品信息為要約的情況。以作者的一次親身經歷為例，作者曾經在淘寶下單之前與經營者聯系，商量價格事宜，經營者答應在提交訂單后支付價款前將訂單價格下調20元。而后的操作流程是這樣的，第一步，選擇自己想要東西、款式、型號等等并下單，但是并不付款;第二步通知經營者改價;第三步，在經營者改價后，支付下調過價格的訂單。需要強調的是，這個經營者所發布的商品信息并沒有“購買之前請咨詢客服，不咨詢請勿購買”等類似語句，而且符合要約的要件。雖然起始條件與第一種合同一樣，但與第一種合同相比，有三處不同，第一，在提交訂單前作者與經營者進行了磋商，并且達成了就該商品價格下調20元的合意;第二，經營者修改了提交的訂單的價格;第三，最終支付的是修改后的價款。如同前一例子，作者與這個經營者之間的合同應當自我們在達成該商品價格下調20元時成立。

前述兩種合同雖然有著不同的初始路徑，最后卻殊途同歸，原因在于提交訂單前消費者與經營者之間進行了磋商。但此處的磋商應當作限制解釋，不能包含消費者在B2C平臺對商品的具體詳情進行詢問的過程，僅包含改變要約實質內容的磋商，比如該商品的價格、贈品多寡等。可以理解為，若經營者發布的商品信息為要約，消費者只有為了在要約之上提出新的要約③與之協商，才能稱之為此處的磋商。如果消費者僅對商品的具體詳情進行詢問，按照普遍性合同處理即可。

綜上，B2C網購合同的成立分為兩類，其中第一類適用于B2C平臺大多數情形下的普遍性合同，第二類則主要適用于消費者與經營者進行了磋商，即第四十九條第一款最后一句規定的情形下的特殊性合同。

三、B2C網購合同的生效

根據前兩節的分析，無論哪類合同，自提交訂單后合同已然成立，但合同成立并不意味著生效，B2C網購合同更是典型。在實踐中，提交訂單后支付價款前，支付價款的時間往往是有限制的，平臺通常會要求消費者在30分鐘、24小時或者72小時等時間段內支付價款，否則該筆訂單將會自動取消。根據我國《合同法》第四十五條關于附條件合同的定義，附條件的合同，自條件成就時生效或解除。就B2C網購合同而言，在限制時間內支付對應價款即為生效條件，成就時網購合同自動生效。值得注意的一點是，消費者與經營者在磋商的過程并不會就該條件進行協商，但是這種條件基本在所有B2C平臺上都有，是否有違意思自治原則呢？個人認為并不違反。消費者既然選擇了B2C平臺，也應該遵守其關于合同的基本架構，就像在國際貿易中適用CISG 的商事慣例一樣，在消費者選擇了該B2C平臺時，也就默認其選擇適用該生效條件。

為什么不是附條件解除的合同呢？將規定時間內不支付價款視為解除條件，自條件成就時合同解除。與附條件生效相比，附條件解除的合同在條件成就之前是一直生效的。但顯然是不符合實踐的。原因有二，其一，經營者在消費者提交訂單后支付價款前沒有提供相應商品的義務。假設在提交訂單后合同即生效，那么即使消費者不付款，經營者也應當履行其提供相對應商品的義務，但是在實際運作中，未支付價款的訂單是不影響經營者銷售商品的。如果經營者在消費者付款時無相應商品，即使規定時間并未經過，此時已提交的訂單也是處于不能被支付的狀態。其二，付款前后消費者權利的差異也從側面說明了將付款定性為合同生效條款更加適宜。消費者在未付款時，訂單是隨時可以取消的。但在付款后，消費者是不能隨時取消訂單的。以淘寶為例，在消費者下單后付款前，消費者隨時可以取消訂單。但在消費者付款后，取而代之的是在訂單界面的“退款”選項，點進去后，界面中會出現“退款理由”一欄，在消費者選擇退款理由并提交后，會進入“退款詳情”界面，在這個界面中，首先映入眼簾的是“請等待商家處理”幾個大字，在這幾個字下還有“您已成功發起退款申請，請耐心等待商家處理”以及“商家同意或者超時未處理，系統將退款給您”、“如果商家拒絕，您可以修改退款申請后再次發起，商家會重新處理”。顯而易見，消費者取消已付款的訂單是需要通過經營者同意或者推定同意的，是雙方通過協商取消的，雖然在實踐中未發貨的退款申請基本上都能夠很快通過，但并不意味著消費者享有的是任意取消權。可能經營者在未發貨時讓渡了消費者更多的權利，反正此時取消訂單對商家也并無實質損失。所以，將B2C網購合同視為附條件生效合同更符合實踐。

但是，還有一個問題需要解決，一般的附條件合同要求條件具有不確定性，而在B2C網購合同中，雖然說條件的成就的確具有不確定性，但條件的成就與否完全取決于消費者的態度，消費者有權選擇不生效，消費者如若選擇不支付相應價款而使合同無法生效，對于經營者又是否公平呢？不公平，但這種不公平是正當的——消費者之于經營者是弱勢地位。同時，依照《消費者權益保護法》中的規定，在網購合同中，消費者擁有七天無理由退換貨的權利。與其讓消費者收到貨后再退貨，倒不如讓合同直接不生效來得省事，也免去了收寄快遞的麻煩。

綜上，B2C網購合同應當是附條件生效合同，生效條件為在規定時間內支付對價。

四、結語

《電子商務法》的出臺標志著我國電子商務的發展進入了新的時期，結合理論以及實踐，將B2C網購合同分為普遍性網購合同以及特殊性網購合同，并且兩種合同均為附條件生效合同，能夠有效解決目前生產生活中產生的問題。相信一套適用性較強且符合實踐與法理的B2C網購合同體系，相信能為我國電子商務的發展提供一個有價值的參考。

注釋：

①不包含數字化等特殊商品的網購合同。

②網易新聞《當當網撤銷秒殺訂單案敗訴將圖書交給消費者》http：//news.163.com/12/0704/14/85IVCV5T00011229.html。

③《中華人民共和國合同法》第三十條規定：“承諾的內容應當與要約的內容一致。受要約人對要約的內容作出實質性變更的，為新要約。有關合同標的、數量、質量、價款或者報酬、履行期限、履行地點和方式、違約責任和解決爭議方法等的變更，是對要約內容的實質性變更。”

參考文獻：

[1]許恒瑞.網購合同締結過程中要約和承諾的認定[J].晉中學院學報，2017，34（06）：52-55.

[2]朱國華，樊新紅.論網絡購物合同的成立[J].安徽師范大學學報（人文社會科學版），2017，45（01）：114-123.

[3]雷秋玉，蘇倪.論網絡購物合同的成立及標價錯誤[J].昆明理工大學學報（社會科學版），2014，14（01）：43-55.

[4]李奇才.網購合同成立與生效的合同法規制[J].湖北工程學院學報，2014，34（04）：104-108.