劫灰飛盡古今平

廉萍

趙珩《彀外譚屑》中收趙守儼《幻園瑣憶》一文，其中有一段：

由于生長在亂離之中，從小我就感到任何事物都是靠不住的，對于這座小園， 因為愛之過深，就產生了一種“怕”——深恐什么時候會失去它，與它永別。我所碰到的許多事都往往勾起了這種聯想，可是這種思想活動，當時不敢也不愿向任何人提起。記得我在書房里讀過一首長篇紀事詩（ 似乎是南北朝無名氏作品，原詩始終沒有再查到過），作者是一位婦女（ 或模擬一位婦女），在戰亂造成的顛沛流離中，追憶當年恬靜美好的家庭生活，其中有這樣兩句：

溶溶日影上闌干，花落庭前鳥聲碎。

它引起我許多的聯想與深刻的共鳴。我把詩中的環境完全想象成我父親書房中暮春之際的景象，我想有一天我會不會和此詩的作者一樣，以同樣凄楚的心情來追憶小園中這段恬靜的生活呢？想到這里，我幾乎無法克制內心強烈的傷感，這種傷感直至今天還常常再現。

趙守儼先生是著名學者、出版前輩， 文章以學術著作為主，平實嚴謹。趙珩也說這篇“從內容到文風都與他平時的文章迥異，但卻是他內心深處有感而發的純情之作”。寶玉聽完黛玉葬花后，不覺慟倒山坡之上，曾在大觀園悲嘆“斯處斯園斯花斯柳，又不知當屬誰姓”;“幻園”新主人揚之水也曾在日記中寫下：“此所在非是不易之居，焉知何時即將易主。”可見有情之人，古往今來，感慨如一。

戚戚之余，不免對作者“始終沒有再查到過”的原詩好奇，“溶溶”兩句，也實在不太像六朝風味。好在如今網絡發達，一下就查到。原來是明初作品，只是“溶溶日影”，應當寫作“融融日影”。全詩太長，開頭幾句是“郵亭咫尺堪投宿，手握親姑憩茅屋。抱薪就地旋鋪攤，支頤相向吞聲哭”，接下去寫千辛萬苦、今昔對比，不全抄了。

刻印于嘉靖年間的楊慎《皇明詩抄》（五卷本），卷四已經收錄此詩，題目《題郵亭壁歌》，作者標“宋氏”，應該就是根據詩中所說“今朝玉堂宋學士，亦與妾家同一譜”。宋學士即宋濂。《萬歷云南通志》卷十一載：“宋氏，金華人，其夫任閬州守，洪武中以誣卒于獄，宋坐戍金齒，扶其姑來戍，節操凜然，有郵亭題壁詩。嘉靖十六年，御史陰汝登立祠以祀之;三十二年，御史黃中刻其詩碑于祠。”祠、碑今不存，據說詩有殘拓。宋氏生平，應該也是根據詩意，撮要敷衍而成。總之，嘉靖年間， 此詩已經開始流傳。此后，由明至清，胡文煥《胡氏粹編》、酈琥《彤管遺編》、鐘惺《名媛詩歸》、曹學佺《石倉歷代詩選》、錢謙益《列朝詩集》等均有收錄，作者亦都標“宋氏”，惟詩題小異。民國時還曾收入商務版初中《國文》課本。

乾嘉學者桂馥《札樸》卷十“滇游續筆”也記載了此詩始末，并評論說：“今讀其詩，詞意率直，音節悲涼，有古樂府之風。”我很懷疑大概就是這句“有古樂府之風”，誤導了趙守儼的記憶，以為“似乎是南北朝無名氏作品”。趙氏沉潛經史，本不以詩為意，自然無妨。但他以為作者“或模擬一位婦女”的直覺，卻很有道理。詩的前半部分，鋪敘宋氏的悲慘遭遇，后半部分忽然插入“同來一婦天臺人， 情懷薄似秋空云。喪夫未經二十日，畫眉重嫁鹽商君”的情節對比，忽然大發“吁嗟風俗日頹敗，廢盡大義貪黃金”的迂闊議論，都不太像是婦人口吻。“路傍過者為酸心”，作者則一如中國古代文學同類作品（《兵車行》《連昌宮詞》《秦婦吟》等）中的旁觀者，也忍不住直接露面。

明末清初學者周亮工認為，這首詩的真正作者是明代男性詩人陶振，詩題原作《戍婦行》。《因樹屋書影》卷二載：“林若撫曰：明初宋氏《題郵亭壁歌》，《彤管遺編》《明人詩抄》俱摭入，而不知此詩乃陶振子昌所作，見《瓊臺清嘯集》，名曰《戍婦行》，初非出于宋氏也。振，吳江人，自號釣鰲叟;明初至金陵，進《紫金山》《金水河》二賦，被寵遇。其七言歌行擅場。若撫吳人，斯言有據。”言之鑿鑿，是很有價值的線索。可惜眼下還沒查到陶振《瓊臺清嘯集》。

陶振的生平著作，《江南通志·藝文志》《千頃堂書目》《明史·藝文志》等都有記載，和周亮工所言相合。目前市面上，上海古籍出版社“明清筆記叢書”、海南出版社“ 故宮珍本叢刊第三四二冊子部四庫撤出書”版的周亮工《因樹屋書影》中，“陶振”之名都誤為“白振”。

不管作者是誰， 這首長詩所描述的洪武年間宋氏的悲慘遭遇，當年應該不是個案，所以才會引起廣泛同情。宋氏丈夫的詳細案情，如今已不得而知，但因為這首詩，終究有所流傳。揚之水《〈讀書〉十年》（百花文藝版）第五卷收錄王泗原先生的一封信札（“一九九三年十二月二日”），曾提及王氏先人在明初的滅頂之災：“族譜有的事也不敢直書，明洪武年間族中因重案株連遭抄沒。什么重案，缺載。口頭相傳是血洗。”當年人人噤言的那段痛史，如今徹底湮滅。