公司限制激勵(lì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題研究

董煜峰

摘 要 授予員工激勵(lì)股權(quán)有助于解決委托代理問題，但公司授予激勵(lì)股權(quán)后往往難以限制員工轉(zhuǎn)讓股權(quán)，員工離職可能導(dǎo)致公司利益受損。《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第七十一條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定并不允許公司章程強(qiáng)制股東以限定價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)，利用合同約定進(jìn)行限制可能引起逆向選擇，導(dǎo)致員工放棄激勵(lì)股權(quán)。借助股票期權(quán)，既可以為員工提供適當(dāng)激勵(lì)，同時(shí)又避免員工離職轉(zhuǎn)讓激勵(lì)股權(quán)給公司造成損失。

關(guān)鍵詞 公司 激勵(lì)股權(quán) 股權(quán)轉(zhuǎn)讓

員工都是希望最大限度滿足自身利益的“經(jīng)濟(jì)人”，公司和員工之間存在嚴(yán)重的信息不對稱，增加了監(jiān)督難度，委托代理問題始終是企業(yè)管理不可避免的問題。不少企業(yè)通過授予核心員工股權(quán)的方式盡量平衡員工擁有的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，企圖消弭企業(yè)與員工之間的利益沖突，利用員工的自我激勵(lì)來提高運(yùn)營效率。為了論述的方便，本文將企業(yè)用于激勵(lì)員工而贈(zèng)予或者以較優(yōu)惠價(jià)格授予員工的股票稱為激勵(lì)股票。為了避免或減輕損失，不少公司利用章程（有時(shí)是在員工獲得激勵(lì)股票后新修訂的章程）對員工離職時(shí)轉(zhuǎn)讓激勵(lì)股權(quán)進(jìn)行限制，最常見的限制是要求員工必須將激勵(lì)股票以固定的價(jià)格（往往是員工最初獲得股票的價(jià)格）轉(zhuǎn)讓給公司。上述限制在公司凈資產(chǎn)已經(jīng)大幅提高或者公司已經(jīng)取得較大發(fā)展時(shí)難免會(huì)損害離職股東的合法權(quán)益，從而引發(fā)糾紛。如何避免上述糾紛并降低離職員工轉(zhuǎn)讓激勵(lì)股權(quán)帶給公司的損失，不可不察。

一、正解《公司法》之“另有規(guī)定”

《公司法》第七十一條第四款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”上述條款通常被視為賦權(quán)性規(guī)范，允許公司自己選擇排除適用《公司法》第七十一條前三款規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件。不少公司正是基于上述條文中的“另有規(guī)定”，對激勵(lì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)行特別限制。但問題在于，上述條文中的“另有規(guī)定”是否可以理解為公司法賦權(quán)給了公司，讓公司以顯著低于市場價(jià)的價(jià)格強(qiáng)制回收員工持有的股票。

《公司法》第七十一條第一款規(guī)定的是有限公司股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，考慮到股東之間的轉(zhuǎn)讓不會(huì)影響公司的人合性，所以在轉(zhuǎn)讓程序上未作任何限制?！豆痉ā返谄呤粭l第二款和第三款規(guī)定是有限公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題，要求必須事先征得公司股東的同意以確保公司股東的優(yōu)先認(rèn)購權(quán)。為了防止公司利用“不同意轉(zhuǎn)讓”的方式禁止股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，特別規(guī)定不同意轉(zhuǎn)讓的股東必須認(rèn)購股權(quán)?！豆痉ā芬呀?jīng)注意到股權(quán)轉(zhuǎn)讓后可能打破股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理體系的平衡，導(dǎo)致公司股東由于持股比例的變化而影響其利益，特別規(guī)定在協(xié)商不成時(shí)按轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的持股比例行使優(yōu)先購買權(quán)。就按照持股比例受讓股權(quán)是否符合股東利益這一問題，將評判權(quán)留給股東也許更為合適，因此，《公司法》又規(guī)定了第四款“另有規(guī)定”這一例外。

《公司法》第七十一條前三個(gè)條款無一例外都是規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性事項(xiàng)，并未涉及實(shí)體性事項(xiàng)?！豆痉ā返谄呤粭l第四款緊隨前三個(gè)條款，4個(gè)條款組成一個(gè)整體對股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題進(jìn)行規(guī)定，因此第四款的含義必須放在整個(gè)條款中采用體系解釋的方法予以確定。既然《公司法》第七十一條前三款規(guī)定的都是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性問題，第四款所要解決的也是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性問題。事實(shí)上，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)所編的公司法釋義中也明確將《公司法》第七十一條界定為“關(guān)于有限責(zé)任公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序的規(guī)定”;并認(rèn)為“法律一方面要確認(rèn)并保障有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利，另一方面也要維護(hù)股東間的相互信賴及其他股東的正當(dāng)權(quán)益。本條的宗旨就是為了維護(hù)這種權(quán)利的平衡……”[1]既然“另有規(guī)定”所要解決的是有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性問題，那么顯然沒有包含章程規(guī)定公司可以原價(jià)回收離職股東的激勵(lì)股權(quán)這一層意思。

二、公司章程的效力邊界

影響日盛的公司契約理論主張公司章程就是公司與股東之間的特別契約，可以約束公司所有股東。[2]公司的初始章程一般是由全體股東協(xié)商確定，這讓它初步具備了契約的外觀。創(chuàng)始股東若不同意，可以與其他創(chuàng)始股東協(xié)商改變，或者拒簽章程，退出成立中的公司。在這個(gè)意義上，公司章程可以視為創(chuàng)始股東的真實(shí)意思。當(dāng)事人始終是維護(hù)自身利益的最好法官，尊重章程便是尊重了創(chuàng)始股東的最佳利益。就公司成立后陸續(xù)加入公司的股東而言，他們可以通過工商登記部門獲悉公司章程的全部內(nèi)容，并且擁有是否加入公司的自由。因此也可以認(rèn)為，一旦投資人在市場上購得公司股票，即可以視為自愿接受公司章程。[3]據(jù)此看來，章程就是公司股東之間達(dá)成的契約，對所有股東均有約束力。

將章程視為公司股東之間達(dá)成的契約看似合理，實(shí)則不然，完全忽視了章程與合同之間的本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，合同的生效遵循合意原則，而且合同的效力通常限于合同當(dāng)事人，僅僅在涉他合同和債的保全等個(gè)別場合才能波及合同之外的第三人。按照《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司章程無須全體股東一致同意，而且章程的效力并不局限于公司股東，還包括董事、監(jiān)事及高級管理人員。采用資本多數(shù)決原則修訂公司章程，異議股東的意思表示更是完全被忽視。即使是贊同修訂章程的股東，其同意也可能只是名義上的同意、混雜著利益沖突的同意、被脅迫的同意和無可奈何的同意，實(shí)際上可能并不是股東內(nèi)心的真實(shí)意思。[4]

公司章程更多是公司自身的意志，而非體現(xiàn)公司每位股東的意志。[5]之所以對股東產(chǎn)生約束力， 從根本上講是因?yàn)檎鲁叹哂凶灾畏ǖ男再|(zhì)。[6]作為私法上的社團(tuán)法人，允許公司按照自己的意愿建構(gòu)公司治理體系遠(yuǎn)比由法律進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定更為有效。基于上述考慮，《公司法》賦予了公司利用章程開展自治。與此同時(shí)，《公司法》也必須對公司章程的效力邊界進(jìn)行必要的限制，以確保公司自治權(quán)的行使符合法律授權(quán)的目的。于是，公司章程只能就公司經(jīng)營管理事項(xiàng)和股東共同利益事項(xiàng)作出規(guī)定，而不能就股東等民事主體的個(gè)人利益事項(xiàng)作出規(guī)定。[7]

公司章程不應(yīng)視為股東之間達(dá)成的協(xié)議，修訂章程更是如此，當(dāng)然不能將限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程視為理所當(dāng)然而強(qiáng)制股東遵守。股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題可能牽扯公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理體系，對公司經(jīng)營管理造成不容忽視的實(shí)質(zhì)影響，可以因此而視為公司事務(wù)。但是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款直接影響出讓股東的私人利益，股價(jià)如何確定應(yīng)該視為出讓股東的私人事務(wù)。因此，就激勵(lì)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而言，即使將轉(zhuǎn)讓與否以及轉(zhuǎn)讓給誰視為公司事務(wù)而任由章程約束，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款明顯不屬于公司事務(wù)，不應(yīng)納入章程約束的效力范圍。否則，按照資本多數(shù)決修訂的公司章程完全可能變成大股東損害小股東利益的工具。

三、激勵(lì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同限制

股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)始終是完全屬于股東的私權(quán)，未經(jīng)同意或有權(quán)機(jī)關(guān)的裁決，任何人均不得強(qiáng)制處分或剝奪。這種理念已經(jīng)深深嵌入自古相沿的財(cái)產(chǎn)法邏輯之中，以至于任何針對上述問題的探討都顯得多余，甚至荒唐。即使在現(xiàn)代公司制度中，股東投入公司的財(cái)產(chǎn)完全淪為股東無權(quán)取回的“被動(dòng)型資產(chǎn)”，但股權(quán)背后的財(cái)產(chǎn)權(quán)依然獨(dú)立于公司，不受公司的約束。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，就股東投入公司的資產(chǎn)而言，股東喪失處置權(quán)完全是基于股東的自我意愿而非公司章程的特別約定。這似乎暗示著可以基于股東的意愿來設(shè)立對激勵(lì)股權(quán)的限制，激勵(lì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同限制值得探討。

任何財(cái)產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)只要是基于所有者的自愿同意，就應(yīng)認(rèn)定為符合財(cái)產(chǎn)的固有邏輯，完全是所有人行使處置權(quán)的特殊方式。在此基礎(chǔ)上，財(cái)產(chǎn)所有者與他人約定的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)是可以允許的，而且必須遵從“契約必須嚴(yán)守”這一契約法古訓(xùn)的約束。就激勵(lì)股權(quán)而言，公司授予激勵(lì)股權(quán)通常是希望員工成為股東后為企業(yè)作出更大貢獻(xiàn)，一旦員工離職，公司的這一期望即將落空，甚至因此而遭受巨大損失。對于這一點(diǎn)，員工是非常清楚的。因此，激勵(lì)股權(quán)的授予實(shí)際上隱含了條件，或者說是為員工設(shè)定了義務(wù)，那就是連續(xù)為公司服務(wù)一定年限并作出一定貢獻(xiàn)。既然如此，公司和員工完全可以通過合同的形式明確約定，員工取得激勵(lì)股權(quán)后必須為公司服務(wù)一定期限，否則離職時(shí)必須將剩余服務(wù)期限內(nèi)分?jǐn)偟牟糠掷娣颠€給公司。

既然是利用合同進(jìn)行限制，雙方之間簽訂的合同就必然受到《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）的調(diào)整。本文開篇提及的要求原價(jià)轉(zhuǎn)讓激勵(lì)股權(quán)的約定是否有效，可能還得考慮具體案情而定。不管公司和員工約定的服務(wù)期是否屆滿，要求原價(jià)轉(zhuǎn)讓激勵(lì)股權(quán)始終涉嫌顯失公平。按照《合同法》的相關(guān)規(guī)定，就顯失公平的合同而言，受不利影響的一方當(dāng)事人可以請求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或者撤銷，最終導(dǎo)致公司的意圖無法實(shí)現(xiàn)。即使這樣的約定最終被認(rèn)定為有效，公司可以原價(jià)收回激勵(lì)股權(quán)，公司的意圖可能同樣無法實(shí)現(xiàn)。一個(gè)高效的激勵(lì)必須滿足參與約束，讓代理人參加合同至少比不參加合同更好。員工參加股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃后可能在將來面臨被原價(jià)收回股權(quán)的命運(yùn)，一無所獲;相反，如果放棄激勵(lì)股權(quán)，可能得到更為現(xiàn)實(shí)的高額獎(jiǎng)金和優(yōu)厚福利。逆向選擇的結(jié)果，聰明的員工，也是企業(yè)最想激勵(lì)的那些員工，選擇放棄激勵(lì)股權(quán)以保留自由流動(dòng)的機(jī)會(huì)，限制離職員工轉(zhuǎn)讓激勵(lì)股權(quán)的合同可能無法簽訂。

四、股權(quán)期權(quán)也許是更好的選擇

利用公司章程強(qiáng)行離職員工按固定價(jià)格轉(zhuǎn)讓激勵(lì)股權(quán)面臨很高的法律風(fēng)險(xiǎn)，一旦訴至法院，敗訴幾成定局。利用合同對離職員工股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，只要公司和員工之間的合約不違反《合同法》的規(guī)定，那么可執(zhí)行性應(yīng)當(dāng)不至于存在太大問題。只是合同限制可能引起逆向選擇，導(dǎo)致員工放棄激勵(lì)股權(quán)，公司利用激勵(lì)股權(quán)解決委托代理問題的企圖難免會(huì)因此而落空。限制難以成功，不限制又可能由于離職員工轉(zhuǎn)讓股權(quán)而遭受重大損失，這成了公司在激勵(lì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題上必須解決的難題。

上述難題迫使我們回過頭去思考激勵(lì)股權(quán)發(fā)揮作用的機(jī)制，以便找尋破解策略。對員工而言，獲得免費(fèi)贈(zèng)予或低價(jià)購買的公司股票的主要收益來自物質(zhì)和精神兩個(gè)方面。在物質(zhì)層面，可以按照持股比例分紅，在將來轉(zhuǎn)讓股票時(shí)可以獲得價(jià)差收益;在精神層面，成為公司“主人”，體會(huì)與公司一起成長的滿足感和自豪感。當(dāng)然，上述收益的獲取是以固定期限內(nèi)持續(xù)為公司服務(wù)為代價(jià)，因此會(huì)失去在此期間為其他公司服務(wù)獲得的收益。對公司而言，激勵(lì)股票的授予需要花費(fèi)一定的金錢，但換來了員工工作積極性的增強(qiáng)。

筆者認(rèn)為，股票期權(quán)制度完全可以實(shí)現(xiàn)上述目的，并且避免員工在服務(wù)期離職引起的糾紛。股票期權(quán)是公司給予員工在未來某個(gè)時(shí)間段按約定價(jià)格購買一定數(shù)量本公司股票的權(quán)利，屆時(shí)，激勵(lì)對象可以行權(quán)也可以放棄。股權(quán)期權(quán)的最終價(jià)值完全取決于公司股票的行權(quán)價(jià)和市場價(jià)之間的差額，而后者又依賴于公司員工是否努力為公司創(chuàng)造價(jià)值，促進(jìn)公司增值。公司增值越多，股票期權(quán)的價(jià)值就越大，公司股東和員工之間的利益沖突因此而變得可以調(diào)和，委托代理問題迎刃而解。最關(guān)鍵的是，一旦員工在服務(wù)期屆滿之前離開公司，員工將喪失股票期權(quán)，而公司并未因此而遭受任何損失。

參考文獻(xiàn)

[1] 安建.中華人民共和國公司法釋義[M].法律出版社，2005：109.

[2] Paul Davis . Gowers Principles of Moderm Company Law （6 th ed.，）[M]. London Sweet & Maxwell，1997：115-122.

[3] 王文宇.公司法論[D].中國政法大學(xué)，2004：21-22.

[4] Eisenberg . The Structure of Corporation Law[J].Columbia Law Review，1989（89）：1475-1477.

[5] 劉俊海.股東權(quán)法律保護(hù)概論[M].人民法院出版社，1995：44-45.

[6] 龍?zhí)锕?jié)（日）.商法略說[M].謝次昌，譯.甘肅人民出版社，1985：113.

[7] 雷桂森.公司章程越權(quán)條款研究——以強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款為樣本[J].人民司法，2012（1）：90-95.