LEC風險評價法在維修人員培訓大綱課程分級中的應用

■ 徐海峰 王鵬飛/浙江長龍航空有限公司

AC-121/135-56R1《維修系統培訓大綱》第10.8條指出“大綱中應至少包括以下的內容：課程名稱、課程等級、培訓學時、培訓方式、培訓內容和要求、考試或評估方法等”。針對145維修單位的AC-145《維修單位培訓大綱》也提出了同樣的課程分級要求。中大型航空運營人和維修單位培訓總量一般在180～300門課程之間，并且隨著機隊規模的擴大、機隊構型的多樣化、維修能力的深入和培訓能力的提高，培訓課程還在逐步增多。因此，對體量龐大的培訓課程進行科學分級、分類管理意義重大。

1 培訓課程等級分類的意義

課程等級分類有利于本單位建立維修人員崗位能力模型，從而識別出能力要求高、作業風險大的關鍵崗位和關鍵工作項目，在政策上加大人員培養與質量監察力度，從系統上降低維修人為差錯發生率。同時，能力模型對制定本單位維修人員晉級激勵方案具有重要參考意義。

課程等級分類有利于培訓管理人員合理調配培訓資源，避免“眉毛胡子一把抓”式的培訓資源浪費。應加大能力模型頂層的高等級課程的培訓力度，與高等級課程相關的課程深度、教員的資格能力要求、復訓周期、考核大綱等均應與低等級課程有所區分，從而精益求精地提升維修團隊的綜合實力。

2 當前課程等級分類法的局限性

CCAR-121部、CCAR-145部規章與相關的咨詢通告并未給出明確的分級方法。行業內可參照的分級思路是AC-147-02《民用航空器維修基礎培訓大綱》，其具體的分類方法見表1。

該分類方法根據理論課程的難易程度進行分類，較適用于具備學校屬性的維修培訓機構。對于兼顧理論與工作實踐培訓需求的維修單位來說，這種分類方法存在一定的局限性。

1）缺乏工作差錯率評價

《MSG-3專項培訓》課程需要掌握維修思想的發展歷程，了解MSG-3相關的系統/動力裝置分析、結構分析、區域分析、閃電和高強度輻射場分析程序、MRBR等專業知識，其理論難度遠遠超出《飛機接送機專項培訓》課程。然而，對于維修行業來說，因飛機接送導致的人員傷亡和飛機設備損傷事故比比皆是，遠遠超出因未掌握《MSG-3專項培訓》相關知識點而造成的工作差錯。

表1 AC-147-02民用航空器維修基礎培訓大綱

2）缺乏后果嚴重性評價

《發動機壓力調節活門PRV拆裝專項課程》難度遠遠低于《滑梯包拆裝專項課程》，PRV的拆裝步驟少、施工難度均低于滑梯包更換。然而，滑梯包施工不當并不會對飛機的空中適航造成嚴重危害，但PRV的不當拆裝可能導致發動機空停，后果不堪設想。

3）缺乏工作頻次評價

工作頻次與工作差錯呈正相關關系。《基本技能》課程的難度雖低于《發動機孔探專項培訓》，但維修人員每天的工作都與基本技能息息相關，力矩未到標準值的螺栓、未打牢的保險絲、不達標的鉚釘等隱患隨工作頻率的上升逐步增加。根據海因里希法則“1起重大的事故背后必有29起輕度事故、300起潛在隱患”，因此，對于工作頻次較高的工作進行評價不可或缺。

3 LEC風險評價法簡介及其應用

LEC風險評價法由美國安全專家K·J·格雷厄姆和K·F·金尼提出，用于評價操作人員在具有潛在危害性環境中作業時的傷亡風險程度。評價的三種因素分別是：L（likelihood，事故發生的可能性——納入工作差錯率評價因素）、E（exposure，人員暴露于危險環境中的頻繁程度——納入工作頻率評價因素）和C（criticality，事故可能造成的后果——納入事故后果評價因素）。為三種因素的不同等級分別確定不同的分值，再以三個分值的乘積D（danger，危險性——納入課程等級計算）來評價作業條件的危險性程度，即D=LEC，取值范圍及結果等級見表2～表5，根據LEC風險評價法得到的課程等級分類樣例見表6。

表2 L（工作差錯率）取值（分值0.1～10）

表3 E（工作頻率）的取值（分值0.5～10）

表4 C（嚴重性）的取值（分值1～100）

表5 D（危險性）分值的對應等級

表6 根據LEC風險評價法得到的課程等級分類樣例

4 總結

從以上分析可知，充分考慮了工作頻率、差錯率、后果嚴重性的課程分級與僅考慮課程理論知識難易程度的分類結果相比存在較大差異，前者與以工作實踐為主的維修單位的培訓特點高度匹配，更適用于培訓管理人員在編寫培訓大綱、設定課程等級的過程中參考使用。