“錯誤匯款”案型中的不當得利分析

【摘要】對匯款人因疏忽大意錯誤地將款項轉入受款人銀行賬戶后，匯入銀行扣劃款項的案型，應認定匯款人僅可向受款人主張不當得利。司法實踐中認為匯款人可以向匯入銀行主張不當得利的觀點不可取，因公平原則需謹慎適用，并且匯款人也不得向匯入銀行主張所有物返還請求權，因存款的性質是債權。并且，以給付關系為出發點，可知不當得利的當事人與銀行無涉。

【關鍵詞】錯誤匯款 不當得利 給付關系

一、問題的提出

在錯誤匯款的案型中，有一類為如下情形：甲為匯款人，乙為受款人，甲在丙銀行設立儲蓄賬戶，丙銀行為匯出銀行，乙在丁銀行設立儲蓄賬戶，丁銀行為匯入銀行。甲因疏忽大意填錯匯款單中受款人的銀行賬號，誤指示丙銀行將款項匯入乙設立在丁銀行的賬戶。由于在此之前乙已欠丁銀行款項，尚未清償，且乙丁約定在此情況下，丁銀行有權扣劃乙賬戶上的存款。故乙在收到款項后，丁銀行立即扣劃款項。后甲察覺，依不當得利請求權，訴請丁銀行返還款項及利息。

以錯誤匯款為關鍵字，在中國裁判文書網進行檢索，觀察不完全的檢索結果，發現八例相同或近似案例。其中，有三項判決支持匯款人甲可向丁銀行主張不當得利，請求返還款項，[ 參見湖南省株洲市石峰區人民發院（2014）株石法民一初字第299號民事判決書，湖南省株洲市人民法院（2014）株中法民一終字z第239號，寧夏回族自治區高級人民法院（2014）寧民申字第300號民事判決書，上海市浦東新區人民法院（2008）浦民二（商）初字第2713號民事判決書]有一項判決支持匯款人甲可以向丁銀行主張不當得利，請求返還款項及利息，[ 參見浙江省嘉興市中級人民法院（2016）浙04民終1048號民事判決書]有三項判決認為匯款人甲僅可向受款人乙主張不當得利，請求返還款項，不可請求返還利息，并且不可要求匯入銀行承擔補充清償或連帶責任，[ 參見上海市第一中級人民法院（2009）滬一中民五（商）終字第24號民事判決書，上海市第一中級人民法院（2009）滬一中民五（商）終字第8號民事判決書，山東省青島市人民法院（2016）魯02民終7464號民事判決書]有一項案例中丁銀行尚未扣劃款項，僅凍結賬戶，法院判決丁銀行解除凍結，匯款人甲向受款人乙主張不當得利，請求返還款項。[ 參見浙江省溫州市中級人民法院（2017）浙03民終1022號民事判決書]

上述案型是典型的“三人關系不當得利”，即因第三人參與給付關系而發生的不當得利。有觀點認為是其中的指示給付關系，但實際上是否可以簡單的將其歸類于指示給付關系進行討論尚存疑問。誠如上述判決顯示，對該類案件的判決結果不一，同時對此問題的學說、觀點也不一。最關鍵的問題是錯誤匯款人究竟可以對誰主張不當得利，請求返還款項，本文將對此進行分析、闡述。

二、判決理由梳理

（一）匯款人可向匯入銀行主張不當得利

1.所有物返還請求權

雖然法院據以判決的法律依據是原《民法通則》第92條，但實際上采納的觀點是所有物返還請求權，即錯誤匯款的款項并未因此而發生所有權轉移，匯款人仍然是所有權人，而匯入銀行雖然依據其與受款人之間的還款協議等，扣劃了該款項，但匯入銀行構成了無權占有，因此匯款人可以對其主張所有物返還請求權，請求匯入銀行返還該款項。

持該判決觀點的是（2014）寧民申字第300號判決、（2016）浙04民終1048號判決、（2014）株石法民一初字第299號判決，（2014）株中法民一終字第239號判決。法院認為，匯入銀行扣劃的款項并非受款人以合法形式取得的、有權支配的合法收入，匯入銀行因匯款人的過錯偶然所獲利益是匯款人受到的具有排他性的經濟損失，獲利與損失之間有直接因果關系，受到損失的匯款人有權向財產實際占有人匯入銀行主張返還該筆所有權人為匯款人的專屬款項。

2.公平原則

在此情形下，法院認為，雖然不當得利法律關系中的當事人應當是匯款人和匯入銀行，但由于案件中受款人已經無清償能力，才會被匯入銀行直接依據協議扣劃其賬戶中的款項，故如果認為匯款人只能向受款人主張不當得利返還請求權，很有可能無法得到返還;而如果匯款人沒有錯誤匯款，那么匯入銀行將繼續承擔匯款人無清償能力的風險。因此，依據公平原則，不應當使匯款人由于其錯誤匯款的失誤而承擔本應由匯入銀行承擔的風險，故判決結果相當于是允許匯款人向匯入銀行主張不當得利請求權。[此處所稱“相當于”是指，在（2008）浦民二（商）初字第2713號判決中，法院判決由匯入銀行就受款人不能清償部分承擔補充清償責任;在（2017）浙03民終1022號判決中，法院判決匯入銀行解除對匯款人賬戶的凍結，不可扣劃，由匯款人返還款項。]

持該判決觀點的是（2008）浦民二（商）初字第2713號判決，（2017）浙03民終1022號判決。法院認為，受款人無清償能力已是既成事實，如果匯入銀行繼續凍結或扣劃該筆錯誤匯款，匯款人將承擔受款人不能償還的風險。另一方面，匯入銀行凍結存款或扣劃該筆錯誤匯款的理由是受款人對其負有債務，其目的是為了將賬戶內的存款與受款人所負債務作相應抵扣。可以設想，如果沒有匯款人錯誤匯入該筆存款，匯入銀行將承擔受款人不能償還的風險。換而言之，由于匯款人的錯誤匯款行為，使受款人得以將不能償還的風險轉嫁由匯款人承擔，這顯然有違公平原則。

（二）匯款人向受款人主張不當得利

持該觀點的判決是（2009）滬一中民五（商）終字第24號判決，（2009）滬一中民五（商）終字第8號判決，（2016）魯02民終7464號判決，觀察其內容可以發現，法院均認為匯款人僅可向受款人主張不當得利。

判決理由如下，當匯款匯入受款人賬戶時，雖然是由于受款人疏忽大意導致的錯誤匯款，受款人仍然取得了對該筆款項的所有權，并因此形成了對匯入銀行的存款債權，因此受款人受有無法律上原因的利益，且匯款人受損二者之間存在因果關系，故匯款人應當向受款人主張不當得利，請求返還款項。至于匯入銀行扣劃款項的行為，是基于其與受款人之間有效的協議或其他法律依據，如已生效的法律判決，故匯入銀行保有該利益具有法律上的原因，不構成不當得利。另外，匯入銀行扣劃款項的行為與受款人占有該筆款項系基于不同的事實原因，因此匯入銀行扣劃款項的行為與匯款人的受損之間，并不具有法律上的因果關系，故匯入銀行不是不當得利法律關系中的受益人。

三、判決評析

對上述判決，應肯定“匯款人向受款人主張不當得利”的判決結論和理由，具體分述如下：

（一）不應適用所有物返還請求權

首先，匯款人不是該筆款項的所有權人。對于現金而言，依據通說觀點，即對貨幣占有即所有的規則，現金占有人為其所有權人，自無需贅言。但對于存款貨幣而言，匯款人與匯出銀行之間的存款合同，通說觀點認為二者之間是一項債權合同，匯款人是債權人，對匯款銀行具有債權請求權，但對已存入銀行賬戶中的貨幣，并不享有所有權。

其次，受款人并未實際占有該筆錯誤匯款。一方面是依據上述對存款合同的性質分析，可以得知受款人實際上也未占有該筆貨款，當款項匯入其銀行賬戶時，受款人僅對匯入銀行產生債權請求權。他方面是在此討論的案情中，由于受款人已經發生了對匯入銀行負債的情形，根據其與匯入銀行之間的賬戶監管或扣劃協議等，匯入銀行對受款人的賬戶有監控的權利，包括限制使用、凍結、直接扣劃等，在此意義上，很難否定受款人對該款項已無實際管領可能的現實狀況。

而所有物返還請求權的構成要件包括請求權人為所有權人，被請求人為無權占有人兩項，均不滿足，因此無法適用所有物返還請求權。

（二）應謹慎適用公平原則

前述判決所稱公平原則有其可取之處，因為債務人不能清償的風險本應由債權人承擔，而不能由于第三人未經選擇的一時疏忽，則將風險轉移至第三人。然而，應當注意的是，公平原則應謹慎適用。有學者指出，不當得利的請求權基礎是不當得利法，而不是公平正義的理念，專憑公平正義而為斷論，將使得不當得利制度模糊空泛。業經制度化的不當得利制度，有其一定的構成要件及法律效果，正義與公平應該功成身退。[王澤鑒.不當得利.[M].北京：北京大學出版社，2009：16]

其次，該原則未將不同受款人類型進行區分處理。首先，如果受款人為法人，當其資不抵債、已無能力清償債務時，即滿足破產原因被宣告破產時，債權人即匯入銀行將無法就起債權得到清償，此時若使風險轉移至匯款人處，由其承擔不能得到返還的后果，自與一般理性人的常理認知不符。其次，如果受款人是自然人，當受款人有能力清償時，對匯款人而言，判決其向受款人主張不當得利請求權并無不妥。當受款人無能力清償時，對匯款人而言，如果判決其向受款人主張不當得利，由于我國未建立自然人破產制度，匯款人最終不一定不能得到返還。因為在受款人為企業，且被宣告破產的情形下，若匯款人不可向匯入銀行主張不當得利，僅可向受款人主張，則無法得到返還，但受款人為自然人時，即使其目前銀行賬戶上已無存款可以返還至匯款人，由于不存在被宣告破產的情形，故不當得利之債不會消滅。此時，匯款人承擔的風險不是不能清償的后果，而是無法預計何時能夠得到返還的后果，自無公平原則的適用必要性。

除此之外，如果該筆款項未被匯入銀行扣劃，而僅僅是被受款人挪作他用，如取款消費。此時，不論受款人是否為法人，匯款人均可能不能獲得返還。因此，僅由于銀行根據合法有效的扣劃協議等作出的扣劃行為，就優待匯款人，允許其轉而向清償能力極強的銀行主張不當得利返還請求權，免于承擔不能返還的風險，這種做法顯然欠妥。

（三）原因關系不必要說的合理性

判決結果為匯款人向受款人主張不當得利的法院觀點，實際上是采取了原因關系不必要說的理論依據，即受款人對匯入銀行的存款債權成立與否，不取決于受款人與匯款人之間的原因關系。[參見我國臺灣地區“最高法院”2008年度臺上字第1319號民事判決，轉引自其木提.委托銀行付款之三角關系不當得利——以錯誤匯款為研究對象.[J].法學，2014（11）]只要匯出銀行不知受款人與匯款人之間的原因關系存在瑕疵，而履行了向受款人賬戶轉賬的行為，那么受款人對匯入銀行的存款債權則有效成立。[ 其木提.委托銀行付款之三角關系不當得利——以錯誤匯款為研究對象.[J].法學，2014（11）]繼而匯入銀行依據扣劃協議等約定扣劃款項，行使抵銷權的行為有效，匯入銀行不構成不當得利。故匯款人僅能向受款人主張不當得利。

原因關系不必要說的合理性在于其符合不當得利理論，并且實現了銀行的結算支付功能。其一，對所稱之符合不當得利理論，根據非統一說，不當得利分為給付型不當得利和非給付型不當得利，錯誤匯款案型因給付而發生不當得利問題，故屬于前者。因此，首先應確定的是給付關系，該給付關系決定不當得利當事人。在不當得利法上，給付是指有意識的、基于一定目的而增益他人的財產。在錯誤匯款案型中，發生給付關系的當事人是受款人與匯款人，與匯出銀行、匯入銀行無涉。匯出銀行的轉款行為系受匯款人所托，該給與不構成給付，因為并非匯入銀行有意識的、基于一定目的而增益受款人的財產。匯入銀行因受款人在其處開設賬戶而收入款項，并非受領給付，增益的財產，即存款債權，屬于受款人。因此該不當得利關系的當事人僅包括匯款人和受款人。其二，對前述之符合銀行結算支付功能，在匯款人向受款人給付的原因關系存在瑕疵的情形下，若使匯出銀行或匯入銀行之間的轉賬行為無效，進而使受款人的存款債權不成立，銀行將被迫加入復雜的法律關系，與其支付清算的中介機構性質不符。若如此，銀行為避免被迫加入該復雜的不當得利關系中，不得不對受款人與匯款人之間的給付關系進行審查，將耗費大量的資源，延長轉賬等業務的處理時間，這顯然不能實現銀行在現代社會中對資金迅速流動的清算、支付職能，不利于社會經濟發展。

四、結論

對于匯款人因疏忽大意錯誤地將款項轉入受款人銀行賬戶后，匯入銀行扣劃款項的案型，觀察不完全的檢索結果可以發現，裁判結果不一，判決理由各有其合理和不合理的一面，但原則上應謹慎適用公平原則，應運用不當得利制度分析當事人之間的法律關系。以該案型為例，應以給付關系確定不當得利當事人。可以發現銀行并未參與該給付關系，僅是作為清算支付的中介機構。匯入銀行扣劃款項的行為也并未使其加入不當得利法律關系。同時，匯款人不必然承擔受款人無法返還的風險。反而在電子支付發達的時代，對匯款人注意義務的期待應強于傳統觀念，而使銀行更好地發揮其清算、支付的功能。

參考文獻：

[1]其木提.委托銀行付款之三角關系不當得利——以錯誤匯款為研究對象[J].法學，2014（11）.

[2]王澤鑒.不當得利[M].北京大學出版社，2009.16.

作者簡介：蔣泓澤（1995-），男，上海金山人，華東政法大學國際法學院2017級國際經濟法專業碩士研究生，研究方向：國際經濟法。