主持人季進

主持人季進：在中國大陸學(xué)界，文學(xué)史的議題好像總是常論常新，20世紀(jì)80年代，北京、上海兩撥人馬各自出發(fā)，遙相呼應(yīng)，針對趨于僵化的文學(xué)史寫作，提出“二十世紀(jì)中國文學(xué)”和“重寫文學(xué)史”的倡議，一時間金聲玉振、意氣風(fēng)發(fā)，令人懷想不已。今日回望，我們一方面需承認由于種種原因，“重寫文學(xué)史”大功未竟，千篇一律的文學(xué)史著作仍然在生產(chǎn)、量販和流通，以至于“走出文學(xué)史”的呼聲甚囂塵上;另一方面，隨著學(xué)術(shù)的發(fā)展與現(xiàn)實語境的變化，“重寫文學(xué)史”本身也到了被重估和重寫的時候，借用陳平原在新版《二十世紀(jì)中國文學(xué)三人談》〈序言〉中的夫子自道，當(dāng)年的激揚文字，一轉(zhuǎn)眼已化作“歷史事件”，其局限與不察已經(jīng)無從修改，只好留諸歷史化的對待。既然要回歸歷史現(xiàn)場，我們首先應(yīng)該看到“重寫文學(xué)史”的契機不僅埋藏在本土學(xué)術(shù)自身的演進脈絡(luò)里，更與跨文化、跨語際的思想碰撞息息相關(guān)。夏志清最初在大陸學(xué)界引發(fā)激烈討論，甚至不斷激發(fā)后之來者的辯難對話的《中國現(xiàn)代小說史》，不正是一部“文學(xué)史”嗎？近年來，國內(nèi)關(guān)于文學(xué)史的討論大有復(fù)蘇之勢，我以為與海內(nèi)外學(xué)界新一輪的對話與思辨有關(guān)，其表征之一，乃是歐美學(xué)界多部中國文學(xué)史的漢譯出版。顧彬（Wolfgang Kubin）主編的多卷本《中國文學(xué)史》（Geschichte der chinesischen Literatur），梅維恒（Victor H.Mair）主編的《哥倫比亞中國文學(xué)史》（The Columbia History of Chinese Literature），宇文所安（StephenOwen）和孫康宜主編的《劍橋中國文學(xué)史》（The Cambridge History of Chinese Literature）以及即將推出的王德威主編的《新編現(xiàn)代中國文學(xué)史》（A New Literary History of Modern China）等重量級著作紛至沓來，其中每有異于習(xí)見的內(nèi)容或結(jié)構(gòu)，總令讀者沉思良久。如果說從發(fā)生學(xué)的角度看，中國文學(xué)史本身就是“追求現(xiàn)代性”的產(chǎn)物，因而總是與一時一地的思想、政治和意識形態(tài)的發(fā)展與閾限休戚與共，那么基于當(dāng)下的語境，我們理應(yīng)詢問，當(dāng)時空的疆界不斷延展，文化的軌跡川流交錯之際，文學(xué)史書寫是否有從“別處”出發(fā)或在“別處”落腳的可能？如果答案是肯定的，那么彼時彼地的文學(xué)史書寫又將因循怎樣不同的傳統(tǒng)和規(guī)范，受到怎樣不同的干涉和限制？不同傳統(tǒng)下的文學(xué)史書寫又會形成怎樣的對話？要回答這樣的大問題，我們首先還是需要回到具體的文本中。文學(xué)史在西方學(xué)界并不是熱門的學(xué)問，大多數(shù)西方學(xué)者對于文學(xué)史的形態(tài)或者規(guī)制的變化遠不如我們敏感。比如與《新編現(xiàn)代中國文學(xué)史》同屬一個系列的“哈佛版”法國文學(xué)史就因為與傳統(tǒng)的文學(xué)史體例相去甚遠，在翻譯到法語時干脆把“史”字給去掉了。對于本身處于邊緣的海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究而言，文學(xué)史更是邊緣中的邊緣，一直以來其實乏人問津。不過2016年以來，一批新著突然涌現(xiàn)，引人矚目，對此我們已在第一時間做過介紹。這背后當(dāng)然不是時間的巧合，而可能體現(xiàn)出海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究出現(xiàn)了共同的疑惑，以及隨之而來的全新動向，對于這一動向的體認，自然有待我們的探討與對話。本期兩篇論文就基于這樣的思路而展開。

李松和劉歡的《〈牛津現(xiàn)代中國文學(xué)手冊〉與元—方法論的批評實踐》以“元—方法論”為線索，解析《牛津現(xiàn)代中國文學(xué)手冊》的立論位置和實踐方略。文章沿著羅鵬《導(dǎo)言》的思路展開，著重討論原書的三個部分，即“結(jié)構(gòu)”“分類學(xué)”以及“方法論”的理論價值。在作者看來，這三個部分其實關(guān)涉到現(xiàn)代中國文學(xué)史書寫中三個基本的問題：何為現(xiàn)代，何為中國，何為文學(xué)。在第一部分“結(jié)構(gòu)”中，所選諸篇文章關(guān)注的并非具體的文本，而是其生成的種種結(jié)構(gòu)性條件，甚至是文學(xué)史自己的“故事”。這些結(jié)構(gòu)性條件的流動多元，代表了中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中的諸種沖動與可能，而對此的考掘?qū)⑼貙挕艾F(xiàn)代”文學(xué)的入口。在第二部分“分類學(xué)”中，編者通過不同的分類方法，闡述其復(fù)數(shù)形式的Modern Chinese Literatures概念，以辯證中國文學(xué)、華語文學(xué)、華語語系文學(xué)、世界華語文學(xué)等新舊概念的有效性，編者認為與其糾結(jié)于復(fù)雜概念本身，不如在研究方法上實現(xiàn)變革和突破，采用集合理念來重新認識華語文學(xué)，帶來一種更廣闊，更具彈性的“中國”文學(xué)觀。在第三部分“方法論”中，編者鋪陳各類批評和解讀的案例，來試驗“文學(xué)”的限度。在文章的最后，作者總結(jié)了“手冊版”的理論關(guān)切和開創(chuàng)的發(fā)展空間，指出“《手冊》與其說通過對現(xiàn)代中國文學(xué)多樣化、多層面、多角度的考察構(gòu)建元—方法論研究范式，不如說是現(xiàn)代中國文學(xué)研究的一場方法論實驗，解構(gòu)了傳統(tǒng)僵化、模式化、均質(zhì)化的文學(xué)解讀，激活了現(xiàn)代文學(xué)研究的創(chuàng)新實踐與學(xué)術(shù)生長點”。

與此文相呼應(yīng)，拙作《通過碎片來重建整體性的可能——論〈中國現(xiàn)代文學(xué)指南〉的文學(xué)史形態(tài)》則重點關(guān)注張英進主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)指南》的歷史意識與書寫形態(tài)。我的論述圍繞該書的四個板塊展開：“歷史與地理”“文類與類型”“文化與媒體”“議題與論爭”，與上文類似，我認為張著也有著明顯的“后設(shè)”意味，因而著重揭橥其問題意識與理論設(shè)計。在《中國現(xiàn)代文學(xué)指南》中，張英進點出“文學(xué)史”其實是一個所謂的“空間”或者巴赫金（M.M.Bahtin）意義上的“時空體”。此“空間”既包含地理上的跨境、跨國，也同時承載不同議題和觀念之間的拉鋸，充滿運動性。這一思路也體現(xiàn)在其四個部分的實踐中：在“歷史與地理”中，張英進著意通過時空的重疊和并置，突出敘事的不連貫，以呈現(xiàn)文學(xué)史書寫中的雜糅與歧義。在“文類與類型”中，張英進以翻譯文學(xué)、女性文學(xué)、少數(shù)民族文學(xué)和通俗藝術(shù)為例，訴諸一種持續(xù)推進文學(xué)跨語際實踐的努力，呈現(xiàn)了在新的語境里，繼續(xù)發(fā)展文學(xué)的思路。在“文化與媒體”中，諸作者從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)談到木刻版畫，從視覺轉(zhuǎn)向到西方美學(xué)，一再顯示內(nèi)容與載體的辯證：文字的操演，如果沒有物質(zhì)載體的跟進，本身是不可想象的。最后在“議題與爭論”中，張英進特別將論爭視為一種動力機制（institution），代表一個開放、動態(tài)的過程，并由此生發(fā)有關(guān)“整體性”與“記憶”的話題。總而言之，《中國現(xiàn)代文學(xué)指南》體現(xiàn)了張英進近年來對于中西方文學(xué)史書寫的諸多反思，尤其是在后現(xiàn)代的語境中，如何通過碎片，重新理解和把握文學(xué)史的“整體性”的可能性，使其深化而不是重復(fù)我們對于文學(xué)及其歷史的理解。

（季進，蘇州大學(xué)文學(xué)院）