行政案件如何實現均衡量罰

奮軍

公平正義是公安工作的生命線，在行政處罰中實現量罰均衡是執法公正的基本要求。派出所民警要從執法理念、證據收集、執法監督、法律適用、辦案程序等方面做好行政處罰的基礎工作，以實現量罰均衡。

一、轉變執法理念

執法實踐中，一些基層派出所機械執法，存在片面強調處罰，“以罰代管，一罰百了”，為處罰而處罰的傾向，影響了執法公正，忽視了法律的教育功能，影響了執法效果。

治安違法行為相對于犯罪行為社會危害性較小，辦理治安案件應當堅持教育與處罰相結合的原則。處罰是手段，教育是目的。公安機關依法對違法行為人實施處罰，旨在糾正違法行為，通過實施處罰使其本人受到教育，防止再犯。行政處罰不是目的，對違法行為輕微并及時糾正沒有造成危害后果的，可以不予處罰，違法行為人主動消除或者減輕違法行為危害后果并取得被侵害人諒解的，應當從寬處罰或不予處罰，以及對符合調解條件的案件及時調解處理，都是為了實現法律的教育功能。

派出所民警在行政案件辦理中要堅持教育與處罰相結合的原則，行政處罰只是手段，教育公民自覺守法才是目的。對違法行為顯著輕微并及時糾正違法行為后果的違法行為人不予處罰，更能實現法律的價值。要避免僵化、機械執法，剛柔并濟，寬嚴相濟，平衡好法律的懲戒作用和教育作用的關系，以實現量罰均衡。

二、全面收集證據

證據是認定案件事實的基礎。要實現對當事人行政處罰公平必須全面收集證據。證據是案件調查最為寶貴的“資源”，派出所民警在案件發生的第一時間對案件進行調查取證，防止證據滅失十分重要。一些案件中的證人更是案件調查的稀缺資源，及時對證人調查詢問是查清案件事實的關鍵。為了行政處罰的均衡，派出所民警要從以下幾方面做好案件的調查取證工作：

一是要堅持全面取證原則。既要聽取違法行為人的供述，也要聽取違法行為人的辯解。要對報案人、被侵害人、證人全面詢問，切忌先入為主。要全面審查案件事實。

二是既要獲取違法行為的證據材料，也要獲取違法行為人的前科的證據材料。防止對違法行為人不當處罰。

三要對注重違法行為的未完成形態。《治安管理處罰法》規定的違法行為的處罰標準均屬于既遂的處罰標準。違法行為人在實施違法行為時可能存在預備、中止、未遂等未完成狀態。這些未完成狀態對法益侵害的危害后果不同，也體現了違法行為人的主觀惡性。根據《公安機關執行中華人民共和國治安管理處罰有關問題的解釋（二）》第2條的規定，行為人實施違反治安管理行為的預備行為不予處罰;實施違反治安管理行為具有中止行為且沒有造成損害后果的，也不予處罰，造成損害后果的，應當減輕處罰;違法行為具有未遂行為的，也應當根據情節從寬處罰。

執法實務中，一些基層派出所民警在作出處罰前取證不全面，特別是不充分考慮違法行為的未完成形態，對于違法行為人具有的中止、未遂情形取證不全面，導致量罰不均衡。為實現行政處罰量罰均衡，派出所民警要盡可能全面收集證據，既收集違法行為成立及從重處罰的證據，也要收集違法行為從輕處罰的證據，在全面收集證據基礎上精準確定對違法行為人量罰基準，以實現量罰均衡。

三、嚴格法律適用

《治安管理處罰法》規定的違法行為大多為概括性表述，在進行法律解釋時需要辦案民警根據違法行為的構成要件進行解釋。如尋釁滋事和毆打他人、故意毀損公私財物等違法行為可能存在一定的重合，尋釁滋事過程中可能伴隨有毆打他人或故意損毀財物的行為，但一般的尋釁滋事行為的案件法律規定不適用調解程序處理，但因民間糾紛引起的毆打他人、故意毀損公私財物案件可適用調解程序處理。二者行為區分的根本點在于違法行為人的主觀動機不同，尋釁滋事中毆打他人、故意毀損公私財物具有隨意性，違法行為的對象具有不確定性，而一般的毆打他人、故意毀損公私財物的違法行為對象具有確定性。

執法實務中，部分辦案民警對違法行為定性不準導致法律適用錯誤，影響了執法的公正。如某派出所辦理的一起嚴某某違法治安管理行為的案件就屬于法律適用錯誤。嚴某某酒后在某校學生下晚自習時間因學生韓某騎自行車擋了自己的道路通行，遂對韓某某拳打腳踢致韓某輕微傷。事后嚴某認識到自己的錯誤向韓某賠禮道歉賠償損失并取得韓某的諒解，某派出所對該案適用調解程序進行了結案。但該案屬于法律適用錯誤，嚴某某的行為具有尋釁滋事的性質，該案不符合調解的條件，對嚴某某的事后消除違法后果的行為可以從輕處罰但不應調解處理。

為實現量罰均衡，派出所民警要在案件事實和法律適用之間進行反復比較鑒別，做到不枉不縱，既防止重行為從輕處罰，也要防止輕行為從重處罰，違背量罰均衡，違背執法公正的基本原則。特別是存在法條競合和想象競合的情況下，要注重根據法條競合和想象競合的處罰原則作出恰當的行政處罰。

四、加強執法監督

加強執法監督是實現行政處罰公正的重要途徑。目前各級公安機關內部對行政處罰建立了較為完善的行政處罰監督機制。執法實務中，對于需要由縣級以上公安機關決定的行政處罰監督較為嚴格，但對于警告、五百元以下罰款等可以由公安派出所決定的行政處罰的執法監督較為薄弱。由于一些派出所法制員制度建設滯后，特別是一些派出所內部未建立有效的執法監督機制，導致一些行政處罰顯失公平，影響了辦案的社會效果。

為實現行政處罰的量罰均衡，公安機關內部要對行政處罰建立內控機制，要加強行政處罰的事前、事中、事后的監督，特別是事前、事中的監督。公安法制部門要發揮行政處罰監督“前哨”的作用，在擬作出行政處罰的事實、法律適用、法律程序等方面加強監督，以增強行政處罰的公正性。

五、規范執法辦案程序

《行政處罰法》規定了行政處罰擬作出前違法行為人的陳述和申辯權，按照法律的規定只要違法行為人對案件事實、法律適用、處罰幅度等提出異議，辦案民警對違法行為人的陳述和申辯進行復核是法定的職責，法定職責必須履行，如果違法行為人提出陳述和申辯，辦案民警不予復核，可能會導致行政處罰的不成立。一旦違法行為人進行行政訴訟，公安機關就會面臨敗訴的風險。所謂“細節決定成敗”，即使違法事實證據確鑿、法律適用正確無誤，但僅僅因為未對違法行為人的陳述和申辯權予以保障也可能會導致行政處罰不成立，嚴重影響公安機關的執法形象。

法律程序是看得見的正義，行政案件從受理、調查、決定到執行法律規定一整套執法辦案程序。尤其是在擬作出行政處罰前及時告知違法行為人處罰的依據、事實、處罰的標準，既是保障違法行為人知情權的需要，也有利于實現量罰均衡。派出所民警在擬作出處罰前要嚴格按照法律規定進行處罰前告知，對對違法行為人的陳述和申辯及時進行復核，以實現行政處罰的公平。

“舉直錯諸枉，則民服;舉枉錯諸直，則民不服”。行政處罰具有準司法的性質，行政處罰量罰均衡是公正執法的基本要求，要實現讓人民群眾在每一起案件中感受到公平正義，基層派出所民警需要不斷強化公正執法理念、不斷提高自身的執法能力。