基于博弈論的第三方支付稅收監管分析

摘要：隨著移動客戶端的普及、第三方支付平臺的迅速發展，改變了消費者傳統的生活和消費習慣，但其也給稅收監管方面也帶來了許多的問題。本文先使用完全信息靜態博弈理論分析在無監管情況下第三方支付平臺間的逃稅博弈、第三方支付平臺與稅收監管部門間的監管博弈，再求解均衡。最后根據均衡對第三方支付稅收征管制度提出建議，以求促進第三方支付市場的平穩運行。

關鍵詞：博弈論;第三方支付;稅收監管;納什均衡

一、第三方支付行為主體間的博弈關系

假設市場中只存在兩家第三方支付平臺，即第三方支付平臺甲和第三方支付平臺乙。第三方支付平臺在獲得超額利潤時會在平臺的創新、安全維護等問題上增加投入，從而在市場上占據優勢地位，因此逃稅等可使其得到超額利潤的方式對其有一定的誘惑力，因此在第三方支付平臺之間存在博弈關系，甲平臺在乙平臺繳稅或不繳稅時是否繳稅，乙平臺在甲平臺繳稅或不繳稅時是否繳稅。第三方支付平臺在是否按照規定繳稅以及在違規逃稅時第三方支付平臺與稅收監管部門尋租上存在博弈關系。

二、無監管時第三方支付平臺間的逃稅博弈

第三方支付市場中不存在監管部門，那么即使第三方支付平臺違規獲得超額收益，也不會有額外成本或損失，所以各平臺會依據自身效用最大化原則來選擇自己收益最大的策略。

第三方支付平臺間的博弈有如下假設：

假設1：第三方支付市場中僅有兩家實力相當的第三方支付平臺甲和乙;

假設2：甲平臺和乙平臺均為理性經濟人;

假設3：兩平臺都有兩種策略：逃稅和不逃稅;

假設4：平臺雙方不逃稅能獲得正常收益R，而逃稅可以獲得超額收益R0，即逃稅最終收益為R+R0;

假設5：當第三方支付平臺在逃稅方式下獲得超額利潤后，會積極創新、加強維護本平臺的穩定，從而搶占更大的市場獲得收益E1;而不逃稅的第三方支付平臺會有損失E2.當兩平臺都逃稅時，他們作出的創新決策等不會帶來更多的收益。

由以上假設可知，甲企業與乙企業之間不同戰略的支付可表示為（R，R）、（R-E2，R+R0+E1）、（R+R0+E1，R-E2）、（R+R0，R+R0），通過博弈矩陣通過劃線法可知，當甲企業選擇逃稅或不逃稅時，乙企業都會選擇逃稅;同時無論乙企業選擇逃稅還是不逃稅，甲企業也都會選擇逃稅，最后會出現納什均衡（逃稅，逃稅），支付為（R+R0，R+R0）。很顯然，這個納什均衡不利于第三方支付市場的發展，會損害國家的利益，最后必將導致市場第三方支付市場失靈。

三、稅收監管部門與第三方支付平臺間的監管博弈

3.1模型假定及要素

假設1：第三方支付市場中所有的第三方支付平臺為一個整體;

假設2：稅收監管部門如果監管，就一定能發現第三方支付平臺逃稅;如果不監管，就不能發現第三方支付平臺逃稅;

假設3：第三方支付平臺具有兩種可選擇的策略：逃稅和不逃稅，收益分別為 R、R+R0，稅收監管部門也有兩種策略：監管和不監管，監管成本分別為 C1、C2（假設不監管的成本 C2極小且C1> C2）;

假設4：當第三方支付平臺選擇逃稅，監管部門選擇不監管時，不能查出逃稅行為，稅收監管部門除了付出一般監管成本C2，并且會有信用損失L1;

假設5：當稅收監管部門選擇監管時，第三方支付平臺會受到罰款懲罰C3（該罰款為監管部門的收益），同時，會因違規處罰而信用損失L2，即第三方支付平臺逃稅被查處所承受的損失為 C3+L2;

假設6：第三方企業不逃稅則監管部門的收益為零，只有成本。

由以上假設可知，監管部門與第三方支付平臺之間在不同戰略下的支付可表示為（-C1，R）、（C3-C1，-C3-L2）、（-C2，R）、（-C2-L1，R+R0）。

3.2求解均衡解

上述支付通過博弈矩陣劃線法分析可知，當-C3-C1<-C2-L1時存在純戰略納什均衡，戰略均衡為（不監管，逃稅），因此我們可以知道，當懲罰力度較小時，第三方支付平臺仍然會選擇逃稅以求獲得超額收益，同時監管成本過高會促使監管部門選擇不監管，因此這個均衡不利于第三方支付市場的發展。當C3-C1>-C2-L1時，不存在純戰略納什均衡，那么我們需要討論此博弈的混合策略納什均衡。

假設在監管部門和第三方支付平臺事先不知道對方的策略選擇的情況時，監管部門選擇監管的概率為r，選擇不監管的概率為1-r;第三方支付平臺選擇不逃稅的概率為w，選擇逃稅的概率為1-w。

根據以上假設，第三方支付平臺的策略選擇概率 r 一定要滿足監管部門選擇兩種策略的期望得益相等。同理，監管部門的策略選擇概率w也要使第三方支付平選擇逃稅和不逃稅的期望收益相等。

3.3均衡結果分析

由上述分析可得，

（1）在現實生活中，我們希望稅收監管部門監管的概率大，即r*大。第三方支付平臺逃稅被查處所承受的損失C3+L2越小，第三方支付平臺越傾向于逃稅，那么監管部門會加強監管。

（2）在現實生活中，我們希望第三方支付平臺不逃稅的概率w*越大越好。監管部門監管與不監管的成本差C1-C2越小、第三方支付平臺逃稅被查處的罰款C3越大、監管部門不監管而未發現企業逃稅問題的信用損失L1越大，第三方支付平臺不逃稅的概率越大。

四、小結

綜合上述博弈分析可知，當沒有監管部門時，第三方支付平臺甲與乙都會選擇逃稅，達到（逃稅，逃稅）的納什均衡，很顯然不能促進我國第三方支付市場的健康平穩發展。在存在稅收監管部門的情況下，當監管機構監管不力而受的信用損失、第三方支付平臺被查處的罰款以及因此受到的信用損失足夠大時，監管與不監管的成本差、第三方支付的逃稅收益較小時，可以實現監管部門理想的博弈均衡，即（不監管，不逃稅）。也就是說，監管部門的介入可以使得第三方支付平臺不逃稅，保證國家的稅收收入，第三方支付市場的監管是有效的。在長期中，第三方支付平臺減少“逃稅”會使監管部門更多地選擇不監管，最終監管部門會將監管的概率降低到新的均衡，而此時第三方支付平臺“逃稅”的期望收益又恢復到0，他會重新選擇混合策略。

五、政策建議

在前文基礎上對第三方支付平臺的逃稅問題有如下建議。

首先我國需要加強第三方支付市場的信用機制建設。積極宣傳教育信用及信用對企業及監管部門發展的必要性，并與其利益掛鉤，使得其重視信用，并完善第三方支付平臺的內部監控制約機制。

其次要致力于推進第三方支付監管的信息化建設來降低第三方支付稅收征管的成本和難度，例如：根據第三發支付機構的違規逃稅及行賄等對第三方支付平臺進行信用評分并對公眾公開以促進第三方支付平臺之間的競爭使其更傾向于不逃稅。

最后第三方支付平臺目前歸屬于非金融機構，按照金融保險業繳納增值稅，但是在稅收征繳過程中存在納稅時間、地點、應納稅額、沉淀資金稅收難以確定等，所以應盡快確定第三方支付平臺的監管主體及納稅方式。

參考文獻：

[1]謝識予.經濟博弈論[M].上海：復旦大學出版社.2007.

[2]秦雨晴，孫英雋. 基于博弈論視角下的第三方支付的監管[J].改革與開放，2016，（03）：22-23.

[3]王瑩.基于博弈論的第三方支付監管問題研究[D].西南財經大學，2009.

[4]畢紅秀. 基于博弈論的第三方支付有效監管的策略研究[D].重慶大學，2015.

作者信息：

黃廷芳 ，女，漢族，籍貫：四川樂山，單位：四川大學經濟學院，研究方向：財稅管理理論與實踐。