論“檢察機關提前介入”制度的完善

摘要：提前介入是檢察機關派員參加偵查機關對重大、疑難、復雜案件的偵查活動，并對證據調取、事實認定、法律適用和偵查行為的合法性提出意見和建議的一項制度。制度現存的問題仍有很多，包括上位法缺失、各機關不配合、不協調、以及檢察機關自身的問題。檢察機關參與過深，可能影響偵查機關正常偵查作業，檢察機關參與過淺，此項制度可能僅僅淪為“紙上談兵”，沒有現實意義。

關鍵詞：偵查監督檢察引導偵查檢察機關自由裁量權職權分配

1.前言

檢察機關提前介入制度是指檢察機關在公安機關對刑事案件偵查階段即偵查終結移送檢察院審查起訴以前介入的一種刑事司法制度。《刑事訴訟法》第85條規定：公安機關要求逮捕犯罪嫌疑人的時候，應當寫出提請批準逮捕書，連同案卷材料、證據一并移送人民檢察院審查批準。必要的時候，人民檢察院可以派人參加公安機關對于重大案件的討論。《高檢規則》第361條規定：對于重大、疑難、復雜的案件，人民檢察院認為確有必要時，可以派員適時介入偵查活動，對收集證據、適用法律提出意見，監督偵查活動。《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第五百六十七條：人民檢察院根據需要可以派員參加公安機關對于重大案件的討論和其他偵查活動，發現違法行為，情節較輕的，可以口頭糾正，情節較重的，應當報請檢察長批準后，向公安機關發出糾正違法通知書。

2.“檢察機關提前介入”制度在我國有重要的使用意義，是我國司法實踐過程中的產物，是伴隨建國以來，尤其是檢察機關恢復重建40多年來的工作發展產生的。檢察機關自身檢查機制等逐漸無法適應日漸更新的現代司法體制，需要延伸出更加具有實際操作性的制度來彌補此種不足。

3.我國檢警關系基本照搬了蘇聯的“分工負責、互相配合、互相制約”的制度形態，在實際運用中逐漸被本土化、現實化，是我國長期采用的警主檢輔、以偵查為中心的檢警關系進步的產物。由于公安機關在行使偵查權的過程中存在著濫用或者不用的危險，這在現實案件中也是經常發生的，檢察機關的提前介入就具有減少或扼殺此種權力濫用或不用現象的重要意義。針對公安機關消極使用偵查權的情況，通過提前介入，檢察機關可以全面、具體地了解案件情況，對于事實不清，證據不足的，可以及時向偵查機關提出意見和建議，偵查部門可以根據要求進一步偵查、調查，補充證據，查清事實。極大的保證了在批捕、起訴時，案件事實清楚，證據確實、充分，確保辦案質量。針對公安機關濫用偵查權的情況，此種情況在實際案例中更為常見，檢察機關積極行使“提前介入”的權利，變事后監督為事中監督、同步監督，對公安機關刑訊逼供、暴力取證等違法行為及時做出反應，對保護公民的權益不受侵犯具有重要意義。

4.近期國內熱點新聞中“檢察機關提前介入”頻頻出鏡，2017年“攜程親子園虐童事件”，上海市長寧區人民檢察院針對攜程親子園存在工作人員傷害在園幼兒的行為，于第一時間指派未成年人刑事檢察部門提前介入該案，引導公安調查取證，依法維護未成年人合法權益。此案經依法公開開庭審理后，8名被告人當庭認罪悔罪。2018年江蘇昆山“反殺”案，案件發生后，檢察機關派員依法提前介入偵查活動，查閱案件證據材料，對偵查取證和法律適用提出意見和建議，最終嫌疑人于海明被公安機關認定屬于正當防衛，不負刑事責任。同年，浙江樂清“滴滴順風車司機殺人案”發生后，樂清市檢察院第一時間赴樂清市公安局提前介入該案，對公安機關提出準確全面研判案件定性、依法規范取證等建議。后經最高法復核，被告人被判處死刑。2018年吉林“長生疫苗事件”，長春市人民檢察院按照吉林省人民檢察院要求，成立專案組，提前介入公安機關偵查，引導調查取證，對損害公共利益情況及相關行政機關履職情況展開調查。多名領導干部及官員被處理、問責。毫無疑問，“檢察機關提前介入”制度在偵查、審查起訴、定罪量刑中都有不可忽略的分量，取得了矚目成績，避免了傳統監督方式的弊端。將靜態監督和事后監督變為動態的、同步的監督，將檢察機關法律監督的抽象性摒棄，與個案偵查活動緊密結合。當然，檢察機關事后監督的局限性也需要檢察機關積極行使“提前介入”的權利。首先，通過提前介入，檢察機關可以全面、具體地了解案件情況，可以及時要求公安機關進一步偵查、調查，補充證據，查清事實，保證批捕、起訴的準確性，確保辦案質量。其次，加強了對偵查機關的監督性，即上文所說的將檢察機關法律監督的抽象性摒棄，監督主體如果不提前介入到具體的偵查環節中，便難以及時發現和確認違法偵查行為，也就難以真正有效地實施偵查監督。檢察院提前介入偵查活動，一旦發現偵查機關存在刑訊逼供、暴力取證等違法行為可以立即予以糾正，這對于切實保障犯罪嫌疑人的合法權益，避免冤假錯案的發生，保證偵查活動的依法有序進行具有重要意義。

5.但如同一枚硬幣有正反面，任何事物都會有利弊，“檢察機關提前介入”制度現存的問題仍有很多。

首先，法律規定和司法解釋不完善，影響檢察機關提前介入工作的有效開展。我國從1979年刑事訴訟法開始就已經對此制度進行探索，但目前仍然沒有精確的細則規定。沒有上位法的明確授權，檢察機關介入偵查的行為難以得到公安機關的認可和配合，檢察機關在此過程中處于一個被動、無力的狀態，不利于其職能的充分發揮和訴訟效能的提高。其次，由于沒有相關法律詳細規定公安機關對檢察機關提前介入要如何配合、協作，檢察機關提前介入重大、敏感案件時，信息能否通暢、建議和意見能否被公安機關接受和重視，糾正偵查活動違法能否被公安機關落實，保障當事人合法權益的行為能否被實現，基本上，檢察機關提前介入能否具有現實意義，很大程度上依賴于公安機關的接受與肯定。再次，檢察機關人力資源上存在一定問題。最表面的問題便是案多人少，1個檢察官同時面臨數十件案件的巨大壓力。官方數據顯示，2019年北京檢察機關人均辦案數量為64.2件。深層次的，人才能力不均衡，業務骨干數量始終較少;檢察機關還存在著人事管理行政化的問題，選人用人依據的不是辦案能力、專業能力，而是行政管理經驗，本末倒置了。檢察機關提前介入工作要求介入人員必須具備較高的法律水平、嫻熟的業務能力和豐富的辦案經驗，再加之刑事案件的增長，偵監、公訴案多人少矛盾越來越突出，除辦案之外，還要承擔起法律宣傳、調研等工作，很難再抽調出業務骨干提前介入偵查工作。最主要的問題表現在檢察機關提前介入的深度和尺度究竟該如何把握上。檢察機關提前介入偵查工作可以說是引導偵查，但并非替代偵查，檢察機關參與過度，可能干擾公安機關正常偵查作業、影響公安機關流暢的偵查步伐;而參與度不夠，又可能將此制度淪為紙上談兵，達不到提前介入的目的，導致沒有現實意義。檢察機關內部的職權分配、人力因素、檢察官的心理因素等也將嚴重影響此項制度的運作。6.基于此，“檢察機關提前介入”制度對我國司法體制、對保障公民權益、維護犯罪嫌疑人合法權益發揮著巨大作用，其制度的缺陷性要求法學各界積極應對、完善。對上文提到的缺陷，首先在立法方面要有法可依，我國《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十七條、《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第三百六十一條、《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第五百六十七條對此制度有概括的規定，但亟待補充和解釋;其次，要明確各機構之間的協調性，尤其是檢察機關與偵查機關的關系，對偵查機關的配合度應作出要求;再次，適當提高檢察機關工作人員的福利待遇，對人力問題會有很大改善;然后，檢察機關內部需有明確的規定與制度，將提前介入的實際運用規范化、專門化、專業化。最后，針對提前介入的結果需進行規范，結論要有權威性。比如偵查行為違法，檢察機關可通知公安機關糾正違法行為，嚴重的可以進行處罰等，提前介入不是虛有其表，而是必須切實履行的。

參考文獻：

[1]王汝能.檢察文化的理論實踐與現代化[J].大地，2005（15）.

[2]但偉，姜濤.偵查監督制度研究——兼論檢察引導偵查的基本理論問題[J].中國法學，2003，（2）：134-147.

[3]趙永紅.強化訴訟監督權的對策[J].中國刑事法雜志，2002，（2）：83-87.

[4]萬毅.法律監督的內涵[J].人民檢察，2008，（11）：37-40.

[5]劉建國.刑事公訴的實踐探索與制度構建[M].北京：中國檢察出版社，2003：50.

[6]中國檢察理論研究所.檢察機關職權研究[C]//檢察理論研究成果薈粹.北京：中國檢察出版社，2001：55.

[7]梁國慶.中國檢察業務概論[M].北京：中國檢察出版社，1999：185.

[8]魏斌，李曉紅.論新刑訴法下檢察機關的提前介入[J].西南民族學院學報，2000（5）：74.

[9]鄭發.檢察機關推行“檢察引導偵查”工作機制概述[N].法制日報，2002-07-16，（7）.

[10]楊中立，張飛.公訴引導偵查機制的探索和研究[J].刑事司法指南，2008，（35）：90-3.

作者簡介：馬丹（1994.11—），女，四川省成都市人，成都市雙流區四川大學法律碩士專業碩士研究生