關于執行異議之訴中能否追加農業專業合作社成員的問題探討

摘要：在執行異議之訴中能否追加農業專業合作社成員在不實出資的范圍內對農業專業合作社所欠債務承擔補充清償責任的問題在全國法院系統中的類案裁判尺度不一，確立裁判規則的核心問題是對農民專業合作社法律性質的認定，以及農民專業合作社成員不如實出資是否可以納入執行異議之訴。本文通過實踐中的案例分析，對此類爭議案件進行探討。

關鍵詞：申請執行人執行異議之訴;農民專業合作社：法律性質的認定

1.案情簡述

申請執行人孫某與被執行人雙水養豬合作社（法定代表人付某，以下簡稱“養豬合作社”）買賣合同糾紛一案經法院主持調解，雙方達成調解協議：一、付某欠孫某豬飼料貨款246588元及利息21600元，合計268188元，由付某自愿分五期償還孫某;....三、養豬合作社對上述債務承擔連帶清償責任。后民事調解書生效，付某未按照調解書的約定向孫某償還債務，養豬合作社也未履行連帶償還義務。

經法院查明，養豬合作社系由原雙華農牧業發展有限公司（2019年9月8日變更為“幸福農牧有限公司” 法定代表人譚某，以下簡稱“農牧公司”）發起，李某、汪某等15名農民社員加入，于2017年2月27日共同設立的農民專業合作社經濟組織，付某為法定代表人、合作社董事長，李某為副董事長，汪某為理事;合作社注冊資本為100萬元;《農民專業合作社成員出資清單》顯示：原雙華農牧發展有限公司出資25萬元，出資比例25%，李某、汪某等15人分別出資5萬元，出資比例5%，出資方式均為現金。另查明，農牧公司系由譚某、付某出資并于2017年2月20日成立的有限責任公司，注冊資本為400萬元人民幣，譚某為法定代表人，付某為監事，且譚某與付某系夫妻關系。現養豬合作社已停業，與其法定代表人付某均下落不明。

孫某向法院申請追加執行案外人農牧公司為該案被執行人，法院經審理認為，孫某的申請不符合法律規定，裁定駁回了孫某追加農牧公司為被執行人的申請。孫某對該裁定不服，依法提起了執行異議之訴。

2.解決糾紛的意見和理由

回顧案情，其爭議焦點在于：1.養豬合作社是否有可供執行的財產;2.養豬合作社的成員農牧公司是否存在出資不實，如存在，不實出資額是多少;3.農牧公司是否應當對養豬合作社所欠孫某的債務承擔補充清償責任。對于前述問題，分述如下：

2.1關于養豬合作社是否有可供執行的財產的認定問題

根據法院執行裁定，查明養豬合作社沒有可供執行的財產，裁定終結本次執行。該裁定書系合法、生效裁判文書，農牧公司亦未提交相應證據反駁該事實，故應當認定養豬合作社目前沒有可供執行的財產。

2.2關于養豬合作社的成員農牧公司是否存在出資不實的認定問題

根據養豬合作社章程，合作社成員的出資方式均為貨幣并附有出資清單，章程載明農牧公司的出資比例為25%，即25萬元，故農牧公司為養豬合作社的成員，應當依照章程履行出資義務，以確保合作社具備對外從事經濟活動的能力，但養豬合作社工商登記檔案中并無證明其成員繳納出資及驗資的相關資料。考慮養豬合作社資金使用控制權不在孫某一方等因素，應當要求農牧公司就是否足額向養豬合作社出資承擔舉證責任，然農牧公司并未提交相關證據，根據相關舉證責任的規定，農牧公司應承擔舉證不能的不利后果。故應當認定農牧公司并未按工商登記資料記載的出資額如實履行出資義務，未足額出資金額應以其應出資額計算，即25萬元。

2.3關于農牧公司是否應在不實出資的范圍內對養豬合作社所欠孫某債務承擔補充清償責任的問題

孫某主張，可以參照《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十七條“作為被執行人的企業法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規定對該出資承擔責任的，人民法院應予支持”的規定，追加農牧公司為被執行人，對養豬合作社所欠孫某債務承擔補充清償責任。農牧公司辯稱，該條使用的前提是被執行人必須為企業法人，而養豬合作社系特別法人，并非為企業法人，故不能依據該條追加農牧公司為被執行人。

關于該法條的適用范圍，筆者認為，首先，企業法人是相對于為非企業法人而言的，是《中華人民共和國民法通則》對法人所作的分類;特別法人則是相對于營利法人、非營利法人而言的，是《中華人民共和國民法總則》對法人所作的全新分類，二者并非完全對立的關系，不能將特別法人完全排除在企業法人的范疇之外。其次，根據《中華人民共和國農民專業合作社法》第四條的規定，農民專業合作社的盈余主要按照成員與農民專業合作社的交易量（額）比例返還，可見，雖然農民專業合作社法人與一般的企業法人有不同的特點，但仍然無法否認其盈利性，其是介于營利法人和非營利法人之間的一種法人類型，國家企業信用信息公示系統也將農民專業合作社作為單獨的一種企業類型納入其中;其三，《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十七條本身也并未對企業法人的內涵做出具體規定。因此，在農民專業合作社成員出資不到位的情況下，參照《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十七條規定，追加該成員為被執行人也是符合立法精神的。另外，從農民專業合作社成員的義務看，《中華人民共和國農民專業合作社法》第五、第六條規定表明，農民專業合作社成員以其出資額為限，對農民專業合作社的債務承擔有限責任，即當具有獨立法人的地位的農民專業合作社對外不能清償債務時，農民專業合作社的成員即應當以其賬戶內記載的出資額為限承擔補充清償責任。

3.結語

在本案中，養豬合作社在無財產可供執行的情況下，農牧公司應當在不實出資25萬元的范圍內，對養豬合作社所欠孫某的債務承擔補充清償責任。綜上，筆者認為，孫某的訴訟請求符合法律規定，應當得到法院支持。

參考文獻：

[1] 稅兵：《非營利法人解釋一一民事主體理論的視角》，法律出版社2010年版。

[2] 歐陽仁根、陳岷：《合作社主體法律制度研究》，人民出版社2008年版。

[3] 沈德詠：《<中華人民共和國民法總則>條文理解與適用》（第693-694頁）

[4] 《中華人民共和國農民專業合作社法》

[5] 《中華人民共和國民法總則》

[6] 《中華人民共和國民法通則》

[7] 《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》

作者簡介：劉磊（1993.11—），男，四川省成都人，成都市雙流區四川大學法律碩士專業 碩士研究生