海峽兩岸關系未來發展的中華傳統文化基礎

范忠信

摘要：今日海峽兩岸關系問題，從某種意義上講，是中華傳統文化影響而生的中國式問題。按“和平統一、一國兩制”構想，未來兩岸關系發展，應是“求同存異”前提下互利合作不斷加深。作為兩岸“共同語言”“共同興趣愛好”的傳統文化，正是未來兩岸關系發展的堅實基礎。傳統文化在兩岸關系中的這一重要角色作用，過去并未受到足夠重視，沒有發揮應有作用。文化上的“中國”或“中華”因素的充分適當運用，也許是推進未來兩岸關系發展的最重要方略之一。

關鍵詞：兩岸關系;中華傳統文化;“一國兩制”

中圖分類號：D618? 文獻標志碼：A? 文章編號：1008-2991（2020）02-005-014

海峽兩岸關系，一定程度上被中華傳統文化定義或定性。不是中華傳統文化之力，可能就沒有今日兩岸關系問題，或者即使有也不會是現在這樣。今日中國的海峽兩岸關系問題，透過某些在國際上司空見慣的外表去看，從某種意義上講，是中華傳統文化影響而生的中國式問題。

中華傳統文化，特別是中國傳統政治法律文化，是兩岸關系現狀格局及問題存續的文化根源，也是兩岸對未來關系目標定位的文化基礎，更是兩岸關系未來發展的文化資源。當然，在這一問題的解決上，真正弘揚傳統，甚至超越傳統，才是兩岸關系問題的根本出路。傳統文化，作為兩岸雙方的最大“共同語言”或“共同興趣愛好”，至今并沒有在處理兩岸關系問題時發揮其應有的作用。這一文化上的“中國”或“中華”因素的適當運用，也許是兩岸關系中的最大政治。本文擬就中華文化在兩岸關系中的特殊基礎地位作用問題做一個粗略的分析，以就教于方家。

一、兩岸關系現狀格局的傳統文化根源

海峽兩岸關系的現狀格局，有以下幾點基本表象：

第一，雙方都以“中華”二字命名各自政權;

第二，雙方都宣稱己方政權為中國正統，宣布主權覆蓋對方（臺灣雖修憲讓步但未正式從憲法上放棄這一立場）;

第三，雙方都默認對方享有對其實際控制區域的管治權;

第四，雙方都以“非常國內關系”定位和處理兩岸關系;

第五，在涉主權的國際關系問題上雙方常有“一致對外”的默契;

第六，雙方都愿意談未來統一可能，至少不排除此種選項。

這六條中后五條，在現代史上其他民族國家（如東西德、南北韓、南北越、南北也門）分裂時期，也許或多或少或深或淺存在過，但在中國似乎格外顯著、深厚和強烈。這，其實正可以看成是中國傳統文化的“無形之手”在用力。稍微分析一下，我們就能看到中華傳統文化在這一關系格局中的特殊魔力。

（一）“中華”本來就是中國傳統文化中的最重要價值符號，以此命名必然包含某種傳統價值認同

“中華”本為“中國”與“華夏”的合稱。

“中國”本指華夏民族早期營治區域及政權。相對“四夷”（東夷、西戎、南蠻、北狄）而言，“中”為“天下之中”“天地之中”，為“中央之國”。除了地理意義上的“中”之外，這里的“中”應還有“中庸”“中道”“中和”等價值涵義。

“華夏”本為夏商周三代時期黃河中游兩岸文明族群的總稱，取《左傳·定公十年》“有禮儀之大故稱夏，有章服之美謂之華”之意。“華”，本通“花”，繁體字“蕐”本為滿樹繁花之象（春日南方中干挺直的木棉樹，其滿樹繁花怒放之狀，最容易讓人聯想到“蕐”字）;引申指服飾繁花似錦的高貴華麗族群（如日本從前稱貴族為“華族”）。“夏”，本有“峨冠博帶”之象，乃雍容華貴、彬彬有禮之人的形象;有此類服飾、儀態、德行之人，是一種文化上的“強大”，故“夏”又通“大”。

這么多美好的價值項目，合起來就叫“中華”①。“中華”之稱，也許體現了“天人合一”：“中”（“天地之中”）代表我國之自然質涵，此即“天”之質素;“華”（“華夏苗裔”）代表我國之種族屬性，此即“人”之質素。兩岸政權名號都強調“中華”，無論是后綴“民國”還是“人民共和國”，其實都或多或少為了昭示自己代表、承載、傳承著這些傳統價值。

（二）政權正統，古時叫“正朔”，是中華傳統文化的強大基因之一

傳統的“正統”“正朔”理念，主要是強調政權的“圣統”（即“道德合法性”）。古人認為國家政權有某種“圣統”（“天命”）在歷代圣圣相傳：得其傳者則為“正統”“正朔”或“嫡”，不得其傳者則為“偽”“篡”“賊”，或至少為“庶”。

古人認為，這個“圣統”始自堯舜禹，或者始自黃帝。黃帝將這一圣統傳與堯，堯傳與舜，舜傳給禹;往下傳給了商湯王，再傳給周文王、武王、周公;再往下傳，則一分為二：一邊是帝王們以爭搶“九鼎”“傳國璽”方式傳承的“政統”，一邊是圣人們以傳授圣道方式傳承的“道統”。

這兩個“統”，到近代，孫中山先生認為在他那里又合而為一了。他認為，他率領的革命團隊從異族那里奪回了政權，續接大明王朝以前漢民族文化血脈，恢復了華夏“政統”;又在師法泰西、中西合璧的基礎上創立“三民主義”，紹述了數千年圣圣相傳的“道統”。孫先生創“中華革命黨”，就是想彰顯自己像“湯武革命”一樣“順天應人”地獲得了中國“圣統”或“正朔”。請注意，“革命”的“命”就是“天命”，“革”就是改換。“革命”就是“代天行道”，即按上天暨人民大眾的意愿，改變“天下國家”之“委任狀”的歸屬。

近現代史上，國共兩黨都認為自己是真正“革命”，都相互以對方為“反革命”。孫先生逝后，蔣介石自稱親獲孫先生真傳“革命圣統”，但共產黨和毛澤東這一方并不承認。毛澤東認為自己才得孫先生革命道統真傳，而蔣介石背叛了孫先生之圣統。國共兩黨潛意識里都認孫先生和辛亥革命為清朝覆亡后的“正統”“正朔”之歸屬，于是一方“奉國父遺囑以討叛亂”，另一方“繼先行者遺志以爭正朔”。國民黨方面，自1949年國共北京談判時起，就特別要求保全“法統”;敗亡臺灣仍沒忘了將千余“中央民代”②挾至臺灣，且數十年不改選（以致拖延成“萬年國代”）。中共方面，堅決“廢除偽法統”;自1949年起，每逢重大節慶，立孫中山巨像于天安門，正是為了強調“革命”爭來的“正統”或“正朔”。有這個“正朔”，就有了主權覆蓋對方管治區域的文化和法理基礎，否則就沒有正當理由了。

（三）在主權相互覆蓋格局下默認管治權，也體現了中華傳統文化

互相以對方為政治合法性（正當性）有欠缺的主體，但又無力立即改變對方，或將對方納入己方合法性體系，于是只好逐漸從全面高調否定對方（消除對方）的立場后退到堅持主權覆蓋對方同時又實際承認對方治權的立場。

傳統文化，正是這一默認的依據和動力。一方面，按照傳統政治哲學，“天無二日，民無二王”③，中國正統只能由一個政權承載或代表，故絕對不能承認對方擁有主權，否則就是“分裂中國”;另一方面，傳統文化賦予承載“正朔”者以“春秋大一統”使命，誰以“正朔”（“中國”）自命，就必須高調宣稱自己肩負這一使命，并至少為完成這一使命而象征性努力。因此，強調主權覆蓋對方、以統一對方為目標，就是昭示“不忘使命”的典型姿勢（pose）。當然，在此情形下，默認對方治權是緩和關系、保留統一機會的最無奈選擇。

這種“雞公比勢”般的對峙是很費力氣的。因此在審時度勢、自量其力后，這種關系格局中的弱勢一方最可能率先放棄這一pose。臺灣方面自1988年“解除戒嚴”起對大陸撤銷“叛亂團體”標簽，改稱大陸方面為“中共政權”，同意按兩個政治實體關系模式進行交往（并將新的定位法制化）④，甚至屢有將兩岸關系國際化的沖動，就是出于這一緣故。在對峙的僵持狀態下，最先“憋不住”想放棄的，肯定是弱勢一方。

至于大陸方面，先是允許兩岸半官方機構如兩岸航空公司之間、兩岸紅十字會之間、海協會與海基會之間商談簽約，后是允許兩岸涉對方事務機關（國臺辦、陸委會）官方正式互動，最近更從多年的“國共合作”商談預設一躍上升為“習馬會”（習近平、馬英九在新加坡正式會談）⑤。海峽兩岸政權的最高首長而不是兩黨領導人（馬英九先生此時已無國民黨領導職務）直接在新加坡會晤，這實際上已經使兩岸相互正視對方、承認對方域內管治權的態度上升到了一個新階段，是1979年“告臺灣同胞書”以來的最高階段。

（四）“非常國內關系”交往模式也系中華傳統文化注定

兩岸關系，既然不能是國與國關系，就只能是國內關系。在兩岸分別使用的兩套“政治軟件”正式“兼容”或合成之前，大陸期待的“中央—地方關系模式”，臺灣方面不接受;臺灣實際期待的兩岸準國家間關系模式，大陸又不接受。于是，在現實的相互關系處理時，兩岸都只能退而求其次：只能將兩岸關系定位為某種非常形態的國內政治關系——一種既非兩黨關系或央地關系，又非“兩府”“兩區”“兩體”⑥關系，既能夠最大限度尊重對方的現實管治自主權，卻又保留“一國”某些象征及未來“統一”選項的那種關系。

這種關系，在傳統中國文化中是有歷史經驗和智慧的，這些經驗智慧顯然影響了今日中國海峽兩岸。在歷史上的分裂時期，如三國時期的曹魏與蜀漢、孫吳，如南北朝時期的北朝與南朝，如初期的元朝與晚期的南宋，如清初與南明，如民國初的北京政府與廣州政府等，其以“中國唯一代表”自命的兩個以上政權之間，都是這種關系處理模式。

這一類型關系上的傳統文化智慧，主要體現在：官方口號文書上堅持“一個中國”，類似于歷史上堅持自己是唯一“正朔”代表，口號越響越好;但實際上按兩個獨立政治實體間關系模式處理相互關涉事務;相互不特別計較對方的排他定位和震天口號;有時甚至還特別希望對方長期保留這種“正朔”說辭，視這種“政治正確”說辭及象征物的放棄為走向分裂的危險⑦;堅持排他性政治口號和定位的同時，并不妨礙務實地與對方進行政治、經濟、文化往來。

（五）在涉及領土主權的對外關系問題上，海峽兩岸常心照不宣地“一致對外”，這同樣有著中國傳統文化的影響

在兩岸關系上，一旦與第三方即外國發生領土主權糾紛，海峽兩岸雙方常常不約而同地“停止內斗，一致對外”。上世紀五十年代，在毛澤東和蔣介石主導下，兩岸心照不宣地相互配合，使金門、馬祖保持戰爭狀態（如單日打炮，雙日停止炮擊以方便臺灣方面補給，一直堅持到1979年），以拒絕美國“劃峽而治”企圖，就體現了這種民族文化情感決定的默契。后來，在上世紀七十年代延續至今的“保釣”與對日關系問題上，在七八十年代西沙群島與對越問題上，在近數年南海島礁爭紛與對菲關系問題上……凡遇諸如此類涉及中國主權和領土完整的對外關系問題，海峽兩岸雙方政權實際上是有意無意、不約而同地相互配合聲援的。按照中國傳統文化，共認一個文化祖根的海鮮兩岸，就如自認一母所生的兩兄弟，雖平時“兄弟鬩于墻”，但一旦遇到外國損我領土主權或根本利益時，還能夠毅然決然聯手“外御其侮”⑧即共御外侮。

（六）雙方至今仍愿意談論統一之可能，更是中華傳統文化的力量

在近現代世界政治史上，一個民族國家分裂為兩個以上政權之后，歷經各自為政甚至相互敵對近七十年后，仍能在某種程度上共用一個傳統國度名號、保留國內關系定位、保持統一選項，這的確是很罕見的。此種情形，或許尚可與我們一比的是兩個朝鮮，不過早在1991年他們就互相承認為（保留統一選項的）“兩個國家”關系了。其他如東西德、南北越、南北也門，都尚未經歷如此長的分裂史就已經統一了。在分裂狀況已經持續如此長時期之后，大陸方面的“國家統一”意志力仍持續強烈。臺灣方面，也曾長期堅持“國家統一”;即使近十幾年經民進黨主導的“去中國化”洗腦，但仍難消除相當比例民眾的統一愿望。面對此情此景，我們不能不承認，這正是拜中國傳統文化的偉大“法力”所賜，我們不能不深深感謝祖宗們。在中國傳統文化中，分裂的中國“分久必合”決不只是為了滿足權力的欲望或打通經濟脈絡，還更有以“統禮義，一制度”為內涵的“天下一家”“天下平”的“王道”“大同”文化價值追求。這一點，在別的民族文化里，還沒有見到有那么強烈深厚的例子。

二、兩岸關系目標定位的傳統文化基礎

兩岸關系的目標定位是什么？前文已經間接述及，有必要再簡要概括一下。

大陸方面，目標是和平統一。和平統一，實際上是先將兩岸關系納入“一個中國”的法律框架，在此前提下承認“兩種制度”并存。“一國兩制”中的那個“一國”，是必須用一個法律框架（權力的法定架構，以及權力行使法定程序）來體現和保障的。這當然包括統一后的“一國”由何種機構來代表，象征“一國”的機構和符號體系是什么，承載“一國”本質并涵括兩制共性的最低限度權力及其程序是什么，兩制在一國之內的權界、互動模式、糾紛解決模式等等。這些事宜，都需要法律制度來規制和保障。沒有這樣的法制化的“一國”，“一國兩制”就是海市蜃樓。

臺灣方面，在兩蔣時代，曾長期堅持祖國統一目標。不過，政黨輪替之后，其最終目標似乎發生了變化。是統一還是獨立，還是不統不獨？目前不好簡單概括。如果一定要概括的話，他們的目標應該是：在不得已保留統一選項的前提下，使未來兩岸關系最大限度有利于臺灣安全和生計。作為弱勢方，其兩岸關系目標，實際上受強勢方立場的嚴重限定。有時也許會認為完全獨立有利于其利益最大化，但因大陸強烈否定而致風險太大，故不敢多說;剩下的選項就只能是以“不統不獨不武”⑨即保持現狀（并同時爭取更大國際生存空間）作為目標了。至于“民主自由憲政統一中國”云云，就只當是說說而已，也許實際上早已沒有此奢望了。但作為一個選項展示一下態度，用以昭示政權正當性并用以規避某些風險禍患，還是不錯的。

兩岸現關系不同目標定位，也是有著傳統文化基礎的。一定程度上講，是受傳統文化深厚影響的結果。

就大陸方面而言，我們在重申統一目標追求時，一般官方文書或領導人講話，大致要申述以下幾個理由或好處：

第一，歷史上兩岸同屬一國，“分久必合”是歷史囑托和使命，今人不能愧對祖先，不能讓兩岸分裂在我們手里不幸變成永久法律事實;

第二，兩岸統一是繼港澳回歸之后中華民族復興工程中的又一重要的標志性“子工程”，是洗雪近代百年受列強欺凌侮辱之恥、振奮民族精神的關鍵;

第三，兩岸“同根同源”“血濃于水”，因而有著統一的深層愿望;“家和萬事興”的傳統大義要求我們完成統一，使兩岸人民共享大中華民族復興榮光;

第四，兩岸統一更能實現兩岸經濟互補，暢通兩岸中華大市場，使臺灣以祖國為縱深腹地或強大后盾，彌補臺灣經濟的狹隘局促格局，更好改善民生;

第五，兩岸統一有利于“共御外侮”，防止“親痛仇快”，使插足我兩岸事務“意在圖我臺灣”的外國勢力陰謀破產。

這些理由，條條擲地有聲，相當程度上是傳統文化決定的。這些理由，是很有中國傳統文化屬性的理由，也是比較偏重道德的、情理的、現實的理由。以下我們從中國傳統文化具體依據的角度分析一下上述五條理由中的每一條。

第一，歷史上重視統一，分久必合，因而我們肩負歷史使命，這一理由是中國文化特別強調的。中國歷史上的九次分裂，最后都復歸統一[1]。統一的內在動力超常地大，超過世界其他地域的國家和民族。這種文化原動力是很值得關注的。以歷史使命為理由，猶如繼承父祖遺志、實現父祖夙愿，是中國傳統倫理上最大、最充足的辦事理由，也是一個民族的今人對先人整體履行“孝道”的問題——“繼志述事是為至孝”⑩。不完成這一使命，就是不肖子孫，無顏面對列祖列宗，這一理由是很有中國傳統文化屬性的。

第二，兩岸統一是民族振興、洗雪國恥的工程，這也是一個很有中國傳統意涵的理由。中華文化歷來注重國家民族的尊嚴和體面，注重民族自尊心、自豪感、自信心，特別留意于某些可能損害國家民族顏面的外事細節。于是，近代因外國插手導致的國家分裂，從中國傳統文化而言，猶如子女被奸人誘拐逃離，因此臺港澳回歸或中國重新完全統一，就有整個民族“洗雪家恥”的重要歷史文化意義。

第三，“血濃于水”“家和萬事興”的話語體系，更是有中華傳統文化屬性的。訴諸家庭式、親情式話語體系，以“一母所生”“一奶同胞”、“再怎么說是自家人”“一筆寫不出兩個X字”之類的親情話語，去感化或打動爭議對方，是中國傳統文化中的解紛體系的靈魂。鄉村的人民調解，特別是各地民間的“老娘舅”“和事老”的解紛模式，仍體現著傳統文化的這一靈魂。兩岸關系糾紛解決，訴諸這種親倫、情感話語體系是很自然的。

第四，兩岸經濟互補、大中華市場、大陸為臺灣經濟腹地或后盾，這一點理由與傳統文化似乎沒有什么直接關系。但是間接地講，也有些關系。這里表面上是“誘之以利”，但也是“動之以情”。兄長或丈夫呼喚離家出走的弟弟或妻子，一定要讓對方實實在在感到回歸“大家庭”真有好處，一定要表明愿意分享家里的共同財富。在這里，一定要強調回歸或統一帶來的好處或利益是雙方共同的;至于主動或倡導的那一方有沒有單方面的利益，一般是比較忌諱講出來的。因為根據傳統文化，那可能被視為某種“一己之私”，欠缺中國傳統文化的正當性。因為中華傳統文化是格外講究“天下為公”“立公去私”11的。

第五，“共御外侮”的話語更有傳統文化氣質，因為傳統文化是最講“內外有別”“親疏有別”的。“親疏”話語，講求文化血緣，講求“自家人”與“外人”之分，這最有強烈的文化感染力;共同防范外人，最合中華民族大義。這種中國文化或倫理話語，至今仍有很大的心理市場。某種意義上講，存在著一個促使家人團結的真正外敵或者假想敵，是一件政治上的好事。《詩經·小雅·常棣》中有“兄弟鬩于墻，外御其侮”，《孟子·先子下》中有“出則無敵國外患者國恒亡”，外敵覬覦我財、圖謀害我，兄弟當同心共警的話語體系，是中國文化下民族團結國家振興的最佳文宣底案。

至于臺灣方面的兩岸關系目標定位，特別是“維持現狀”這個關系目標定位，包括可能的“獨立”選項或目標定位，與中國傳統文化是什么關系，傳統文化對此是否有內在影響，這個不太好判斷。我還是認為有一定的間接影響。第一，我們注意，臺方仍想維持的現狀，是有中國傳統政治文化屬性的“雙重交叉政治代表權”的對峙現狀，不是簡單的政治對峙現狀，這有民族文化道統和政權正統“正朔”的因素在里面。第二，臺方借以維持現狀的智慧，是“不統不獨不武”即老莊式“柔弱勝剛強”智慧，這也是有傳統文化基因的。即使僅僅就有些人主張的“獨立”目標定位而言，他們能講出來的理由，也不一定都是現代性的理由，更可能是中國傳統政治話語體系中的理由。他們想拒絕他們不喜歡的政治大一統，也會用傳統文化的理由，如拒絕統一以自己有“良制”而自矜，這就有如保留“文王以百里”12的理由一般。

三、兩岸關系未來發展的傳統文化資源

兩岸關系未來發展，邏輯上講，當然是指兩岸關系未來變化對雙方共同有利，而不是甲方認為有利而乙方認為有害。我理解，兩岸關系未來，符合以下三個標準才叫“發展”。

第一個標準是，兩岸交往問題的處理，其方式更為理性科學，亦即更采用體制性、制度化、契約性方式來處理。未來交往更加以理服人、以利服人、以信服人、以法服人，而不是以力或勢逼迫。

第二個標準是，兩岸交往問題的處理效果更為互利雙贏。對于兩岸關系中的任何難題，盡可能協商出互利雙贏的解決辦法，如兩個民事主體平等商談簽訂契約以增進自身利益一般。雙贏之利越多，兩岸關系就越是發展。

第三個標準是，兩岸交往問題處理，須以最終推進兩岸關系文明進步為宗旨。處理當下兩岸關系中的問題，不僅僅以擺平當下麻煩、了結當下糾紛為目標，而應以有利于未來互利互信漸進整合乃至統一為目標。

為著這樣的“發展”，中華傳統文化有什么資源可資利用呢？

這個問題，我們可以從兩個層次來考察。

第一個層次是政治哲學層次。

傳統中國的政治哲學，雖然總體上是為“人治”和“君政”服務的，但也有一些非常可貴的價值和學說，可為未來兩岸關系發展之資源。這主要是以下幾種。

1.“中華”“中國”價值。“中華”之所以為中華，“中國”之所以為中國，關鍵在于“禮義之大”“允執厥中”“王道大一統”“天人合一”（諧和自然）。也就是說，追求先進文明和生活意義升華，是“中華”“中國”之本義。兩岸應弘揚“中華”“中國”價值，共創現代中國“禮義之大”——中國式民主法治和崇尚憲法的政治。否則，簡直配不上祖宗取名所寄之期望，就如一個被父母取名為“孝廉”的孩子后來忤逆不孝、穿窬為盜一般。在兩岸交流互信整合的過程中，如果經過刻意努力創造或形成了更先進的民主法治憲法政治制度體系，比如不同法域談判協商的新型機制、政黨協商監督的新型機制、法域法律沖突解決的新型機制，確保這些機制法治化，彌補西方此前相應制度的缺陷，使之成為將來世界各國的制度樣板，成為人類政治法律文明共同遺產，那才不枉稱“中國”或“中華”呢！不然，若是整天雞蛋殼里做道場，耍小聰明地玩弄詭詐權謀，洋洋自得于蒼蠅叮腐鼠般的利益，那就該愧對“中國”或“中華”名號了。

2.“仁政”“德政”追求。“仁者愛人”，人與人之間關系暢通、互利互助為仁，阻隔閉塞、麻木不通則為不仁。“仁”是中國“王道”的靈魂，“為政以德”“以德服人”的“王道”其實是“以仁義服人”，而“以力服人”的“霸道”是沒有傳統正當性的。“打天下坐江山”“槍桿子出政權”之類的政治理念，并不是傳統文化嘉賞的理念，而是作為“王道”對立面的“霸道”理念13。兩岸關系，必須盡可能建設為“仁道”關系，建設為根本有利于兩岸蒼生長久福祉的關系，建設為當政者美德垂范兩岸人民、恩義感化兩岸人民的關系，而不止是以政治集團運行威力和計謀的競逐關系。在目前兩岸關系尚不能完全升華為法治關系之前，先盡可能達到傳統文化的“仁道”關系水準，然后在此基礎上向法治和憲法政治關系升華。

3.“天下為公”準則。傳統文化講求“天下為公”，在指以國家權力為萬民公利公益之工具，而不能以國家為家私或黨私之具。這要求為政者獻身大義、奉公去私、權為民用，而非茍且貪瀆齷齪。兩岸關系，當奉“天下為公”準則：不以各方權謀政略之利為利，而以兩岸共享長久之利為利。“計利應計天下利，求名當求萬世名”14，兩岸人民的更大尊嚴、幸福、安全及其憲法政治保障，這才是現時代中國真正的天下大公。

第二個層次是政治法律制度層次。

中國傳統文化中的政治法律制度，一般認為是為中央集權、君主專制服務的。但是，這一制度體系中的無數內容，可以分為兩大類來評價。一類是以直接捍衛“君主政治”準則或價值為宗旨的根本性制度，另一類是以保障權力制約、理性決策、護佑百姓為直接宗旨但最終宗旨是服務“君主政治”的技術性制度。

對于前一類制度，如以保護皇權強化專制集權為主旨的尊號、立儲、制誥、后妃、儀仗、宗廟、陵寢、奏讞、圣裁制度及嚴懲謀反、大逆、謀叛、大不敬（觸諱）之類的法律，當然應隨著君主專制政治的徹底否定而否定，基本談不上作為現代海峽兩岸關系的資源加以資鑒的問題。

對于后一種制度，即為人類政治文明共同價值（如保障百姓利益、制約權力、防止貪瀆）服務的技術性制度，那就另當別論了。這一類制度，在中國歷史上也有一個很大的體系。從兩岸關系發展的現實需要來講，我覺得至少有以下幾大種制度，可以作為發展資源，矯正過去兩岸關系中某些制度和慣例的弊端。

1.關于促進立法或決策科學合理性的有關傳統制度資源。為了保障或促進立法及決策的科學合理性，古代中國有相當發達的制度建構。《周禮》中即有“外朝之政致萬民而詢”的制度，簡直就是古代中國在重大國是問題（如國危、國遷、立君問題）上進行“全民公投”的制度;還有重大案件“訊群臣、訊群吏、訊萬民”的“三刺”制度，簡直就是關于重大案件的全民公審制度。這是古代中國原始民主制度的寶貴遺產。在未來兩岸關系重大事宜決策時，我們能否資鑒傳統文化，創造性地弘揚“致萬民而詢”“訊萬民”之類的機制，形成相關的制度程序以保障涉及兩岸關系問題的決策科學和民主，以保障兩岸人民的安全和福祉不至于因決策者個人失誤而遭受重大損害。臺灣過去搞過的或擬進行的“統獨公投”“入聯返聯公投”“服貿協議公投”之類，大陸質疑或反對是有一定理由的;但未來涉及兩岸關系的重大立法或決策時，事先以更加合乎法治的方式在兩岸充分征求民意、聽從民決，完善相關公眾參與決策的制度程序，避免因個人“拍腦袋”“拍胸膛”招致重大失誤和災禍，則是完全必要的。

2.關于保障百姓控訴或建言權利以保護言路的有關制度資源。為了保護言路、疏通民意、了解民瘼，古代中國也創造了相當多的制度機制。如明堂、謗木、善旌、公車上書等鼓勵保障人民建言的制度，肺石、函匭、登聞鼓15等方便人民控訴申訴的制度，等等，都有相當出色的制度建設成果。在今天的兩岸關系發展中，為了保障兩岸人民交往中的重要權益，資鑒傳統文化的這些資源，給兩岸互涉關系中的人民以建言、控訴等權益以更好的保障，讓在雙方區域內部關系中人民諫訴權益保障機制的缺憾不再重現于兩岸關系事務中，應是目標所在。

3.關于約束君主和官吏權力，減少貪瀆的有關制度資源。為了約束君主和官吏，防止濫權和貪瀆，傳統中國文化有更多的制度設計。這些設計，雖尚未達到域外“分權制衡”或“以權力制約權力”制度體系水準，但既然本著同樣的價值追求，在中國特有的歷史文化條件下做了很多年的實踐探索，形成了一些在中國傳統政治條件下大致行之有效的制度機制，一定程度上監督制約了權力、減少了權力濫用或貪瀆機會，這是毫無疑義的。如為了約束君王權力，中國歷史上形成了諫官制、師傅制、史官制、宰相副署制、門下封駁制、謚號制、顧命制、經筵講讀制、宗廟制、誓命制、盟誓制、封建制、死刑復奏制等等。為了約束官吏（特別是地方長吏）權力，中國歷史上形成了御史監察制、觀察廉訪制、籍貫回避制、職務回避制、同級平行制衡制、案件循環簿制、士紳監督制、大案會審制、公堂問審制、文武相制制、家人乞鞫（獨立上訴）制、鞫讞分司制，翻異別勘制、保任連坐制、拷訊“立案同判”制，等等[2]。這些制度，其中包含的減少濫權貪瀆的技術性價值是不可否認的。在未來兩岸關系發展中，如果在涉及兩岸人民交往利益問題上，資鑒傳統文化的制度智慧，更有力地限制官吏濫權，防止貪瀆，應該是可以考慮的。比如在兩岸關系重大決策或事件處理時，資鑒歷史上的諫議制度，設計出相關行業專家和社會組織意見整理并直達決策層的機制，以及決策層必待各種意見的聽證辯論后才做重大決策的機制等。

4.關于承認和尊重各類地方和社會自治的有關制度資源。

傳統中國文化一定程度上是容許社會自治的。傳統中國的社會形式很多，有血緣社會、地緣社會、工商社會、江湖社會、士紳社會、宗教社會等。這些社會，只要沒有直接反叛或威脅朝廷，國家相當程度上是縱容其自治的。其中最為典型的就是血緣社會或宗法社會、工商社會的自治。傳統中國的法律制度相當尊重基層社會的自治權力和自治習慣，一定程度上承認它們為法人并承認其參與國家社會治理的權利，不把國家社會治理簡單看成是官方排他進行不許社會染指的事情。未來的兩岸關系發展，若資鑒傳統文化的智慧，就應該充分健全與兩岸經濟文化交流事宜關系密切的社會組織，從法律上確認這些社會組織的高度自治權利，特別是參與兩岸民間糾紛解決程序的權利，讓他們以商會、協會、學會等自治組織名義直接參與或受托參與調查、出具專業意見、參與聽證協調、參與審判仲裁、監督裁決和協議執行等。這種民間組織伴陪或支持其成員個體出場應訴的傳統機制，在未來兩岸關系發展中對于保障公平、公正、公開而言是有著特別重要的意義的。

四、傳統的革新超越與兩岸關系新出路

黨的十八大提出了“建設優秀傳統文化傳承體系，弘揚中華優秀傳統文化”的綱領。這一綱領，我的理解，前半句講的是途徑方式，后半句講的是目標使命。兩半句中都有“優秀”之定語，就是講不是要簡單地模仿或復制傳統，而是要對傳統進行創造性轉化，進行革新超越。何為“優秀”？至少從技術上有利于民主法治和憲法政治目標，能為民主法治憲法政治的具體需要提供助力或資源者才是。黨的十九屆四中全會決議講“推動兩岸就和平發展達成制度性安排”，強調“實現祖國統一”“是中華民族根本利益所在”，實際上也是強調傳統文化在海峽兩岸關系和平發展特別是法制化發展上的紐帶屬性。

在兩岸關系問題上談資鑒傳統文化資源，不是為了幽夢周公、保存國粹，而是為了促進兩岸關系和平發展，促進兩岸關系中的難題解決。為何要特別強調“革新”“超越”？一方面是因為，若不革新不超越，就必然墮入歷史輪回，在弘揚傳統的旗號下不知不覺與民主法治憲法政治南轅北轍了;另一方面是因為，只有揚棄（批判繼承）即革新超越，才能真的解決兩岸關系中存在的這些中國式問題，若簡單模仿傳統或許可能更加劇這些問題。

在兩岸關系上如何資鑒并革新傳統？我們當然先要明確，資鑒革新的目的是為了從傳統文化中尋找解決兩岸關系現實問題的智慧。確認這一點之后，我們就必須特別弄清：什么是兩岸關系發展中最亟待解決的問題或困境？

兩岸關系發展中的最緊迫問題，從大陸方面的角度講，應該是以下問題：

第一，如何才能使兩岸各種交往更好地增進雙方相互信任、信賴、信心，而不是相反地加重兩岸隔閡或離心傾向;

第二，如何才能在保持“一個中國”之起碼法律（國際法、國內法）假定的同時使雙方享有最大限度的“意思自治”空間;

第三，如何使兩岸分離狀態不至于因久拖不決而鑄成（事實或法律上的）永久分裂之大錯。

這三個問題，也許太宏大太抽象，但確實是最緊迫最難解的問題，每一個問題之下又可細分為很多二級三級具體難題。這些問題，要從傳統文化里能找到“靈丹妙藥”是不切實際的，但找到關于解決這些問題的某些傳統啟示是可能的。

關于第一個問題，兩岸交流，以增進互相信賴為旨，謹防加劇疏離，中國傳統文化于此有什么特別啟示呢？

兩岸交流交往過程，要增進相互信賴，而不是使之減退，關鍵在于以長久穩定、可昭大信的法律機制以增進交流參與者的真實利益。中國傳統文化強調官方“敬事而信”，百姓“無信不立”，將“信”視為公權之魂，視為私約之魂。儒家思想中有兩個最關鍵的價值，一個是實體性的“仁”，一個是程序性的“信”，以信行仁，無信則無仁。未來兩岸交流增進互信互賴，應以建設完善“以信行仁”的兩岸交流保障法制（機制）為要務。要使兩岸交往真正變成有長久穩定法制保障的互利工程，而不僅僅是施惠促統工程，或不僅僅是博弈權謀運作。具體說來，讓兩岸交往事務中的所有爭議更多地付諸司法審查以昭依法治國之大信，讓兩岸關系重大問題的立法及決策過程有更多公民或專家參與論證聽證以昭程序正義之公信，讓兩岸關系中的糾紛解決過程更有相關民間社團全程法制化伴陪以監督程序正義之公信，而不是有意無意地鼓勵“搞定就是穩定，擺平就是水平，沒事就是本事”的潛規則，以規避法律、得過且過為能事。

關于第二個問題，既要保持一個中國框架又使雙方各有充分“意思自治”空間，中國傳統文化對此有什么特別啟示？

我們知道，海峽兩岸保持一個中國最起碼框架，最后底線可能就是“九二共識”即“一個中國，各自表述”了。這一底線包含的意思就是：以特殊國內關系定位處理兩岸事務、不向法理臺獨推進、保留統一為未來選項。但是，大陸方面的這一務實態度，國民黨執政期間比較認同，民進黨執政則盡可能回避。民進黨執政集團認為，承認“九二共識”，有利于大陸，不利于臺灣，他們認為這樣的定位就等于給大陸方面更嚴厲限制臺灣參與國際社會生活以更大法理依據，就等于臺灣方面在拓展國際生存空間問題上自己捆綁手腳。他們的這一認識，我們認為是誤解或偏見，但要說服人家很不容易。

走出這一困境，中國傳統文化有什么啟示呢？我認為，無非就是本于大公和誠信的協商，就是本于“名實互責”的平等協商。這一問題，對兩岸而言，都有“名”與“實”兩個方面的追求。對大陸而言，“名”就是“一個中國”得到最低限度的認可，“兩個中國”沒有變成法律事實;“實”就是可以借此阻止兩岸關系國際化趨勢加劇，防止法理分裂事實在國際生活中增多。對臺灣方面而言，“名”就是“中華民國”在“一個中國”原則下至少被對方實際認可;“實”就是在這一名號下可以爭取相應的國際法主體身份和國際生存空間。大陸和臺灣雙方的“名”和“實”是有一定重合的，也是有一定沖突的。依大陸的“名”就不好容納臺方的“實”，依臺方的“名”就不好容納大陸的“實”。所以，“九二共識”實際上是缺乏堅實基礎的，是有一定虛幻性或模糊性的。要爭取雙方在“名”和“實”兩方面達到某種最低限度的一致，才能走出困境。這一最低限度的“名實一致”只能從“文化中國”處著眼。如果兩岸將在文化的、地理的、民族的、市場的諸現有共識因素通過談判協商合成為一個“中國”形態（機制）作為兩岸最低限度之共“名”，將兩岸交往事務和國際關系事務上業已協商共認或將來協商增擴的政治自主權和契約自治權作為兩岸之共“實”，這一問題也許可以解決。簡單說，在一個新“中國”共名或機制下，雙方獲得更大松綁。有意志自由，然后有真戀愛。

關于第三個問題，分裂現狀如何不至于拖延成永久分裂，中國傳統文化的智慧的啟發有幾個方面。第一，兩岸共從辛亥革命的“湯武革命，應天順人”16合法性中重新解釋合成新“法統”或“正朔”，將兩岸雙方的現實政權通過協議定位為這一正朔的兩個分支。第二，以協議結成的“中華共同體”組織機制以承載或體現凌駕于兩岸政權之上的民族的、文化的、地理的、市場的甚至政治的（主要指國際事務上的協同機制、國內事務上的防撞機制）多層因素合成的“一個中國”之名（機制）。第三，一個允許國際社會適當參與監督而形成的17統一前關系基準協議（內容是禁止尋求獨立或分裂永久化、禁止兩岸事務訴諸武力、如有違反訴諸第三方仲裁等）及其監督模式作為防止永久分裂化的法律保障。

海峽兩岸關系當然是政治關系，但是政治關系不排除有文化的紐帶和面相，所以某種意義上講，海峽兩岸關系也可以視為“文化關系”。傳統文化，是海峽兩岸最后的共同語言，也許是最后的紐帶和最大的政治，這一點必須清楚。如果把文化因素在兩岸關系中的作用不當回事，也許就喪失了作為中國傳統政治升華或革命性質的現代式國家統一的最后機會。當然，若僅僅以歷史傳統的方式完成統一，那就不必講別的什么了，退回傳統政治模式就是了。民主法治或憲法政治國家，在沒有出現一方正式宣告獨立、外敵直接接入公然幫助分裂、和平統一可能性絕對消失18等變局的情形下，用“非和平方式”實現統一，是不可以想象的。一旦在不具備這樣條件的情形下使用武力推進統一，實際上就等于正式否定了現代民主法治憲法政治的“天賦人權”“契約自由”“意思自治”等基石價值，也否定了中國傳統文化的“以德服人”“崇尚和平”的“王道”基本價值，那么中國過去百年的民主法治憲法政治追求將付之一炬！從洋務運動、戊戌變法開始的中國政治文明近代化現代化的進程實際上就終止了！既然傳統文化尚可稱為兩岸最大的共識基礎和聯系紐帶，那么就應該將這一共識或紐帶發揚光大;這種在兩岸關系事務中將傳統文化發揚光大的工程，也可能是更重要、更可信的、更直接的政治。將傳統文化作為海峽兩岸最后“共同興趣愛好”來看待，也許是眼下發展兩岸關系的真正開拓性思路。

參考文獻：

[1] 曾祥鐸.從中國歷史上的九次大一統看海峽兩岸未來統一《海峽兩岸關系學術研討會論文集》[M]，北京，臺灣研究會1991年9月編印，第737頁.

[2] 王運紅.中國傳統政治法律文化中的權力制約因素[M].北京：法律出版社，2014.