三支論式與圖爾敏模型比較研究

用旦加措

摘要：在西方文化的強勢下以形式邏輯的視野研究因明以成為一種新的趨勢，如以邏輯術語解釋因明、以亞式三段論比證稱那三支論式等，但隨著非形式的興起有人提出以非形式邏輯為工具研究因明更能貼切因明本質特性，如他比量之論辯特性。本文筆者旨意以三支論式的喻支與圖爾敏模型的保證（W）相比較的方式，探討非形式邏輯視角研究因明之優越性與形式邏輯視野下研究因明的局限性。

關鍵詞：喻體;喻依;保證（warrant）;支援（backing）

因明是一種與亞氏邏輯相媲美的古印度邏輯學說，因明一次出自彌勒《瑜伽師地論》，“因（Hetu）”指推理論證的依據，“明（vidya）”即學問之意。“因明是在古印度學派紛爭的年代里為了論證本派學說的正確，指明對方的錯誤，為此辯論的方法成為至關重要的工具，在長期的論辯中，逐漸形成的邏輯推理理論。在前者的基礎上經過佛家學者不斷地改造、在晚上的過程中發展起來的，后又經稱那、法稱的改造達到發展的頂峰。近代以降，西學漸進，在西方文化的強勢下出現了很多以形式邏輯的角度研究因明、評判因明、闡釋因明的學者，如《佛家邏輯》著者印度威提布薩那博士、如《佛學大綱》著者民國學者謝蒙。也對因明的研究發展取得空前成就。卻因“形式邏輯邏輯撇開了思維的內容，撇開了思維的發展，他所能提供的知識是關于思維形式方面的知識這一局限性”，以致很多學者對形式邏輯比證因明的可行性提出了質疑。抨擊形式邏輯比證因明從而泯滅了因明固有的論辯特性，說因明是佛家論辯術，是因論辯的需要而建立的理論體系，以能立、能破為最終目的，即商羯羅在《因明入正理論》中云：“為欲簡持能破能力中真實，古造斯論”。這點跟以思維形式及其規律為主要研究對象，同時也涉及一些簡單的邏輯方法的形式邏輯有很大差別。然而在二十世紀，不滿于形式邏輯的局限性而興起的由約翰遜和布萊爾提出的非形式邏輯，注重日常語用論證，因此更符合研究因明的論辯特性。本文筆者將三支論式的喻與圖爾敏模型中保證相比較，管窺非形式邏輯研究因明的可行性。

在20世紀60年代末七十年代初，邏輯應用轉向思潮下美國高校的邏輯教學領域掀起一陣改革運動，即為解決“當分析和評估公民在日常生活中遇到的各種論證推理時，邏輯作為工具該如何發揮其有效作用？”問題，且鑒于形式化、抽象的形式邏輯對日常論證作用不大等局限性。人們呼吁一種新的邏輯以用于日常生活中的分析論證。在這樣的背景之下英國邏輯學家圖爾敏將法律論證模式上升為除了數理邏輯、幾何學以外適用于其他一切學科，將語義于形式結合的圖爾敏模型。圖爾敏模型具有六個元素，分別是“主張（claim）”“予料（data）”“保證（warrant）”、支援（backing）限定詞和反駁等。”

因明論式從五支論式改為三支論式是新舊因明更替的重要標志，在世親的《順中論》《如實論》等因明著作的基礎之上，稱那通過對正理派五支論式的批判，“從而解決了的因三項之規定以及三支作法的獨立問題?！薄皩τ谂懦馑牧空f而確立二量說的稱那來說，就不能原本地認為同這被常識化了的五支作法，于此朝向新因明的改革肯定下了大的決心。稱那將五支論式刪繁就簡即宗、因、喻、合、結五個命題中將重復宗的結與因歸納在喻中的和刪除，從而形成的三支論式即宗、因、喻等三項命題構成的論式。如：”

（宗）此山有火

（因）以有煙故

（喻）凡有煙處必有火。

若將圖爾敏模型的論證模式來比證三支論式，可以得出以下論證模型：

（C）：此山有火

敵：何以故

（G）以有煙故

敵：何以知之？

（W1）凡有煙處必有火（B1）如灶，

（W2）凡無火處必無煙，（B2）如火。

從而可以看出圖爾明模型與因明三支論式具有高度一致性。以喻與保證（W）的角度相比較

圖爾明模型中予料是主張得以成立的根據，圖爾明模型當中當反對者對根據提出“何以得此結論”等進一步的疑問之時，為確保主張正確性以及予料的可靠性，需要證明如何從根據到主張的推理演繹，再此保證扮演的角色大致上相當于三支論式中的喻體，需要證明如何從根據到主張的推理演繹，再此保證扮演的角色大致上相當于三支論式中的喻體，稱那將五支論式刪減為三支論式還對喻做了改造，“在五支論式中喻起到比喻和例證的作用，意義不大;但在稱那的三支作法里，喻在例證之上，說出他的普遍意義，這就是提高了喻的地位，使喻變成了因果關系的帶例說明”。稱那在合之外確立喻的根本原因在如果依據因三項是必然條件的話，為了顯示第一相之外的第二相和第三相，那無論如何要闡釋同喻與異喻。與三支論式不同的是，“在圖爾敏模型的中有些保證是完全可靠的、全程的概括，他們即可靠 又精確。但另一些保證是近似的粗糙的概括（如法律和倫理學中的）”圖爾敏模型中的保證命題既可以是全稱命題也可以是其他命題，因此在圖爾敏模型具有不同質的局限性，三支論式中的喻體是同質的普遍命題。但在三支論式中喻的功能卻不及圖爾敏模型中的保證，在三支論式中的喻是可以省略的，故窺基云：“若敵、證等聞此宗因，如其聲上兩義同許，即解因上二喻之義，同喻二義俱不許說?！痹谌д撌街杏髦怯袃蓚€命題即同喻體和異喻體，以及兩個概念即同喻依河異喻依。它不僅從正方提供支持而且還從反面進行審視普遍命題的可靠性。三段論中沒有異喻體因此無法從反面進行審視。因此也無法保證普遍命題的必然性，因明注重與知識的正理性。而形式邏輯更加注重推到形式的正確性。在圖爾敏模型中的保證也不具有從反面審視普遍命題即審查予料。以筆者之拙見，有人說三支論式不具有圖爾敏模型的反駁因素是不成立的，圖爾敏模型之所以具有反駁因素之根源在于保證即主張予料之間的普遍規則并不具有必然性，所以有了反駁因素成立的空間，而三支論式的喻體中包含的同異喻體這一命題促使了宗法與因法之間構成充分條件，即因此不具有反駁因素立足之空間。如舉例論證：

三支論式：

銅是固體（宗）

以是金屬故（因）

凡是金屬均系固體，譬如鐵，（同喻）

凡非固體均非金屬，譬如水---水銀。（異喻）

例符合因三項中的前兩個即宗法便有性以及同品定有性。但不符合因三項的第三相異品遍物性，因為水印不是固體，但它是金屬。

圖爾敏模型

銅是固體（C）

因它是金屬（G）

只要是金屬都是固體（W）

比如鐵也是固體（B）

那水銀呢？（R）

除了（Q）水銀所有的固體都是金屬。（C）

若這一例子較之上一例可見缺乏了一項反駁因素。因為這例子符合因三項全部的規則，遍是宗法性，同品定有性，異品遍無性。所以根本沒有反駁因素成立的空間。因此可得三支論式中異喻體具有圖爾敏模型中反駁因素的作用?？芍^是同一本質體現出來兩種現象。

喻依是普遍命題進行說明，即一個個體的事例來確保普遍命題的可靠性，以供及時發現錯誤，予以糾正。日本學者武夷尚邦說“作為喻依而被展示的實例，即使作為個別之物，其常常一定是把作為喻體的一般性法則展示在實例之中”以此可知喻依是喻體的得意成立的根本所在，它的作用在于以經驗層面之實例考察實物之間是否具有正真的因果關系，以確保作為演繹的前提的喻體得以是否成立。稱那的三支因明說正是將演繹與歸納結合起來運用。表解如下，以資比較：

立（立宗）此山有火（C）

敵：何以故？

（辯因）以有煙故（G）

敵：何以知之？

里：（引喻）凡有煙處必有火（W1），如灶（B1）;

凡無火處必無煙（W2），如湖（B2）

由此可知圖爾敏模型亦是將演繹與歸納結合起來運用。而在三段論中不存在喻依或者支持一說，只有演繹絕無歸納，因此形式邏輯的大前提即使是假的，也很難被有所發現。亞里士多德說過“三段論假定了前提，仿佛聽眾已理解了似的，歸納推理根據每一個具體事物的明顯性質證明普遍。修辭學家說服人的方法也于此相仿;他們要么運用論證，要么運用論證”表解如下，

凡是金屬都是固體（大前提）

銅是固體，（小前提）

所以銅是金屬。（結論）這是一個有效論證但是其大前提是錯的，但是缺乏喻依的支持或異喻依的反面驗證的歸納。所以很難發現其大前提是錯誤的。但即使非形式邏輯研究因明呈現出諸多局限性，但對論辯問題的研究也必然包括對某些邏輯問題的探討。因此，從原則上說，邏輯比證、解釋因明有其一定的合理性，因此也不應全面拒斥形式邏輯研究因明，從兩者之中找到一種有機結合點。

綜上所述，無論從論式還是論辯特性上圖爾敏模型與三支論式具有高度的一致性，可知非形式邏輯更能凸顯因明的論辯特性，對三支論式有很強的解釋力。與此同時二者可謂是“各有所長”。三支論式缺乏圖爾敏模型的反駁因素，但三支論式在正當理由和支援方面卻存在一定限度的擴張，因此把“考定正邪、研核真偽”的因明這門理論工具的能力、能破之特性非形式邏輯的動態關注日常論證、適用于各個學科的推理演繹的特點相有機結合，運用到日常生活當中的論辯分析，解決現實問題的構思是可行的，況且如此方能因明這門理論工具的價值充分顯現出來。

參考文獻：

[1]虞愚.《因明學》[M].上海：東方出版社，2006.

[2]武邑尚邦.《因明學的起源與發展》[M].北京：中華書局，2008.

[3]張忠義.《因明》[M].北京：人民出版社，2008.