DCG 檢查在房顫伴Ⅱ度房室傳導阻滯診斷中的應用價值

郭慧英

（河南省平煤神馬醫療集團總醫院功能檢查科 平頂山467000）

心房纖顫（以下簡稱房顫）是臨床最為常見的心律失常，總體人群發病率為1%～2%，若未及時采取規律治療，極易引起心力衰竭、Ⅱ度房室傳導阻滯等嚴重后果，危及患者生命健康[1]。Ⅱ度房室傳導阻滯病理特征介于Ⅰ度和Ⅲ度之間，臨床診斷較兩者更為困難。既往臨床多采用常規心電圖（Electrocardiogram,ECG）診斷Ⅱ度房室傳導阻滯，雖取得了一定效果，但也存在一定問題，如記錄時間短，無法反映心電異常全貌，誤診及漏診率較高。動態心電圖（Dynamic Electrocardiogram,DCG）能有效彌補上述不足，更加全面反映心肌功能病理變化，為房顫伴Ⅱ度房室傳導阻滯的診治提供新型輔助手段[2]。本研究選取50 例房顫伴Ⅱ度房室傳導阻滯患者為研究對象，分組探討DCG 診斷房顫伴Ⅱ度房室傳導阻滯的價值。現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院2017年1月～2019年1月收治的50 例房顫伴Ⅱ度房室傳導阻滯患者為研究對象，根據有無臨床癥狀（黑矇、暈厥、頭暈）分為癥狀組（22 例）和無癥狀組（28 例）。癥狀組男 12 例，女 10 例；年齡 41～80 歲，平均（60.52±8.97）歲；房顫類型：6 例永久性房顫，11 例陣發性房顫，5 例持續性房顫；紐約心臟病協會（NYHA）心功能分級：Ⅱ級11 例，Ⅲ級11 例；合并疾病：高血壓5 例，糖尿病8 例，高脂血癥 4 例。無癥狀組男 15 例，女 13 例；年齡 42～80 歲，平均（61.04±7.68）歲；房顫類型：永久性房顫7 例，陣發性房顫14 例，持續性房顫7 例；NYHA 心功能分級：Ⅱ級15 例，Ⅲ級13 例；合并疾病：高血壓6 例，糖尿病7 例，高脂血癥5 例。兩組年齡、性別、房顫類型、NYHA 心功能分級、合并疾病等一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經醫院醫學倫理委員會批準。

1.2 納入與排除標準

1.2.1 納入標準 符合房顫伴Ⅱ度房室傳導阻滯診斷標準[3]；NYHA 心功能分級為Ⅱ級、Ⅲ級；患者及家屬知曉并簽訂知情同意書。

1.2.2 排除標準 存在DCG 檢查禁忌證者；臟器嚴重器質性病變者；凝血功能不全者；近期接受過重大手術治療者；精神障礙或認知障礙者；近3 個月內參與類似研究者；妊娠或哺乳期女性；臨床資料不完整者；依從性差，無法配合研究者。

1.3 檢查方法及觀察指標 兩組均行DCG 檢查，應用美國PI 公司12 導聯全息動態心電圖儀連續記錄24 h，利用計算機進行回放分析，微機處理，統計2 s 以上長R-R 間期、逸搏頻率、最快心室率及24 h平均心室率。

1.4 統計學分析 采用SPSS23.0 統計學軟件處理數據。計量資料以（±s）表示，行t 檢驗；計數資料以%表示，行χ2檢驗。以P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組24 h 發生2 s 以上長R-R 間期和逸搏頻率比較 癥狀組夜間、日間發生2 s 以上長R-R 間期和逸搏頻率例數多于無癥狀組（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組24 h 發生2 s 以上長R-R 間期和逸搏頻率比較[例（%）]

2.2 兩組最快心室率及24 h 平均心室率比較 癥狀組24 h 平均心室率、最快心室率低于無癥狀組（P＜0.05）。見表 2。

表2 兩組最快心室率及24 h 平均心室率比較（次/min，±s）

表2 兩組最快心室率及24 h 平均心室率比較（次/min，±s）

組別 n 24 h 平均心室率 最快心室率癥狀組無癥狀組22 28 t P 54.31±12.28 76.01±13.69 5.817＜0.001 75.65±14.54 122.51±22.46 8.479＜0.001

3 討論

房室傳導阻滯是房顫常見并發癥，分為Ⅰ度、Ⅱ度、Ⅲ度，其中Ⅱ度房室傳導阻滯僅有部分心室漏搏，發病特征隱匿，臨床診斷難度較大[4]。ECG 是診斷房顫伴Ⅱ度房室傳導阻滯有效手段，其診斷標準尚無明確規定，多參照以下四個方面：（1）R-R 期間超過1.5 s，且連續出現≥3 次；（2）平均心室率不足50 次 /min；（3）房顫時 f 波：QRS 波群≥10:1，連續出現3 次及以上；（4）房顫時伴有室性逸搏，房室交接區逸搏心律。但隨著臨床應用的不斷增加，ECG診斷房顫伴Ⅱ度房室傳導阻滯的不足逐漸顯現，臨床應用受限。因此，探索一種高效、安全檢查方法尤為重要。

近年來，隨者醫療技術不斷發展與完善，DCG檢查在心內科疾病診斷中應用的價值受到臨床廣泛關注。DCG 利用動態心電圖儀連續24 h 或更長時間記錄干預對象心電活動全過程，發現ECG 檢查時難以發現的心肌缺血、心律失常，為臨床診治及療效評估提供客觀依據[5]。錢坤[6]分別將DCG、ECG 用于冠心病患者心律失常的診斷，結果發現DCG 在冠心病患者心律失常的診斷中更具優勢。另有研究指出，房顫伴Ⅱ度房室傳導阻滯發生后，因房室傳導障礙，可出現長R-R 間隔，而房顫發生時，因房室傳導阻滯生理不應期干擾、連續隱匿性傳導，導致室上性激動延長，從而引起R-R 間隔[7]。兩者臨床意義及治療方案截然不同，需嚴格區分。臨床實踐證實，房顫患者極易出現長間歇，若普通ECG 出現1～2 次長間歇，不能輕易診斷為合并Ⅱ度房室傳導阻滯[8]。為彌補普通ECG 不足，本研究將DCG 檢查應用于50例房顫伴Ⅱ度房室傳導阻滯患者的診斷，結果顯示癥狀組夜間、日間發生2 s 以上長R-R 間期和逸搏頻率例數高于無癥狀組（P＜0.05），分析原因可能與以下兩方面有關：（1）與睡眠時隱匿性傳導增加、迷走神經張力升高有關；（2）與神經系統心臟動態平衡自主的晝夜節律變化有關。癥狀組夜間、日間發生2 s 以上長R-R 間期、逸搏頻率比較無顯著差異，說明上述現象與神經系統心臟動態平衡自主晝夜節律變化無關，加上患者伴有頭暈、暈厥等癥狀，說明癥狀組組患者病情變化除與生理因素有關外，還與病理性因素有關。資料顯示，房顫患者若伴有病理性房室傳導阻滯，其心室率相對緩慢，且持續時間久[9]。鑒于此，本研究統計兩組患者24 h 平均心室率及最快心室率，結果顯示，癥狀組24 h 平均心室率、最快心室率低于無癥狀組（P＜0.05），也驗證了上述結論，說明癥狀組患者房室阻滯存在病理性因素。結合本研究結果，總結ECG 診斷標準不足：（1）房顫時f 波、QRS 波群日間診斷意義較大，夜間受迷走神經影響，診斷價值有限，且可信度較低；（2）雖然房顫伴Ⅱ度房室傳導阻滯患者心室率偏低，R-R 間隔時間較長，但并非所有R-R 間隔≥1.5 s 患者均伴有Ⅱ度房室傳導阻滯，臨床中還需結合患者生活日志進行綜合評估，以準確評估患者癥狀，確定后續治療方案。

綜上所述，DCG 檢查較ECG 更加便捷、細致，方便臨床醫師尋找有臨床意義的長間歇，為房顫伴Ⅱ度房室傳導阻滯診治提供參考信息。