我國消費者公益訴訟主體制度的不足與完善

謝克蘭·艾尼瓦爾

摘要：我國消費者公益訴訟主體為中國消費者協會和省、自治區、直轄市設立的消費者協會。該主體制度對于保護我國消費者的合法權益有重大意義。但是，若消費者協會半官方的性質以及主體僅限于省級以上消協的規定不加以完善，我國消費者的權益仍然得不到保障。

關鍵詞：消費者公益訴訟;消費者協會;行政化

一、基本概念

（一）公益訴訟

公益訴訟（public interest litigation）發源于羅馬法，古羅馬法學家把為維護私人利益以私人資歷發生的訴訟稱作私益訴訟;而以維護公益為目標的，則稱作公益訴訟。提起公益訴訟的原告保護的并非自身的利益，而是社會公共利益、國家利益，二者的核心就是“公共利益”。

（二）消費者公益訴訟

消費者權利是消費者在購置、使用商品或者接受服務時依法享有的受法律保護的權利。在消費領域，眾多消費者由于信息不對稱，處于被動的地位，經營者為了謀取高額利潤，其經營行為容易造成不特定的多數消費者受害。其次，消費者面對的是占據社會大部分資源、掌握某一經濟領域命脈的大型企業，消費者個人很難與之抗衡，“討價還價”的權力嚴重受阻。因此在消費領域所保障的“公共利益”可以限定為維護廣大消費者的合法權利不受違法運營者的侵害。

二、我國消費者公益訴訟主體制度的現行規定及其局限性

（一）現行法律規定

經過2013年的修訂，《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下稱“消法”）第四十七條規定：對侵害眾多消費者合法權益的行為，中國消協和在省、自治區、直轄市設立的消協，能夠向人民法院提起訴訟。這條規定明確消協不僅可以支持受損害的消費者提起訴訟，其本身已經可以作為原告提起消費者公益訴訟。但是，從消費公益訴訟制度的建立來看，如今的主體制度依然存在一定的局限性。

（二）局限性

1.行政化、地域性色彩濃厚

將提起公益訴訟的主體限定為中國消協和省、自治區、直轄市消協帶有明顯的行政化、地域性色彩，有訴訟壟斷之嫌。中消協負責全國性案件，各省負責省內案件。從形式上看，似乎全國的案件都能得到解決。但是，在實際執行中，并非能達到該有的效果。提起公益訴訟主體的明確，限制了消費者投訴的選擇，同時使得起訴主體容易被違法經營者俘獲。再者，由于消協的設立主體是政府，其必然帶有行政化的色彩，民眾普遍對其公正性持懷疑態度。

2.保護范圍過窄

消費者提起公益訴訟的形態大致有兩種，一是消費者協會自發地發現經營者侵犯消費者的情況。一個省只有一個消費者協會，只有案件的性質較為嚴重，消費者的權利被極大地侵犯的時候，消費者協會才能自發地去提起訴訟。二是消費者講經營者的違法行為投訴到消費者協會，由消費者協會提起公益訴訟。然而邊遠地區的消費者由于缺乏法律意思，不愿意去投訴。而實際情況是，違法人員恰恰多會選擇邊遠地區進行其違法活動，獲取暴利，顯然消協的功能得不到有效利用。

三、我國消費者公益訴訟主體制度的完善

（一）消費者協會保證自身的獨立性

行政化雖然可能出現地方保護主義，但這種現象只是由于政府缺乏公信力，實質上并不會絕對受到質疑。消費者協會想要更好地發揮自己的職責，最重要的是保持自身的獨立性，不受政府以及其他組織的影響。

1.與政府獨立

消協在中國與政府息息相關，無論是消協的產生、資金獲得、發展成長還是消協的內部構成、工作人員選拔、地方各級消協之間的關系無一不閃爍著行政色彩。 這就是為什么美國消費者聯盟那樣完全民間性的組織我國的消協無法復制。如果積極調整消協內部的構成，擺脫組織內人員需由政府提名這樣的做法，消協的公信力就更加可以得到保障，那么中國的消費者協會也真正可以起到實質性作用。

2.與行業協會獨立

消協的定位是維護消費者公眾的權利，與違法運營者對立。而消費者協會內部組成卻不乏經營組織，行業協會。根據《21世紀》記者查訪，理事單位中不乏一些行業協會。比如寧波市消費者協會第四屆理事會組成單位中，就有市質量管理協會、市房地產協會、市食品工作協會等七家行業協會，這等于將對立面的“敵人”請進家門。消費者本來就是弱勢群體，消協的存在就是為了能全方位的最大程度的保障他們的利益，消協組織中沒有必要囊括所謂對立面的經商運營者。

（二）擴大訴訟主體資格

1.訴訟主體資格下放

省級以上消協的保護范疇明顯過窄，因此，應賦予市級或者縣級消協提起公益訴訟的資質。由于公益訴訟制度剛剛建立，訴訟范圍、和解、費用等問題還需要進一步解決。在公益訴訟制度初探之后，主體資格應當下放，這也要求各地區的消費者協會不斷提高專業水平以擔負起提起公益訴訟的職能。

2.鼓勵發展其他消費者組織

我國《消費者權益保護法》第三十六條規定：“消費者協會和其他消費者組織是依法成立的對于商品和服務進行社會監督的保障消費者合法權利的社會組織。”這條明確說明，其他消費者組織也是對消費者合法權利作出保護的社會組織，并且相對于消協而言，更具有民間性。簡化民間性消費組織的登記程序，放寬社會團體成立資格的門檻，進而賦予其公益訴訟主體資格的地位，勢在必行。

3.賦予檢察機關提起訴訟的資格

檢察機關提起訴訟有可行性：第一，法律法規上對其授權。我國憲法規定檢察機關為我國的法律監督機關，法律監督的內容包括對于違反法律而破壞經濟秩序、侵害國家利益和公共利益的行為應當有權加以規制，提起訴訟。第二，檢察機關存在的優勢。檢察機關有較高辦案素質的專業人員、全面的舉報、控告網絡和收集證據的能力及較高的社會認同度，有能力處理好訴訟標的大、被告一方實力強且程序復雜的案件。 第三、檢察機關作為原告在環境污染案件、侵害國家財產案件等民事訴訟領域已經多次出現。檢察機關提起公益訴訟是對于我國公益訴訟主體制度的一個完善措施，它可以作為一種增補措施。

參考文獻：

[1]孫弘主編：《消費者保護法》，清華大學出版社2008年版，第7頁.

[2]顏運秋、馬永雙：《消費者公益訴訟的法理與規則分析》，《河北大學學報（哲學社會科? ? ?學版）》2005年第5期.

[3]陳濤：《中國消費者公益訴訟制度之構建》，《法治視點》.

[4]李佳：《中國消費者協會角色定位問題淺析》，《經濟研究導刊》2008年第10期（總第? ? ?29期）.

[5]劉大偉、唐要加：《社會公共住址參與管制優勢的法經濟學分析》，載《法商研究》2009? ? ?年第4期.

[6]侯佩仙：《從淘寶“超賣”看我國消費者公益訴訟》，載《法制與社會》2013年·1（下）.

[7]中國法律出版社：【2018】中華人民共和國消費者權益保護法（實用版），中國法制出版社，2018年版.