詐騙罪與票據詐騙罪之辨析

關鍵詞 詐騙罪 空頭支票 票據詐騙

作者簡介：李寅，上海市松江區人民法院刑事審判庭。

中圖分類號：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.140

一、案情

公訴機關：上海市某區人民檢察院。

被告人：龐某某。

（一）公訴機關指控

1.票據詐騙

2012年2月至8月，被告人龐某某以其實際經營的上海某機電設備有限公司需要資金周轉、進貨需要貨款等為由，向被害人孫某峰、許某設、陳某內、李某清、方某玲、范某斌、梅某富借款共計人民幣204.6萬元，并在明知個人負債嚴重且公司賬戶余額不足的情況下，出具以上海某機電設備有限公司為付款人的八張票面金額合計222.5萬元的支票給上述七名被害人。后被害人方某玲、梅某富的支票在解入銀行時因出票人賬戶存款不足被退票，被告人龐某某于2012年8月中旬離開上海，并變更聯系方式以躲避債務。

2.詐騙

2012年2月至8月，被告人龐某某故意隱瞞個人負債嚴重、資不抵債的事實，以上海某機電設備有限公司需要資金進貨、在外承接工程需要資金周轉等為由，騙得被害人郭某鴻、李某、龐某爐、陳某陽、龐某祥、梅某富借款合計206.7萬元，用于歸還前期借款、信用卡欠款和銀行貸款等，后被告人龐某某因無力還款，于2012年8月中旬離開上海，并變更聯系方式以躲避債務。

3.信用卡詐騙

2010年5月，被告人龐某某從中國農業銀行股份有限公司上海市某支行申領得一張信用卡，在2010年6月22日至2017年9月6日透支使用期間，透支本金累計60673.73元。2012年9月起，農業銀行以信函、電話等方式多次催收，而被告人龐某某在立案前仍未歸還上述欠款。

2017年8月9日，被告人龐立榮被公安民警抓獲。

（二）經審理查明

1.票據詐騙

2012年2月至8月，被告人龐某某以資金周轉等為由，向被害人孫某峰、許某設、陳某內、方某玲簽發空頭支票，騙取錢款共計70余萬元。被告人龐某某因無力還款，于2012年8月中旬離開上海，并變更聯系方式。

2.詐騙

2011年8月至2012年8月，被告人龐某某故意隱瞞個人負債嚴重、資不抵債的事實，以進貨、承接工程需要資金周轉等為由，騙得被害人郭某鴻、李某、龐某爐、陳某陽、龐某祥、梅某富、李某清、范某斌錢款合計300余萬元。被告人龐某某因無力還款，于2012年8月中旬離開上海，并變更聯系方式。

3.信用卡詐騙

2010年5月，被告人龐某某從中國農業銀行股份有限公司上海市某支行申領信用卡1張，后在使用期間超過規定期限透支。2012年9月起，農業銀行以信函、電話等方式多次催收，但被告人龐某某超過3個月仍未歸還透支本金60673.73元。

2017年8月9日，被告人龐某某被公安機關抓獲。

二、審判

上海市某區人民法院審理后認為，被告人龐某某簽發空頭支票，騙取財物，數額特別巨大，其行為已構成票據詐騙罪;被告人龐某某又以非法占有為目的，采用虛構事實、隱瞞真相的方法，騙取他人財物，數額特別巨大，其行為已構成詐騙罪;被告人龐某某惡意透支信用卡，數額較大，其行為亦構成信用卡詐騙罪。公訴機關指控的罪名成立。被告人龐某某在判決宣告前一人犯數罪，應數罪并罰。被告人龐某某能基本如實供述自己的犯罪事實，可依法從輕處罰。關于被告人龐某某提出信用卡詐騙一節系其主動交代的意見，因與在案證據不符，故本院不予采納。綜上，根據被告人犯罪的事實、性質、情節、對社會的危害程度及認罪態度等，依照《中華人民共和國刑法》的相關規定，依法作出判決。

三、評析

（一）詐騙罪、票據詐騙罪的構成要件分析

1.詐騙罪的構成要件

《中華人民共和國刑法》第二百六十六條對詐騙罪進行了規定，本罪的犯罪構成如下：（1）主體要件：本罪的犯罪主體為一般主體，只要達到刑法規定的刑事責任年齡，具備刑事責任能力的自然人，就可成為詐騙罪的犯罪主體。（2）主觀要件：應當表現為對公私財物非法占有的直接故意。（3）客觀要件：行為人或虛構事實，或隱瞞真相，使得對方產生錯誤認識，從而對自己的財物進行處分進而產生損失，行為人因此獲得數額較大的公私財物。（4）客體要件：本罪所侵犯的權利，應當具有合法性，即被騙的財物應當屬于國家、集體或者個人所有，而不能是非法利益。

2.票據詐騙罪的構成要件

《中華人民共和國刑法》第一百九十四條對票據詐騙罪進行了規定，本罪的犯罪構成如下：（1）主體要件：既可以是一般的自然人主體，也可以是單位主體。（2）主觀要件：應當以非法占有為目的，即表現為直接故意。（3）客觀要件：行為人或虛構事實，或隱瞞真相，利用偽造、變造、作廢的匯票、本票、支票或簽發票面金額超過其在金融機構現有的存款金額的空頭支票等方式，騙取對方財物。（4）客體要件：票據詐騙罪侵犯的并非單一客體，而是復雜客體，一則為國家的金融管理制度，二則為票據所有人、受害人依法應當得到保護的正當權益以及金融機構的財產安全。

（二）詐騙罪與票據詐騙罪的聯系與區別

1.兩罪的聯系

詐騙罪與票據詐騙罪具有天然的聯系和高度的相似性，拋卻手段和方法的不同，究其二罪本質，歸根到底進行的都是一種“騙”的行為，行為人主觀上都具備非法占有的直接故意，在犯罪的過程中都不同程度的虛構事實、隱瞞真相，都使得對方自愿處分財物而受到損失，行為人也都是因為對方的處分而獲得財物。就內涵而言，詐騙罪的內涵更加寬泛，票據詐騙罪為詐騙罪的特殊情形。

2.兩罪的區別

（1）主體要件方面，自然人可以成為兩個罪名的犯罪主體，但單位只能成為票據詐騙罪的犯罪主體。（2）客體要件方面，詐騙罪侵犯的是單一客體，票據詐騙罪侵犯的復雜客體。（3）客觀要件方面，詐騙罪的領域和行為方式沒有具體限制，只要行為人虛構事實或隱瞞真相即可。票據詐騙罪只能發生在票據交易活動中，表現為使用非法或符合法律規定的票據，使對方當事人產生錯誤認識從而自愿處分財物。

（三）不同情形下簽發空頭支票行為的性質認定

在分析不同情形下簽發空頭支票行為的性質認定之前，我們應當厘清以下兩點：

一是刑法在立法中，將票據詐騙罪從詐騙罪中分離出來，單獨成罪，就是因為票據詐騙犯罪過程與普通的詐騙犯罪有一定的區別，簡而言之，票據詐騙中行為人從對方處獲得財物與使用票據具有因果聯系。普通詐騙犯罪中，行為人能夠從對方處獲得財物，是因為對方相信了行為人虛構的事實或者隱瞞的真相，基于此前提，對方自愿處分自己的財物，行為人因此得到相應的財物。而在票據詐騙犯罪中，行為人也虛構事實或隱瞞真相，但真正促使對方自愿交付財物的，應當是對方相信行為人出具的票據并非冒用他人名義，或對行為人出具的虛假、無效的票據信以為真，主觀認為是真實有效的。也就是說，票據詐騙罪的取得財物與使用票據應當具有刑法意義上的因果關系。

二是票據的“直接使用”和“間接使用”。直接使用，是行為人在犯罪中發揮的是票據的本職作用即支付、結算功能，行為人或者虛構事實、或者隱瞞票據的一些真實情況，對方因為相信票據是真實出具、合法有效的，自愿將自己的財物交付行為人，行為人獲得財物，從而完成整個犯罪過程。在這種情形下，票據被行為人作為支付、結算手段用于騙取對方，這是對票據的直接使用，也是最為典型的票據詐騙犯罪手段。有學者主張，“在本罪的立法以及其他金融詐騙罪立法都缺乏明確性的情況下，本罪所謂‘使用行為應通過司法解釋限定在‘直接使用范圍內。” 與此相對，如果票據并沒有直接作為支付、結算手段在犯罪過程中使用，行為人只是將其用來展示自己充分的付款能力、雄厚的資金實力，使得交易對方對行為人產生充分的信任，或者雙方約定并不將支票解入相關金融機構進行匯兌，而只是交付給交易對方作為一種擔保，此時支票只起到輔助、間接的作用，對于促成交易對方自愿交付財物沒有直接的影響，這種情況下，可以認定行為人對票據實施的是“間接使用”。在間接使用時，用票據作擔保的，擔保并不涉及票據關系和票據權利，其所指向的是被擔保的經濟關系。所以，侵犯的不是票據權利和正常的票據管理秩序這一票據詐騙罪所保護的法益，而是票據擔保背后的經濟關系。 間接使用的情況下，行為人簽發票據或為彰顯自己的經濟實力，或為拖延付款時間，這些都不能算作詐騙的主要手段，只能認定為輔助措施，因為票據沒有進入真正的交易領域，對正常的票據運行制度和票據流通安全不產生影響，此時將其認定為普通的詐騙犯罪或其他罪名更符合刑法的立法原意。

第一種情形下，空頭支票的簽發，并非是為了彰顯己方的經濟實力或者為交易進行擔保，而是出于非法占有他人財物的直接故意而進行的詐騙活動，使用了支票的支付、結算功能，是對票據的直接使用，應當認定為票據詐騙。第二種情形下，是否屬于票據詐騙要視乎是否系對空白支票的“直接使用”才能確定。如果為直接使用，此時應認定為票據詐騙。反之，如果行為人已取得財物，后出于事后掩護、拖延付款時間等目的簽發空頭支票，對方認為行為人簽發的是真實有效的支票而同意延遲付款的，考慮到對方交付財物時并未要求行為人出具相應的票據，交付財物也并非基于對票據的支付、結算功能的信任，就不屬于票據詐騙中對票據的直接使用，而應當認定為間接使用，相應的罪名也并非票據詐騙罪，而應當以詐騙罪或合同詐騙罪予以認定。

本案中，2012年5月11日被告人龐某某從被害人李某清處得款17萬元，約定16號歸還，后未按期歸還，同年7月，龐向李出具金額為30萬元的支票1張，稱包含雙方以往賬款一并算清。由此可見，被告人龐某某從被害人李某清處騙得錢款17萬元，并非通過簽發空頭支票的方式，支票的出具僅是被告人龐某某推延還款的一種手段，故該筆金額不應認定為票據詐騙，而應認定為詐騙的數額。關于被害人范某斌的30萬元、被害人梅某富的79萬元，同樣，都屬于先通過借款的方式得款，后出具空頭支票。空頭支票的作用僅是推延還款，而非直接騙取錢款，故應認定為詐騙的數額。公訴機關指控數額不當，應予糾正。

注釋：

劉生榮，但偉.破壞市場經濟秩序犯罪的理論與實踐[M].北京：中國方正出版社，2001：407.

田宏杰.票據詐騙罪客觀行為研究[J].中國人民公安大學學報，2003（3）：35.