買賣合同遲延履行的遲延賠償

李安東

【摘? 要】買賣合同遲延履行的遲延賠償與實際履行、替代給付的損害賠償相互獨立。履行遲延時，債權人租賃替代物之租賃費用的賠償請求權可從恢復損害的基本損害賠償方式導出。并未租賃替代物，僅為使用可能性之剝奪本身具有財產價值，友人提供替代物與未租賃替代物并不影響損害賠償。使用可感知性會影響損害賠償大小之認定，但其證明責任應由債務人承擔。具體的規則為在買賣合同關系中，若債務人遲延履行，應當承擔賠償責任，其損害賠償大小應參考標的物之租賃價格，且并不以債權人租賃替代物供遲延履行期間使用為必要。債務人可以提供證據證明債權人并無使用標的物之可能，使自己免于賠償責任。在債權人已經履行其價金義務的情況下，債權人可請求價金之利息作為遲延損害。

【關鍵詞】遲延損害;使用可能性

1.問題的提出

甲向乙購買汽車，約定雙方的履行期為2019年1月1日履行，乙因可歸責的原因遲延履行，屆至2月1日方才交付。市場上，租賃一輛與合同標的物相同車輛的費用為Y。

案例一，甲因乙的遲延履行而租賃一輛汽車，支付出租費用X（X小于等于Y）;

案例二，甲之友人丙聽聞此事，主動提出向甲提供一輛汽車，以供使用;

案例三，甲因出租汽車過于繁瑣，即通過其他公車等方式來實現自己的目標;

案例四，甲于1月1日至2月1日這一時間段內并無使用該車的預期，且并無租賃相關汽車替代。

上述案例中，甲可以向乙主張何種請求？是否可以向乙主張遲延履行的損害賠償？損害賠償如何計算？通說認為，當債務人不存在免責事由時，債務人之給付遲延發生實際履行與損害賠償的法律效果。損害賠償方面，具體分為遲延賠償與填補賠償（或稱為替代給付的損害賠償）。[1]實際履行與替代給付的損害賠償是同一損害的不同填補方式;與之不同的是由于履行遲延所發生的損害，稱為遲延賠償，這是一種與履行并存的損害賠償。[2]易言之，遲延損害與實際履行、替代給付的損害賠償可以同時主張。本文著重于因遲延履行而產生的遲延損害。

2.遲延履行之概述

在檢討遲延損害賠償之前，首先應當確認發生此種效果的構成要件。在合同雙方一方當事人享有同時履行抗辯權時，由于同時履行抗辯權存在的效力[3]，通常而言并不發生遲延履行的問題[4]，只有在一方當事人已實際履行的情況下，另一方當事人才有可能陷入遲延履行。在不享有同時履行抗辯的情況下，則應當區分確定履行期的合同與未確定履行期的合同：在確定履行期的情況下，我國司法實踐的通常做法是在履行期經過后直接要求債務人負遲延責任[5];在未確定履行期時，根據《中國人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第62條第4項，債權人可以任意請求債務人履行合同，但必須給予必要的準備時間，此時，催告是遲延履行的必要條件。陷遲延履行的債務人依然在一定條件下可以免責，在現行規范下，免除責任的要求是成立不可抗力。

此內涵下的遲延履行，債務人具有必要的可歸責性，也即屬于常數，含于遲延履行的構成之中。

3.遲延損害賠償之基本原理

在構成了需要承擔責任的遲延履行后，涉及的是損害賠償等問題。如前文所述，本文主要討論的是遲延損害的問題。因遲延損害而產生的具體的賠償方式史尚寬先生認為包含以下幾個方面：A.債務人應賠償如無遲延，債權人所應取得之利益，例如孳息及其收益;B.債務人應賠償因遲延結果，而增加債權人之支出費用，例如因遲延一時租用給付標的之代用物所需之租金，或于遲延后債權人為給付請求所需之費用;C.給付標的物之價格低落，或最初騰貴而后低落者，債務人如不能證明縱無遲延，債權人仍未得于其前為轉賣之事實，債權人得請求其價格之差額之損害賠償。[6]這些類型的賠償方式，實際并未脫離損害賠償法的基本原理，需要分析的依然是損害以及遲延履行與損害之間的因果關系。易言之，上述論述僅是將損害賠償類型化，且本文認為，這些類型并未周延，詳細下文將予以論述。

根據損害賠償法的基本原理，享有損害賠償請求權離不開不法行為、過錯、因果關系、損害幾個方面。在不法行為與過錯要件上，當債務人被認定為屬于遲延履行時已滿足這兩項要件，主要需要檢討的則是損害與因果關系。本文所認為的損害是一切因遲延履行而產生的不利益，權利或法益受侵害時所生之損失，包括費用的支出[7]。也即在差額假說下的自然損害[8]。只要遲延履行之行為與損害之間存在引起與被引起的關系即認為存在事實上的因果關系[9]，也即構成損害。此時的損害是極其寬泛的，因此需要必要的限制。在事實上因果關系與法律上因果關系的二分結構中，可預見規則與法律上因果關系的作用相似，其目的在于將損害賠償限制在合理的賠償范圍內，也即意圖將具有事實上因果關系之損害切斷在恰當的點上。[10]

4.構建案例之分析

4.1賠償租賃費用之邏輯

在案例一的關系中，因債務人遲延履行，債權人通過租賃另一汽車以滿足自己的需要，因而產生租賃費用，此時的費用在可預見規則的射程之內。債權人與債務人因合同關系存在特別的聯系。在“自己責任”的原則下，可歸責的債務人對自己的遲延履行行為應當負責。產生損害，首先應當考慮的是回復原狀，這是損害賠償法中完全賠償原則的必然要求[11]。回復原狀作為具體的損害賠償方式是指加害人承擔賠償受害人至其固有利益恢復到應有狀態的義務，即考慮到受害人自身利益可能發生的變化;而不是機械地回復原有狀態。[12]在債務人遲延履行的情況下，債權人自行租賃他種汽車以供遲延履行期間使用，可以認為此為自行回復原狀。根據我國臺灣地區“民法”第213條第3款[13]以及德國《民法典》第249點第2款第1句規定[14]，在自行回復的基礎上，應當認為債權人可以向債務人請求“回復原狀之必要費用”。我國現行法雖無此規定，但不妨在具體的損害賠償問題上參考此種法效果，此種效果臺灣學界予以肯定。[15]在此基礎上，較具體的方案而言，本文認為，當債權人租賃汽車時，如果租車費用高于但未顯著高于一般市場價格，此時應當以實際花費為準，因此時并未脫離必要費用范疇;若債權人的花費少于一般市場價格時，應當以一般市場價格為準[16]，中間的差價不妨認為屬于債權人自行“勞動”的成果，不能因債權人自己的努力而使得債務人在此處“獲利”。此時債權人的財產狀態，并不僅是因債務人遲延履行而發生變化，其中還介入了債權人自己行為的因素。

4.2使用可能性之剝奪具可賠性

（1）友人提供替代物并不影響損害之認定。在案例二中，不應認為此時屬于損害不存在的情形。債權人雖因友人提供汽車而無需租賃汽車使用，但此時并不能因此而認為遲延損害不存在。存在路徑可證成此點，一為損害規范化;二為損益相抵。

從損害規范化角度，臺灣地區“最高法院”判例可資參考。在人身損害賠償中，親屬看護費用問題上，“最高法院”基于公平正義原則認為被害人受有相當于看護的損害，因而應該主張損害賠償。[17]同理，在友人提供汽車時，亦應當認為友人提供的汽車并不使得遲延損害得到填補，此時損害依然存在。路徑二，可從損益相抵出發。損益相抵的判斷基準當從以下幾個方面：受有利益、因果關系與法律評價。[18]此時雖債權人因債務人的遲延履行而受有利益，但是在因果關系與法律評價上難以認為此受種利益的獲得與遲延履行的行為得以構成損益相抵。遲延與獲利之間因果缺乏相當性;因此，實質上，損害與獲利是基于不同的事實。在案例二中，債權人有權請求債務人進行遲延履行的損害賠償。

（2）未租賃替代物并不影響損害之認定。案例三中，本文認為債權人亦存在損害賠償請求權。就物之價值而言，物之所有權并非物之全部價值，毋寧是物之價值在于其使用。使用可能性之剝奪，似應構成財產上之損害。[19]使用權不應當窮盡于單純的”擁有”，其亦應當使權利人獲得實現自己生活目標的可能性。[20]首先，所有權與物之使用二者可以分離，可以通過租賃、借用等方式進行，同時在所有權保留中亦體現了所有權與使用價值的不同;其次，使用可能性的變化亦會影響標的物的市場價格。可以說，物的使用本身是具有獨立價值的。[21]那么此時，因債務人的遲延履行而使得債權人喪失物之使用可能，構成了債權人財產上的損害。

債務人遲延履行時，債權人有權請求債務人及時履行，在案例一的論述中，債權人得自行回復原狀以請求必要費用。但是債權人并未租賃汽車時，是否亦可請求必要的費用。本文認為，債權人縱使無租賃汽車亦可請求債務人就遲延損害進行損害賠償。被害人以所希望的方式放棄承租代用車輛或代用房，而以其他的方式實行救濟，則其不應當空手而歸。[22]

就應當進行損害賠償而言，有兩種理解路徑：其一，使用可能性本身具有財產價值，因債權人之遲延履行，使得債權人之使用可能性被剝奪，此時，因為需要債務人履行給付義務的時間已不可回轉地經過，次合同義務構成履行不能，因恢復原狀不能，債權人據此享有損害賠償請求權。此邏輯基礎在于肯定使用可能性具有獨立的財產價值。其二，退一步來說，如果并不肯定使用可能性之獨立的財產價值屬性，可從以下角度出發。債權人可請求恢復原狀的必要費用以代恢復，就費用使用問題上，王澤鑒先生認為應當采取自由使用的原則，其理由在于以下三點，（1）法律未設限制;（2）于加害人無損;（3）自由使用更符合經濟效益。[23]德國通說亦持相同見解。[24]具體費用用于何處并不重要。那么，如果債權人及時地請求“金錢賠償”以代恢復[25]，按照上述論述，其請求應當被支持。如果債權人未及時請求[26]，在不承認使用可能性的獨立的財產價值可能會因已構成履行不能且非屬于財產損害而無需金錢賠償。[27]就上述兩種情況而言，后者結論的得出顯得并不合理，為何只因債權人“遲延”請求損害賠償而使得結果不同。“遲延”請求而使得原有請求權出現瑕疵，例如得為抗辯，現行法以時效經過為典型。但時效的以2年為一般原則，而上述情況顯然未達時效的要求。故此種“遲延”縱可歸責于債權人，但并不構成其權利得為抗辯的充分理由。從結果妥當性出發，應當認為后一情形下，債權人亦得請求金錢賠償以代恢復。

4.3主觀因素于損害賠償之影響

案例四主要特征即為使用影響的可感知性問題。[28]德國判例引入“使用之意圖”、“得為使用之狀態”之概念，對賠償使用可能性之賠償進行限縮，認為可感知性（后文用可感知性來指稱和替代“使用之意圖”與“得為使用之狀態”）是債權人得為請求損害賠償之前提。[29]本文理解，自然意義上的損害，即損害中的差額假說，其損害之大小本身屬為一種主觀的判斷標準，因此，可感知性是一個主觀判斷損害大小之因素。損害賠償之基本原則，一方面在于填補被害人之損害，另一方面亦禁止被害人因而得利[30]，故本文認為應當引入可感知性判斷因素以維護禁止得利之基本原則，也即在證實了確實無使用可能性時，應當認為此時并無造成損害。在案例四中，債權人無權請求債務人賠償遲延損失。

此項因素本文認為應當結合證據證明規則，涉及舉證責任問題。也即需要由債務人證明債權人無使用之可能，而使得自己免于損害賠償。主要理由為以下幾個方面：

首先，體系上有相同的做法。例如，在損害賠償方面，基于營利性推定，應當履行利益時，在履行利益無法計算的情況下，至少應當賠償信賴利益，但是如果債務人證明即使合同得到履行也依然會產生此種損害。此時債務人免責。此種亦存在舉證責任的倒置問題。且二者問題，存在極大的相似性，可作類推適用。

其次，舉證責任倒置能夠更好地維護損害賠償的填補原則。在恢復原狀的問題上，不可機械地認為為技術上的修復，在遲延履行中表現為嗣后的實際履行。更應當重視履行之外產生的損害。此時，恢復原狀往往是不能真正實現的。因此，在該項證明上，認定其應當適用舉證責任倒置的規則，能夠更好地維護債權人的利益。債務人遲延的可歸責性進一步地強化了偏向債權人的傾向。

最后，使用可能性的剝奪本身即具有財產性價值，至少債權人因使用可能性被剝奪而享有金錢賠償請求權。此時，按照訴訟法舉證責任分配的基本原則，債權人需要證明的是使用可能性被剝奪的事實，而相對應的抗辯事實其舉證責任在于債務人。在此項意義上，這里的舉證責任分配并不構成舉證責任倒置。

因此，主觀因素會影響損害賠償。但其應當有債務人進行舉證。

4.4損害的可賠性小結

（1）債務人方面。債務人在遲延履行中的可歸責性使得其具有賠償性基礎。債務人與債權人處于一種特別的結合關系中，債務人對于自己遲延履行行為的后果具有較強的預見性。租賃替代物的費用，使用可能性剝奪的賠償等，這些損害的賠償并不超過合同領域可預見規則的射程。

總而言之，債務人對于此些損害的賠償是可能的。

（2）債權人方面。債權人角度來看，損害之構成并不需要特別情形，例如實際租賃替代物的情形。使用可能性的剝奪應被賠償實屬當然。實際租賃替代物毋寧認定其屬構成對損害大小的一個衡量因素。

使用可能性的剝奪難以衡量，而租賃替代物是債權人自行回復使用可能性的方式，此時的租賃費用支出并不等于使用可能性之財產價值本身。因此，若債權人此時并未租賃替代物，并不妨礙其財產性損失已經構成。惟此種使用可能性確實無價值時，其損害確實為零。因此，債權人在未租賃替代物供其使用時，也并不存在得利，債務人賠償損害依然只是填補債權人之損害而已。

5.具體規則的構建

給付金錢之遲延履行存在特別之處。我國臺灣地區民法以及德國民法典均對此項遲延損害作出特別規定，在金錢債務遲延履行時，應當支付相應的利息作為遲延損害賠償。學界通常對此項規定的認識是：此為最低限度的遲延損害賠償。本文認為，此種規范在非金錢債務場合亦有適用的可能。在買賣合同遲延履行場合，若債權人已經履行其價金義務，此時應當認為債權人有權請求債務人支付價金之利息作為遲延賠償。當然，此項賠償在性質上屬于遲延賠償，故若債權人主張利息作為遲延賠償后，不能再主張其他的遲延賠償，否則構成得利。債權人已經履行其價金義務的情況下，利息亦構成了最低限度的損害。

結合上文所論及的舉證責任的問題。因此本文認為，在遲延賠償的規則上可以有如下構建：

在買賣合同關系中，若債務人遲延履行，應當承擔賠償責任，其損害賠償大小應參考標的物之租賃價格，且并不以債權人租賃替代物供遲延履行期間使用為必要。債務人可以提供證據證明債權人并無使用標的物之可能，使自己免于賠償責任。在債權人已經履行其價金義務的情況下，債權人可請求價金之利息作為遲延損害。

注釋

[1]參見韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2018年第4版，第543、544頁。

[2]韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2018年第4版，第543頁。

[3]即同時履行抗辯權存在的效力之一，有同時履行抗辯權的債務人不陷于履行遲延。

[4]參見韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2018年第4版，第398、399頁;史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第401頁;楊美玲：《論給付遲延》，華東政法大學碩士學位論文，2015年.

[5]參見韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2018年第4版，第536頁。

[6]史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第402、403頁。

[7]費用是自愿犧牲的財產。參見[德]迪特爾·羅歇爾德斯：《德國債法總論》（第7版），沈小軍、張金梅譯，中國人民大學出版社2014年版，第244頁。

[8]參見[德]迪特爾·羅歇爾德斯：《德國債法總論》（第7版），沈小軍、張金梅譯，中國人民大學出版社2014年版，第318;王澤鑒：《損害賠償》，北京大學出版社2017年版，第61頁;曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學出版社2001年版，第153頁。

[9]事實上的因果關系的檢討公式為“若無，則不”（but-for），也即所謂“無此行為，必不生此種損害”。參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學出版社2017年版，第85頁。

[10]參見葉金強：《可預見性之判斷標準的具體化——<合同法>第113條第1款但書之解釋路徑》，載《法律科學》2013年第3期，第140-146頁。

[11]朱巖：《什么是”回復原狀”——兼評中國大陸侵權責任承擔方式》，載《月旦民商法》26期，第109-110頁。

[12]朱巖：《什么是”回復原狀”——兼評中國大陸侵權責任承擔方式》，載《月旦民商法》26期，第106-130頁。

[13]第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

[14]因對人侵害或對物毀損，而應賠償損害者，債權人得不請求恢復原狀，而請求恢復原狀所必要之金額。

[15]傳統理論強調”損害賠償方法=回復原狀=技術修復”，于權益保障言，實有未盡周妥。再者，事實上修復之可能性究竟多大，誠有疑問，必待催告債務人修復，逾相當期限后，始能請求金錢賠償，不僅緩不濟急，有時反而將坐令損害擴大;尤其在事實狀態疑似修復，但其價值顯已損失之情形，實不能強調回復原狀=技術回復，更不宜否定被害人得同時請求以金錢賠償其差額，否則將顯然有背完全賠償之基本原則，且不符公平正義理念，實務發展亦有采此見解之趨勢。邱聰智：《新訂民法債編通則（上）》，承法數位文化有限公司，第355頁。

[16]參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學出版社2017年版，第121頁。

[17]參見臺灣地區“最高法院”1999年臺上字第1827號判決。轉引自王澤鑒：《損害賠償》，北京大學出版社2017年版，第69頁。

[18]參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學出版社2017年版，第288頁。

[19]參見曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學出版社2001年版，第144、145頁。

[20][德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，法律出版社2000年版，杜景林、盧諶譯，第475頁。

[21]參見徐建剛：《論使用可能性喪失的損害賠償》，載《法商研究》2018年第2期。

[22][德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，法律出版社2000年版，杜景林、盧諶譯，第476頁

[23]參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學出版社2017年版，第123頁。

[24]參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，法律出版社2000年版，杜景林、盧諶譯，第466頁。

[25]也即在遲延履行開始時就有此請求。

[26]例如債務人雖遲延履行，但嗣后已實際履行，在實際履行后債權人請求遲延損害。

[27]非財產損害我國臺灣地區與德國民法典明文規定只有法律特別規定才可請求金錢賠償。

[28]參見[德]迪特爾·羅歇爾德斯：《德國債法總論》（第7版），沈小軍、張金梅譯，中國人民大學出版社2014年版，第355頁。

[29]參見詹森林：《物之抽象使用利益之損害賠償》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，1984年，第137頁。

[30]王澤鑒：《民法學說與判例研究》（重排合訂版），北京大學出版社2015年版，第583頁。

華東政法大學? ? 上海? ? 200042