侵權責任免責事由的完善

王志猛

摘要：

根據民法理論及域外立法實踐，侵權責任的免責事由包括不可抗力、正當防衛、緊急避險、自助行為、自甘風險、受害人同意、意外事件等情形。民法典侵權責任編的編纂，以草案、二次審議稿和三次審議稿為視角，適應整體和諧一致的立法格局，應當從宏觀和微觀兩個方面，宏觀上，增加不可抗力作為侵權免責事由和調整正當防衛與緊急避險在未來民法典中的位置;微觀上，增加自助行為、自甘風險、受害人同意和意外事件作為免責事由，科學設計它們在整個體系中的位置，使得《民法總則》與《侵權責任編》整體協調有序，作為一部劃時代意義的民法典，使其真正成為權利保障書。

關鍵詞：免責事由;自助行為;自甘風險;受害人同意;意外事件

2017年10月1日起施行的《民法總則》在其第八章“民事責任”一章中規定了不可抗力、正當防衛、緊急避險等民事責任免責事由，2018年9月5日公布的《民法典各分編草案（征求意見稿）》（以下簡稱《草案征求意見稿》）在其第六編“侵權責任”一編的第一章“一般規定”中規定了受害人故意、第三人原因等免責事由，2019年1月4日公布的《民法典侵權責任編草案（二次審議稿）》（以下簡稱《侵權編二審稿》）在其第一章中增加規定了自甘風險和自助行為兩種免責事由，2019年8月28日公布的《民法典侵權責任編草案（三次審議稿）》（以下簡稱《侵權編三審稿》）限定了自甘風險和自助行為的適用范圍及條件。作為一部劃時代意義的民法典，體系結構科學合理是最大的關鍵，因此，在宏觀上，免責事由的體系設置顯得尤為重要，在微觀上，細化相關免責事由的構成要件以及增加一部分免責事由。

一、宏觀：完善免責事由的體系設置

（一）不可抗力的調整

《民法總則》第八章“民事責任”第180條規定了不可抗力這一免責事由，但是限定了“不能履行民事義務”這一條件，適用于合同責任，顯然不能適用侵權責任。對于此項問題，有兩種解決方案，有學者建議在民法典頒行時應當將《民法總則》將該條款修改為“因不可抗力不能履行民事義務或者造成他人損害的，不承擔民事責任”;[1]或者在不改變《民法總則》原條文的基礎上，在侵權責任編第一章中進行增加相應條文，對不可抗力這一免責事由進行再次確認。從民法典的體系結構所要求的科學統一原則上看，總則部分要體現出統領各個分編的“綱領式”作用，因此，在總則部分將不可抗力的適用范圍進行完整清晰界定，使得分編部分更加條理清楚，可以顯著提升立法質量。

（二）正當防衛與緊急避險的調整

《民法總則》第181條和第182條，分別規定了正當防衛和緊急避險這兩個免責事由，加上第180規定的不可抗力，《侵權責任法》第三章“不承擔責任和減輕責任的情形”一章中只剩下三個條文，對此《征求意見稿》對該部分進行了調整，將減責與免責事由的條文放到了第一章“一般規定”，《侵權編二審稿》和《侵權編三審稿》對此沒有改變，值得肯定的是《征求意見稿》第955條，這條明確規定了“本法和其他法律對不承擔責任或者減輕責任的情形另有規定的，依照其規定”。

但是，我們可以看到，正當防衛和緊急避險的適用范圍僅僅在侵權責任法領域，是否有必要將這兩個侵權責任的免責事由與民事責任的免責事由通通規定在《民法總則》里，筆者認為完全沒有必要，第一是因為作為公因式的總則部分，它要確保覆蓋體系的完整和自洽，僅僅是侵權責任的免責事由完全可以交由侵權責任編來解決;第二是因為侵權責任編的通則部分也自成體系，需要規定其自身免責事由來增加其獨立成編的意義和價值。但也有學者對此持相反觀點，認為規定在總則有利于體現正當理由的完整性和理論的統一性，體現法典邏輯的嚴密性和體系的科學性。

[2]總之，在體系調整方面，筆者堅持認為應當在民法典頒行時應當將上述條文移至侵權責任編中進行規定。

二、微觀：完善免責事由的個別調整

（一）自助行為入編之價值

自力救濟中的自衛行為（正當防衛和緊急避險）已被《民法總則》規定，但是自力救濟中的自助行為，《民法總則》并沒有規定，也許立法者認為，法律規定自助行為，會造成私力救濟的濫用，導致社會秩序的不穩定，尤其是我國正處于社會轉型階段，穩定的重要作用不言而喻。但是，即便法律不規定，自助行為的情形也常常發生，而由于缺乏法律的規定，不僅當事人不知道應當如何進行合法的自助行為，法院在裁決此類糾紛時也只能依據法理為之，造成法律適用上的困難。

有學者認為自助行為的構成為四要件并歸納為“須為保護自己的請求權;須時機緊迫不及請求公力救濟法;須不能超過必要的限度;須及時請求國家機關予以處置”。[3]《草案征求意見稿》并沒有規定自助行為這一免責事由，但是《侵權編二審稿》增加第九百五十四條之二，規定了自助行為這一免責事由，《侵權編三審稿》對該適用條件進行了限制，增加“不立即采取措施將使其權益受到難以彌補的損害的”這樣一個條件，目的在于保證權利自我救濟的同時，降低權利濫用的風險，從而使得自助行為制度能夠發揮其獨特的價值。

（二）自甘風險入編之價值

自甘風險，是指某人明知且自愿地進入使自己權益遭受危險的境地。當前，我國立法并沒有對此進行規定，盡管司法案例有所涉及。從檢索的案例來看，法院對于原告自甘風險的處理方法各異，有些適用過失相抵的規則，解釋在于原告對此具有過錯，從而相應地減輕賠償義務人的賠償責任;有些法院認為，自甘風險廣泛存在于體育比賽中，在比賽中受到人身損害時，被告可以以受害人同意作為抗辯事由，從而免除民事責任。對此，同案不同適用規則所引起的爭議的背景下，《侵權編二審稿》增加第九百五十四條之一作為自甘風險的免責事由，《侵權編三審稿》又對此進行了限定，最為重要的一點在于限定在文體活動，這也是自甘風險的特殊適用范圍的特點的體現。

談到自甘風險，就要討論它與受害人同意的區別。第一，產生原因的不同，前者在于承受某種風險的特定意思，并不在于一定發生該種風險;而后者在于明確同意他人對自己造成某種損害，且該損害的發生一般是必然發生，這是責任產生的基礎。第二，司法審查的標準不同，前者在于基于行為的風險大小，結合雙方的權利義務進行風險分配;而后者在于判斷受害人同意的有效性問題，有效與否直接決定著責任的歸屬問題。

（三）應當增設受害人同意

受害人同意，也稱“受害人允諾”或“受害人承諾”，對于如何界定受害人同意，我國侵權行為法理論界的觀點不一。有學者認為，受害人同意，是指受害人就他人特定行為的發生或者他人對自己權益造成的特定損害后果予以同意并表現于外部的意愿。[4]該學者的定義從兩個方面進行了界定，筆者認為該種定義比較符合該項免責事由的本質意義。受害人同意的形式，既有明示也有默示，前者在于受害人明確地對即將發生的損害后果表示積極的承認和接受;后者在于受害人以其特定的行為，表達出對某種損害后果的接受和承認。受害人同意的情形廣泛存在于實際生活當中，尤其是在刑民交叉領域，刑法理論中的違法阻卻事由便有受害人同意這一免責事由，在民事領域對此進行清晰界定，有助于整體法制統一，對此立法不能再次予以回避。

《侵權責任法》沒有對該免責事由進行明確規定，立法機關認為，國外對此種免責事由做出規定的成文法不多，目前只有《葡萄牙民法典》第340條有規定，因此我國《侵權責任法》也暫不規定，將該問題留待司法實踐具體解決。[5]《草案征求意見稿》、《侵權編二審稿》以及《侵權編三審稿》都對此進行了回避，沒有做出規定，這顯然不合適。

盡管《侵權責任法》沒有將受害人同意規定為免責事由，但該法第55條對醫務人員告知說明后取得患者或其近親屬書面同意的規定，顯然屬于受害人同意免責事由的范疇。受害人同意還可以針對其他的人身權益或者財產權益做出，例如，《最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第12條規定，經過自然人書面同意且在約定范圍內公開的“自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息”，不構成對隱私權的侵害，這也可以認為是對受害人同意免責事由的規定。因此，在民法典中對于受害人同意的構成要件和法律效果做出統一的規定，是非常有必要的，建議條文如下：“侵害他人權利的行為得到他人的同意的情況下，不承擔侵權責任，除非同意的內容違反法律或者公序良俗。若基于被害人利益且符合其推定意思的，視為同意。”

（四）應當增設意外事件

意外事件，又稱意外事故，該項免責事由具有深厚的理論基礎和司法實踐指導價值。意外事件是指損害結果的發生，完全出乎行為人所認識，所預料。也及時非因當事人的故意或者過失，而由于當事人意志以外的因素，偶然發生的事故。羅馬法諺認為“不幸事件只能由被擊中者承擔。” [6]因此，對于損害結果的發生，行為人是沒有過錯的，故而承擔責任是缺乏理論價值的。意外事件有兩種類型，一是外在因素的介入，引起無法預見的情形出現。二是事物本身固有的意外風險，又由于風險出現概率的問題，難以預見。由此可見，主張成立意外事故的，要求證明兩方面的事實：其一是損害的發生歸因于行為人自身以外的有效原因;其二是行為人已經盡到他在當時應當和能夠盡到的注意。有學者認為，應當強調意外事件與過錯互為否定，其不同于不可抗力，強調在于無法抗拒或無法預料造成的情形或事故，關鍵是強調主觀不可預見性。[7]

《侵權編草案》、《侵權編二審稿》以及《侵權編三審稿》都沒有對該免責事由進行規定，原因可能在于實踐中增加了舉證責任的困難和復雜，在當前現有的制度體系內可以依靠其他免責事由解決。筆者認為，意外事件作為一項獨立的免責事由，對于系統結構統一有序的民法典而言，寫入該免責事由是必要的，建議條文如下：“因意外事件造成他人損害的，不承擔民事責任。”

三、結語

民法典作為我國民事立法的集大成者，最重要的是盡善盡美，吸納民法理論之精華，借鑒域外之有益實踐，侵權責任的免責事由的不可抗力、自助行為、受害人同意、自甘風險和意外事件應當寫進民法典，真正實現權利本位的立法思想。從《草案征求意見稿》到《侵權編二審稿》，我們欣喜地看到，立法者積極與學者和社會各界互動，回應各方意見和觀點，并在草案中予以完善。根據戰略規劃，2020年我們將出臺《民法典》，侵權責任免責事由的完善，必將是中國民法呈獻給世界民法之林的又一個完美答卷。

[參考文獻]

[1]程嘯.民法典侵權責任編的體系結構及總則部分的完善[J].財經法學，2018，6：5-22.

[2]劉士國.論民法總則之民事責任規定[J].法學家，2016，5：139-148.

[3]梁慧星.民法總論（第五版）[M].北京：法律出版社，2017：284.

[4]程嘯.論侵權行為法中受害人的同意[J].中國人民大學學報.2004，4：110-116.

[5]王勝明.中華人民共和國侵權責任法解讀[M].北京：中國法制出版社，2010：10.

[6]王利明，楊立新，王軼等.民法學（第五版）[M].北京：法律出版社，2017：905.

[7]張平華.民法典侵權責任編應處理好的三對關系[J].財經法學.2018，6：23-37.

（作者單位：天津商業大學法學院，天津 300134）

?