遼上京宮城南門門樓基座做法初探

王文丹

一、柱洞形制的簡(jiǎn)介

遼上京宮城南門遺址（圖一）①由東、西兩側(cè)的墩臺(tái)、中間的單門道和登臨墩臺(tái)的內(nèi)側(cè)（北側(cè)）馬道三部分組成，已揭露西墩臺(tái)南北長(zhǎng)11.8、東西寬6.7、殘高2.1-3.3 米，墩臺(tái)各面邊壁包磚。通過(guò)仔細(xì)清理和分辨，在西墩臺(tái)殘存夯土臺(tái)面上發(fā)現(xiàn)一列進(jìn)深方向的柱洞，現(xiàn)共存3 個(gè)，從南至北編號(hào)分別 為ZD1、C1、ZD2。C1 位 于夯3 南部，圓形坑，坑壁為直壁，現(xiàn)存深度0.12 米，直徑0.4 米。ZD1 位于夯2A 北部，平面呈圓形，柱洞壁為直壁，填土為疏松的黃褐色土，殘存被火燒過(guò)的黑色焦渣，現(xiàn)存深度2.15 米，直徑0.4 米。ZD1 底部發(fā)現(xiàn)一平石礎(chǔ)，石礎(chǔ)正中有孔，直徑0.12米，石礎(chǔ)上殘存木柱痕跡。ZD2位于夯2B 南部，平面呈方形，柱洞壁為直壁，填土為較為致密的灰褐色土，現(xiàn)存深度為0.65 ～0.73 米，東西長(zhǎng)0.4、南北寬0.25 米。經(jīng)解剖，柱礎(chǔ)挖有基坑，坑深0.28 米。C1 底部發(fā)現(xiàn)一平石礎(chǔ)，長(zhǎng)0.82、厚0.2 米，已斷裂，其上殘存木柱痕跡（圖二）②。簡(jiǎn)報(bào)根據(jù)柱洞間距和墩臺(tái)夯土的破壞程度判斷，其上原應(yīng)有4 個(gè)柱洞，并提出墩臺(tái)上的木構(gòu)門樓建筑或其“平坐”采用永定柱的觀點(diǎn)③。

圖一 遼上京宮城南門遺址遺跡平面及立面圖

圖二 西墩臺(tái)夯土、柱洞結(jié)構(gòu)關(guān)系圖

二、柱洞屬性的探析

遼上京宮城南門墩臺(tái)上的柱洞遺跡的屬性還可作進(jìn)一步探討。但在此之前還需說(shuō)明的是，ZD1、ZD2與C1 并非“同期建造”，我們也并不知道建造各期間的時(shí)間間隔。本文的討論以三個(gè)柱洞屬于“同期工程的不同營(yíng)建程序”為前提展開(kāi)。

從城墻筑造的角度思考，歸納出以下四種需要立長(zhǎng)木的情況，即夾持模具的立桿（圖三，1）④、作為工作平臺(tái)的棚閣⑤（圖三，2）⑥、增強(qiáng)夯土整體性的立柱以及支撐平坐的永定柱。但從使用方法、柱子尺寸、立柱位置等方面考慮，前兩種情況可以被排除。首先，無(wú)論是夾持模具的立桿還是作腳手架用的棚閣，都是“用畢即拆”，不會(huì)長(zhǎng)期保留。而在墩臺(tái)南北兩端柱洞里尚存柱礎(chǔ)石，或底部有礎(chǔ)坑遺跡，說(shuō)明此立柱應(yīng)長(zhǎng)期使用。其次，參考賈亭立⑦整理所得數(shù)據(jù)，立桿直徑一般為0.06-0.08 米，而礎(chǔ)坑直徑為0.4 米，在尺寸上有很大出入。此外，夾桿與棚閣立柱位于城墻外側(cè)，而柱洞遺跡在墩臺(tái)里面，立柱位置也不一致。因此，這些柱洞遺跡應(yīng)不是模具立桿或棚閣留下的。

《營(yíng)造法式·卷三·壕寨·城》載：“城基開(kāi)地深五尺，其厚隨城之厚。每城身長(zhǎng)七尺五寸栽永定柱長(zhǎng)視城高，徑一尺至一尺二寸，夜叉木徑同上，其長(zhǎng)比上減四尺各二條。每筑高五尺橫用絍木一條長(zhǎng)一丈至一丈二尺，徑五寸至七寸，護(hù)門甕城及馬面之類準(zhǔn)此”⑧。徐伯安與郭黛姮將“永定柱”釋為“土城中的立柱”；“夜叉木”釋為“夯土城墻中木筋的立柱”，但其具體型制待考。“絍木”釋為“土城墻中橫向聯(lián)系的木筋”⑨。《中國(guó)古建筑名詞圖解詞典》中解釋永定柱為“栽入城墻內(nèi)的木柱……起著木樁的作用”，將“城身”理解為城墻⑩。此處“城身”應(yīng)是與城基、城頂相對(duì)的概念，城身是城上建筑與城基之間建筑結(jié)構(gòu)的統(tǒng)稱。從此條可知，永定柱是與夜叉木組合使用的固城構(gòu)件，它們形制統(tǒng)一、排列規(guī)律，并與其他木構(gòu)一起組成城身內(nèi)的支架。

圖三 夾持模具的立桿與棚閣

圖四 宋代城門道構(gòu)造示意圖

這種在城墻內(nèi)加埋立柱與橫木之法，會(huì)增加墻體的整體性。在分布位置與栽柱深度方面，與遼上京所發(fā)現(xiàn)柱洞有一定相似性，暫備一說(shuō)。

《營(yíng)造法式·卷四·大木作制度一·平坐》載：“凡平坐先自地立柱謂之永定柱，柱上安搭頭木，木上安普拍枋，方上坐斗栱”?。永定柱在詞條中有明確定義，即自地面支撐平坐的柱子。“不是一種獨(dú)立的平坐構(gòu)造形式，似不存在‘永定柱造’……并不是支撐整個(gè)建筑，因此不應(yīng)是建筑的主要承重柱，這與所謂的通柱造具有本質(zhì)的區(qū)別”?。

在唐宋時(shí)期的圖像資料中，常見(jiàn)城門墩臺(tái)上建平坐。但在已公布的考古資料中，卻較少在墩臺(tái)上發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的柱洞遺跡。除卻遺跡保存狀況等因素外，或許存在支撐平坐的永定柱，并非“自地立柱”，而是待墩臺(tái)夯筑一定高度后再立柱的情況。

《營(yíng)造法式·卷十九·大木作功限三·城門道功限》?又載：“永定柱事造頭口每一條五分功。”此條所載永定柱的功限屬于“造作功”，永定柱應(yīng)與城門道有關(guān)，其所費(fèi)功限與每一條“長(zhǎng)七尺廣一尺厚七寸”的托腳相近，在尺寸上也應(yīng)近似托腳。傅熹年先生曾據(jù)此條擬宋代城門道示意圖（圖四）?，永定柱在圖中是立于檐門方上支撐平坐的短柱，這一復(fù)原方案與考古發(fā)現(xiàn)相符。由此推測(cè)，支撐門樓平坐的永定柱在使用方法上與支撐樓閣平坐的永定柱不同，而這三個(gè)柱洞的底部又近墩臺(tái)底部，因此，它們應(yīng)不是支撐平坐的永定柱留下的遺跡。

綜上，在遼上京宮城南門遺址西墩臺(tái)上發(fā)現(xiàn)的柱洞，應(yīng)為增強(qiáng)夯土整體性的立柱留下的遺跡。

三、墩臺(tái)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的探究

1.同類墩臺(tái)遺址資料的梳理

我們將年代在唐宋之際，且保存有柱洞遺跡的城門墩臺(tái)遺址進(jìn)行了整理，發(fā)現(xiàn)它們有如下特點(diǎn)（表一）：首先，城門形制為過(guò)梁式。其次，柱礎(chǔ)石多在城基上發(fā)現(xiàn)，柱洞底部在城基或至夯土底部。其三，參見(jiàn)渤海國(guó)上京城外郭城南垣東門和八連城外城南門址的柱洞縱剖面圖，推測(cè)柱子一般垂直栽入。其四，部分礎(chǔ)石表面還留有木炭痕跡。說(shuō)明立柱在城門建造到廢棄這段時(shí)間一直存在，這些立柱并非臨時(shí)性構(gòu)件。其五，對(duì)照柱洞數(shù)量、分布位置及墩臺(tái)尺寸，柱洞的數(shù)量或許與墩臺(tái)的規(guī)模成正比關(guān)系，如門墩南北長(zhǎng)約12 米時(shí)，南北方向會(huì)分布3-4 個(gè)柱洞，但非絕對(duì)，如渤海國(guó)上京城外郭城南垣東門西墩臺(tái)。其六，由柱間距數(shù)據(jù)可知，立柱的分布具有規(guī)律性。再參考渤海國(guó)上京城外郭城南垣東門址、渤海國(guó)上京城宮城11 號(hào)門址、渤海國(guó)上京城郭城正南門中央門址和定鼎門遺址北宋時(shí)期門址四例的柱間距數(shù)據(jù)，面闊方向的柱間距，與進(jìn)深方向的柱間距存在不一致的情況。此外，定鼎門柱洞位于晚期墩臺(tái)的補(bǔ)筑處，原木柱用于加固墩臺(tái)。遼上京宮城南門西墩臺(tái)的柱洞位置與之相似，其原立柱作用也應(yīng)如此。這也證明了前文所作柱洞性質(zhì)推斷的合理性。

表一 同類墩臺(tái)遺址上的柱洞遺跡數(shù)據(jù)表

再將墩臺(tái)遺址的數(shù)據(jù)與《營(yíng)造法式·卷三·壕寨·城》所載作對(duì)比，兩者也存在不少相似之處：柱礎(chǔ)石多在城基上發(fā)現(xiàn)，柱洞底部在城基或至夯土底部，這與“長(zhǎng)視城高”的記載不謀而合。永定柱、夜叉木作為增強(qiáng)夯土整體性的構(gòu)件，其留存也具有永久性。這些共性，可成為日后推斷柱洞屬性的依據(jù)。

不過(guò)，考古實(shí)例與書中記錄也有差異：一是門墩上發(fā)現(xiàn)的柱洞多分布在進(jìn)深方向，而書中側(cè)重面闊方向的記載。二是一些數(shù)據(jù)存在出入，實(shí)例中柱洞或礎(chǔ)石的柱徑稍大于書中所錄，柱洞或礎(chǔ)石間東西方向的距離可能受門墩尺寸影響，或近或遠(yuǎn)。

需要說(shuō)明的是，《營(yíng)造法式》本是一部關(guān)防功料之書，編撰的目的在于節(jié)制工程費(fèi)用，既未囊括、亦未詳細(xì)介紹當(dāng)時(shí)的建筑做法，非一部古代建筑全書。因此，《營(yíng)造法式》中的數(shù)據(jù)可供參考，但不能生搬硬套。

2. 《卷三·壕寨·城》條的部分新解

從《營(yíng)造法式·卷三·壕寨·城》中，我們可提煉出的信息一方面來(lái)自數(shù)據(jù)解讀，永定柱與夜叉木各兩條組合使用，夜叉木柱徑與永定柱同，長(zhǎng)度較后者短；夜叉木在用法上與永定柱存異。另一方面來(lái)自方位的解讀，書中從城身面闊方向介紹了柱子的排布。然而，《營(yíng)造法式》并未對(duì)二者的位置、使用方法等細(xì)節(jié)作介紹。因此，下文嘗試結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)，對(duì)《卷三·壕寨·城》條做部分新解，嘗試復(fù)原城身的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

圖五

圖六

圖七

首先是安放位置。永定柱與夜叉木同為城身中的立柱，書中僅從面闊方向介紹其排布，它們之間更詳細(xì)的位置關(guān)系不得而知。但在考古實(shí)例中，柱洞的排布多為進(jìn)深方向。

圖八 《〈營(yíng)造法式〉解讀》中永定柱、夜叉木、絍木示意圖

《〈營(yíng)造法式〉解讀》對(duì)永定柱與夜叉木的推想，在方向上與實(shí)例相吻合（圖八）?。圖中所示立柱在城基底部，永定柱栽于中間，夜叉木位于兩端，受城墻收分影響，夜叉木較永定柱短四尺。然而，依據(jù)遼上京宮城南門址上的發(fā)現(xiàn)，位置靠近邊緣的兩個(gè)柱洞，其柱礎(chǔ)石底面約與墩臺(tái)夯土地面相平，居中的柱洞較淺，柱洞間存在高差。八連城外城南門址的柱洞也有中間較淺，兩端較深的趨勢(shì)。此外還存在柱礎(chǔ)石分布在同一平面的情況。

因此，永定柱或分布于兩端，夜叉木位于中部；栽柱時(shí)永定柱較夜叉木多栽入四尺，同時(shí)存在二者長(zhǎng)度一致的情況。

其次是立柱數(shù)量。《營(yíng)造法式》規(guī)定永定柱與夜叉木“各二條”，實(shí)例中南北方向兩根、三根、四根、多根的情況都有，還存在不同位置栽柱數(shù)量不等的情況，并呈現(xiàn)出栽柱數(shù)量與門墩規(guī)模相關(guān)的趨勢(shì)。所以，以確定兩端為永定柱為前提，在實(shí)際施工中，或存在夜叉木數(shù)量如排叉木一樣可隨城墻設(shè)計(jì)而增減的可能。

綜上，或可推測(cè)，《卷三·壕寨·城》條可理解為每城身長(zhǎng)七尺五寸在進(jìn)深方向栽永定柱、夜叉木各二條，夜叉木居中，較永定柱短四尺，永定柱比夜叉木多栽入夯土四尺。

因上述資料未發(fā)現(xiàn)與絍木相關(guān)的遺跡，本文不對(duì)絍木有更多著墨，在復(fù)原中假定絍木沿面闊方向架設(shè)（圖九）。

四、遼上京宮城南門樓基座可能方案

由相關(guān)圖像資料可知，無(wú)論城上是單層或多層建筑，基座樣式可被分為兩型：

I 型：在門墩頂上建磚基，基上筑屋。敦煌壁畫中墩頂四周砌垛口（圖一〇，1）?，也有以欄桿取代垛口的案例（圖一〇，2）?。在宋畫中，墩頂四周或安有欄桿，或僅畫建筑。

圖九 城身內(nèi)部結(jié)構(gòu)復(fù)原示意圖

II 型：在城門墩頂建平坐，其上筑屋。平坐下有的是以斗栱支撐（圖一一，1）?，或直接以木柱支撐（圖一一，2）?。

受墩臺(tái)保存高度影響，我們暫無(wú)確鑿證據(jù)排除平坐基座方案，因此，我們認(rèn)為兩種方案都有可能（圖一二、一三）。

圖一〇 磚基基座

圖一一 平坐基座

圖一二 平坐基座方案示意圖

圖一三 磚基基座方案示意圖

五、小 結(jié)

1.遼上京宮城南門西墩臺(tái)上柱洞的性質(zhì)應(yīng)為增強(qiáng)夯土整體性的立柱所留遺跡。

2.參考相關(guān)考古發(fā)現(xiàn)，嘗試對(duì)《營(yíng)造法式·卷三·壕寨·城》作進(jìn)一步闡釋，探究城身內(nèi)部結(jié)構(gòu)。推測(cè)永定柱與夜叉木條可理解為“每城身長(zhǎng)七尺五寸在進(jìn)深方向栽永定柱、夜叉木各二條，夜叉木居中，較永定柱短四尺，永定柱比夜叉木多栽入夯土四尺”。

3.依據(jù)有關(guān)圖像資料，門樓基座可分磚基基座與平坐基座兩型。結(jié)合上文對(duì)城身內(nèi)部結(jié)構(gòu)的探究，提出遼上京宮城南門樓基座存在兩種可能方案。

綜上所論僅一家之言。不到之處，還請(qǐng)方家指教。

附記：本文緣起于董新林教授的講座，寫作中得到導(dǎo)師周學(xué)鷹教授的指導(dǎo)，山西大學(xué)郝軍軍老師、東南大學(xué)賈亭立老師的提點(diǎn)，北京大學(xué)高勇同學(xué)和芝加哥大學(xué)郭嘉璐同學(xué)的幫助，以及第三屆赤峰考古論壇和第八屆李濟(jì)考古學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金專家評(píng)審們的鼓勵(lì)，謹(jǐn)表深切謝忱！

注 釋

①中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古第二工作隊(duì)、內(nèi)蒙古文物考古研究所：《內(nèi)蒙古巴林左旗遼上京宮城南門遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2019 年5 期，圖七。

②中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古第二工作隊(duì)、內(nèi)蒙古文物考古研究所：《內(nèi)蒙古巴林左旗遼上京宮城南門遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2019 年5 期，圖五四。

③a.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古第二工作隊(duì)、內(nèi)蒙古文物考古研究所：《內(nèi)蒙古巴林左旗遼上京遺址的考古新發(fā)現(xiàn)》，《考古》2017 年1 期；b.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古第二工作隊(duì)、內(nèi)蒙古文物考古研究所：《內(nèi)蒙古巴林左旗遼上京宮城南門遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2019 年5 期。

④陸磊磊：《傳統(tǒng)夯土民居建造技術(shù)調(diào)查研究》，西安建筑科技大學(xué)碩士論文，2015 年，圖4.11。

⑤蕭默：《敦煌建筑研究》，機(jī)械工業(yè)出版社，2003 年，第253 頁(yè)。

⑥（英）李約瑟著，汪受祺等譯：《李約瑟中國(guó)科學(xué)技術(shù)史第4 卷 第3 分冊(cè)》，科學(xué)出版社，2008 年，圖726。

⑦賈亭立：《中國(guó)古代城墻規(guī)制溯源》，東南大學(xué)博士論文，2012 年。

⑧（宋）李誡：《營(yíng)造法式（一）》，商務(wù)印書館，1954 年，第55 頁(yè)。

⑨徐伯安、郭黛姮：《宋〈營(yíng)造法式〉術(shù)語(yǔ)匯釋——壕寨、石作、大木作制度》，《清華大學(xué)建筑系編.建筑史論文集 第6 輯》，清華大學(xué)出版社，1984 年，第29、48、56 頁(yè)。

⑩李劍平編著：《中國(guó)古建筑名詞圖解辭典》，山西科學(xué)技術(shù)出版社，2011 年，第68 頁(yè)。

?（宋）李誡：《營(yíng)造法式（一）》，商務(wù)印書館，1954 年，第92-93 頁(yè)。

? 馬曉：《附角斗與纏柱造》，《建筑歷史與理論（第十輯）首屆中國(guó)建筑史學(xué)全國(guó)青年學(xué)者優(yōu)秀學(xué)術(shù)論文評(píng)選獲獎(jiǎng)?wù)撐募罚茖W(xué)出版社，2009 年，第359 頁(yè)。

?（宋）李誡：《營(yíng)造法式（二）》，商務(wù)印書館，1954 年，第197 頁(yè)。

? 傅熹年：《唐長(zhǎng)安大明宮玄武門及重玄門復(fù)原研究》，《考古學(xué)報(bào)》1977 年2 期，圖八。

? 黑龍江省文物考古工作隊(duì)：《渤海上京宮城第2、3、4 號(hào)門址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1985 年11 期。

? 黑龍江省文物考古工作隊(duì)：《渤海上京宮城第2、3、4 號(hào)門址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1985 年11 期，圖四。

? 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著：《六頂山與渤海鎮(zhèn) 唐代渤海國(guó)的貴族墓地與都城遺址》，中國(guó)大百科全書出版社，1997 年，第60-64 頁(yè)。

? 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著：《六頂山與渤海鎮(zhèn) 唐代渤海國(guó)的貴族墓地與都城遺址》，中國(guó)大百科全書出版社，1997 年，圖39。

? 黑龍江省文物考古研究所、牡丹江市文物管理站：《渤海國(guó)上京龍泉府遺址1997 年考古發(fā)掘收獲》，《北方文物》1999 年4 期。

? 黑龍江省文物考古研究所、牡丹江市文物管理站：《渤海國(guó)上京龍泉府遺址1997 年考古發(fā)掘收獲》，《北方文物》1999 年4 期，圖七。

? 黑龍江省文物考古研究所編著：《1998-2007 年度考古發(fā)掘調(diào)查報(bào)告 渤海上京城 上》，文物出版社，2009 年，第549 頁(yè)。

? 黑龍江省文物考古研究所編著：《1998-2007 年度考古發(fā)掘調(diào)查報(bào)告 渤海上京城 上》，文物出版社，2009 年，圖三九六。

? 王培新、梁會(huì)麗主編：《八連城 2004-2009 年度渤海國(guó)東京故址田野考古報(bào)告》，文物出版社，2014 年，第22-23 頁(yè)。

? 王培新、梁會(huì)麗主編：《八連城 2004-2009 年度渤海國(guó)東京故址田野考古報(bào)告》，文物出版社，2014 年，圖一三。

?a.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所洛陽(yáng)唐城隊(duì)、洛陽(yáng)市文物工作隊(duì)：《定鼎門遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》2004 年1 期；b.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著：《隋唐洛陽(yáng)城 1959-2001 年考古發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社，2014 年，第37-46 頁(yè)。

? 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著：《隋唐洛陽(yáng)城 1959-2001 年考古發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社，2014 年，圖2-18。

? 所得數(shù)據(jù)依《隋唐洛陽(yáng)城 1959-2001 年考古發(fā)掘報(bào)告》圖2-18。

? 本文宋尺長(zhǎng)度取0.32 米。詳見(jiàn)：劉春迎：《從北宋東京外城的考古發(fā)現(xiàn)談北宋時(shí)期的營(yíng)造尺》，《文物》2018 年2 期。

? 潘谷西、何建中：《〈營(yíng)造法式〉解讀》，東南大學(xué)出版社，2005 年，第207 頁(yè)，圖8-6。

? 傅熹年：《唐長(zhǎng)安大明宮玄武門及重玄門復(fù)原研究》，《考古學(xué)報(bào)》1977 年2 期，圖四：9。

? 敦煌文物研究所編：《中國(guó)石窟敦煌莫高窟 卷五》，文物出版社，2013 年，圖63。

? 傅熹年：《唐長(zhǎng)安大明宮玄武門及重玄門復(fù)原研究》，《考古學(xué)報(bào)》1977 年2 期，圖四：12。

? 傅熹年：《唐長(zhǎng)安大明宮玄武門及重玄門復(fù)原研究》，《考古學(xué)報(bào)》1977 年2 期，圖四：13。