3種牙本質(zhì)脫敏劑治療支托窩牙本質(zhì)敏感的效果

王露

摘 要 目的：探討支托窩牙本質(zhì)敏感采用3種牙本質(zhì)脫敏劑治療的臨床效果。方法：選取支托窩牙本質(zhì)敏感牙240顆，按隨機分組法分為A、B、C這3組，每組80顆，分別采用Gluma脫敏劑、不含氟鉀酚醛樹脂脫敏劑、氟鉀酚醛樹脂脫敏劑進行脫敏治療，比較3組的脫敏效果和疼痛情況。結(jié)果：行脫敏治療2個月后，A組脫敏有效率低于C組，VAS評分更高；3個月后，B組脫敏有效率低于C組且VAS評分更高（P<0.05）。結(jié)論：氟鉀酚醛樹脂脫敏劑和不含氟鉀酚醛樹脂脫敏劑的脫敏效果比Gluma脫敏劑明顯更好，且氟鉀酚醛樹脂脫敏劑的脫敏效果更持久。

關(guān)鍵詞 牙本質(zhì)脫敏劑 支托窩 牙本質(zhì)敏感

中圖分類號：R781.2 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1006-1533（2020）03-0024-02

Effect of three dentin desensitizers in the treatment of the hypersensitivity of abutment

WANG Lu*

（Department of Stomatology， the Second Peoples Hospital of Zhengzhou， Zhengzhou 450000， China）

ABSTRACT Objective： To investigate the clinical effect of three dentin desensitizers on the hypersensitivity of the abutment. Methods： Two hundred and forty teeth with dentin sensitivity were randomly divided into group A， B and C with 80 teeth each. Gluma desensitizer， desensitizer without fluoro potassium phenolic resin and desensitizer with fluoro potassium phenolic resin were used to desensitize the teeth， respectively. The desensitization effect and pain were compared within the three groups. Results： The desensitization efficiency was lower and the VAS score was higher in group A than group C at two months after desensitization. The desensitization efficiency was lower while the VAS score was higher in group B than group C at three months after treatment （P<0.05）. Conclusion： The desensitization effect of Gluma desensitizer is significantly lower than that of the other two desensitizers， and the desensitization effect of desensitizer with fluoro potassium phenolic resin is better than the one without fluoro potassium phenolic resin.

KEY WORDS dentin desensitizer； abutment fossa； dentin hypersensitivity

臨床牙科修復(fù)中經(jīng)常會用到可摘局部義齒，為了讓義齒維持在預(yù)先設(shè)計的位置，并降低組織所受到的？力，且有效維持義齒與咬？的接觸面，因此常需要在基牙？面上制作支托窩[1]。在制備支托窩后，會造成牙體敏感，對患者的生活質(zhì)量造成影響，目前，臨床上治療牙本質(zhì)敏感的藥物較多，但療效各有不同[2]。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年7月—2018年7月在鄭州市第二人民醫(yī)院口腔科接受治療的98例患者（共240顆敏感牙）作為研究對象，按隨機分組法分為A、B、C這3組，每組80顆敏感牙。其中A組男17例，女20例；年齡34～69歲，平均（58.4±3.85）歲；支托窩邊緣嵴處深度為（1.29±0.23）mm。B組男16例，女17例；年齡35～72歲，平均（59.8±4.22）歲；支托窩邊緣嵴處深度為（1.32±0.18）mm。C組男18例，女20例；年齡33～76歲，平均（53.3±4.19）歲；支托窩邊緣嵴處深度為（1.26±0.25）mm。3組患者基本資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具可比性。本次研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會的批準(zhǔn)，患者均知情同意。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①支托基牙無嚴(yán)重性牙體牙髓病損傷；②支托窩在邊緣嵴處深度為1.0～1.5 mm；③磨牙長度約為近遠(yuǎn)中徑的1/4，寬度是頰舌徑的1/3；④前磨牙長度約為近遠(yuǎn)中徑的1/3，寬度是頰舌徑的1/2。排除標(biāo)準(zhǔn)：①臨床資料不完整者；②交流障礙者；③身體其他部位疼痛者；④神經(jīng)系統(tǒng)疾病患者；⑤不配合治療者。

1.2 方法

1）材料選擇 A組使用賀利氏古莎齒科有限公司生產(chǎn)的Gluma脫敏劑。B組使用不含氟鉀酚醛樹脂脫敏劑，配方為：甲醛溶液（濃度為40%），1.8 g氫氧化鈉，5.2 g間苯二酚，5.2 ml蒸餾水。C組使用氟鉀酚醛樹脂脫敏劑，配方為：1.3 g氟化鉀，1.8 g氫氧化鉀，甲醛溶液（濃度為40%），5.2 g間苯二酚，5.2 ml蒸餾水。

2）治療方法 治療前清潔患者支托窩，并使用醫(yī)用棉球隔濕、吹干。A組：將Gluma溶液涂抹于支托窩的干燥面，1 min后用氣槍吹干[3]。B組：用醫(yī)用棉球蘸取配置好的不含氟鉀酚醛樹脂脫敏劑反復(fù)涂抹于需要治療的區(qū)域，3 min后使用器械加熱，直至凝固[4]。C組的治療方法與B組相同。

1.3 觀察指標(biāo)

1）VAS評分 分別于治療前，治療即刻，治療1個月、 2個月、3個月后觀察并記錄3組患者的VAS評分，總分為10分，評分越高，則表明疼痛越嚴(yán)重。

2）治療效果 當(dāng)VAS評分差值≥4時為顯效；VAS評分差值≥2且<4時為有效；VAS評分差值<2時為無效。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 脫敏效果

治療2個月后A組脫敏有效率為75.00%，C組為92.50%；治療3個月后B組脫敏有效率為72.50%，C組為90.00%，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05，表1）。

2.2 VAS評分

2個月后A組、C組VAS評分比較，A組更高，3個月后B組與C組比較，B組更高，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05，表2）。

3 討論

目前，臨床上評估牙本質(zhì)敏感的方法主要有分級法、VAS法和疼痛問卷法[5]，但是在評價過程中，這些方法的標(biāo)準(zhǔn)具有一定的局限性，其中分級法的分級標(biāo)準(zhǔn)較為簡單，在標(biāo)準(zhǔn)數(shù)值之間缺乏一定的連續(xù)效果，而VAS評分法則受到患者理解交流能力、文化程度以及年齡的影響，只要有一種不符合規(guī)定，則評估結(jié)果可能都會受到影響，最后造成偏差，而采用疼痛問卷調(diào)查法則過于費時費力，因此，臨床上還沒有一套完善、準(zhǔn)確的評價體系[6]。在明確患者的文化程度、年齡等一般資料后，通過VAS評分法就能夠?qū)⒒颊叩闹饔^疼痛量化，合理評估出患者的疼痛情況[7]。支托窩和支托之間相互接觸，由于摩擦力作用，會造成牙體組織繼發(fā)的磨損，并加重敏感程度，這也是大部分患者在行脫敏治療后需要再行治療的主要原因。臨床上對牙本質(zhì)發(fā)生敏感的原因還沒有明確的定論，其中流體動力學(xué)解釋正逐漸被大部分學(xué)者接受，因此，目前主要采用封閉牙本質(zhì)小管來治療牙本質(zhì)敏感癥，以此有效阻斷外界對牙本質(zhì)的刺激[8]。

Gluma中戊二醛為主要的脫敏成分，能夠讓牙本質(zhì)小管受到蛋白質(zhì)的阻塞，形成有效的抗敏感效果。有研究認(rèn)為，Gluma對面磨損、缺損造成的牙本質(zhì)敏感效果弱于牙頸部缺損的敏感效果，且Gluma脫敏劑的持久效果較差，在脫敏治療牙本質(zhì)磨損后小管開口逐漸增多[9]。酚醛樹脂是一種常見的樹脂，能夠在低溫環(huán)境下快速地硬化，在臨床上最早應(yīng)用于牙體根管的填充治療中，還有研究表明，酚醛樹脂在聚合之前會腐蝕破壞牙本質(zhì)的感受器，在聚合之后形成一層保護層，從而對牙本質(zhì)小管進行封閉，有學(xué)者認(rèn)為酚醛樹脂可應(yīng)用于牙本質(zhì)敏感的治療之中[10]。目前的主流觀點認(rèn)為，需要對傳統(tǒng)的酚醛樹脂液進行改良，并在液體中加入氟化鉀和鉀離子等，希望能夠在脫敏治療中獲得酚醛樹脂、氟化物、鉀離子等脫敏效果。氟離子能夠形成氟磷灰石，并存留于牙齒表面，可有效促進繼發(fā)性牙本質(zhì)的形成，并減小牙本質(zhì)小管的直徑，而鉀離子能夠作用于牙體的神經(jīng)末梢之上，干擾神經(jīng)傳導(dǎo)功能，減輕患者的疼痛，并緩解敏感癥狀。

本研究結(jié)果表明，支托窩牙本質(zhì)敏感牙采用氟鉀酚醛樹脂脫敏劑進行脫敏，有確切的效果，而采用不含氟鉀酚醛樹脂脫敏劑和Gluma脫敏劑進行脫敏治療的患者需要在治療后定期再行脫敏以鞏固治療效果。

參考文獻

[1] 龐戀蘇， 張賢華. 2種脫敏劑治療老年人？面牙本質(zhì)敏感的臨床療效觀察[J]. 中華老年口腔醫(yī)學(xué)， 2018， 16（3） ：129-132.

[2] 張紅利， 李秀麗， 張利珍. 牙齒脫敏劑治療牙本質(zhì)敏感的臨床效果觀察[J]. 中國社區(qū)醫(yī)師， 2017， 33（19）： 32； 34.

[3] 周寅， 何燁. 兩種脫敏劑治療？面牙本質(zhì)過敏癥的療效觀察[J]. 上海醫(yī)藥， 2016， 37（4）： 27-28； 34.

[4] 許翔， 嚴(yán)偉一， 宣國君. Er：YAG激光與Gluma脫敏劑聯(lián)合治療牙本質(zhì)敏感的療效觀察[J]. 浙江實用醫(yī)學(xué)， 2017， 22（1）： 59-61.

[5] 王芳， 高德， 牛曉陽. 3種脫敏劑治療支托窩牙本質(zhì)敏感癥的臨床觀察[J]. 口腔材料器械， 2016， 25（4）： 221-224.

[6] 倪成勵， 韋奎. 多樂氟、3M粘結(jié)劑和Gluma脫敏劑治療牙本質(zhì)過敏的臨床療效觀察[J]. 右江民族醫(yī)學(xué)院學(xué)報， 2016， 38（3）： 296-299.

[7] 王旭東. 不同牙本質(zhì)黏結(jié)劑纖維樁剪切黏結(jié)強度比較[J].上海醫(yī)藥， 2012， 33（8）： 31-32.

[8] 朱虹倩， 喻潔， 劉興容. 三種脫敏劑治療牙本質(zhì)過敏的臨床觀察[J]. 川北醫(yī)學(xué)院學(xué)報， 2015， 30（1）： 97-100.

[9] 戚燕婷， 劉夢園， 吳凱敏. MS Coat脫敏劑與多樂氟治療牙周翻瓣術(shù)后牙本質(zhì)敏感的療效觀察[J]. 浙江臨床醫(yī)學(xué)， 2017， 19（11）： 1984-1986.

[10] 吳昊， 牛薇. 三種脫敏劑治療潔牙后牙本質(zhì)過敏癥的療效觀察[J]. 醫(yī)學(xué)臨床研究， 2015， 32（5）： 975-976.