淺析互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定

王文麗

(青島科技大學(xué)法學(xué)院 山東 青島 266061)

2018年1月備受矚目的新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱新法)正式施行，與修訂前的舊法相比，新法第二條在表述中將“市場(chǎng)交易”修改為“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”并放在權(quán)益保護(hù)之前，突出了市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)元素。作為一種社會(huì)整體利益，競(jìng)爭(zhēng)秩序是不同強(qiáng)度的個(gè)體利益經(jīng)由協(xié)調(diào)而形成的持續(xù)、穩(wěn)定的結(jié)果，①是經(jīng)營(yíng)主體為穩(wěn)定市場(chǎng)交易而應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵循的行為規(guī)范。判定一行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其核心就在于判定該行為是否擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序②，但有一點(diǎn)需要特別強(qiáng)調(diào)的是，我們應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)始終是處于不斷推陳出新的狀態(tài)之中，競(jìng)爭(zhēng)秩序也并非一成不變，特別是在互聯(lián)網(wǎng)這一具有不斷創(chuàng)新性的行業(yè)中，創(chuàng)新所產(chǎn)生的新的技術(shù)手段、新的商業(yè)模式勢(shì)必會(huì)對(duì)原有的競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生影響，這就要求我們?cè)谂卸ɑヂ?lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)要把創(chuàng)新因素納入競(jìng)爭(zhēng)秩序的考察。最高人民法院在“海帶配額案”中指出，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)中利用新技術(shù)手段或新商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng)行為，首先應(yīng)當(dāng)推定具有正當(dāng)性，不正當(dāng)性需要證據(jù)加以證明，③這就為創(chuàng)新所帶來(lái)的對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的沖擊是否構(gòu)成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的擾亂提供了判定標(biāo)準(zhǔn)。具體來(lái)說(shuō)，創(chuàng)新所帶來(lái)的新秩序的確立，在另一層面上就是對(duì)舊秩序的破壞，看似是擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，但市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)本身就是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，經(jīng)營(yíng)主體因此所獲得交易機(jī)會(huì)、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)也是此消彼長(zhǎng)的，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所要維護(hù)的僅僅是交易機(jī)會(huì)不為經(jīng)營(yíng)主體以非正當(dāng)手段獲取，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不為經(jīng)營(yíng)主體以非正當(dāng)手段構(gòu)造，換言之，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所維系的競(jìng)爭(zhēng)秩序僅要求經(jīng)營(yíng)主體以正當(dāng)手段提供產(chǎn)品與服務(wù)，即使存在影響對(duì)方商業(yè)模式、顛覆對(duì)方盈利預(yù)期的情形，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎“介入”，以留給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者“試錯(cuò)”的空間，不至于阻礙創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此盡管創(chuàng)新因素并非新法所確立的一項(xiàng)獨(dú)立考察因素，但因其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響極大，因此在對(duì)行為正當(dāng)性進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮創(chuàng)新因素的影響以及它所帶來(lái)的新秩序的確立。

在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)消費(fèi)者是競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)展的世界潮流，二十世紀(jì)六、七十年代的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)后，保護(hù)消費(fèi)者成了許多國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的重要目標(biāo)。④在新法中將消費(fèi)者利益納入保護(hù)范疇，可謂立法上一大進(jìn)步。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域消費(fèi)者(即網(wǎng)絡(luò)用戶)的地位更顯重要，激烈的用戶爭(zhēng)奪過(guò)程是互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的重要環(huán)節(jié)，而“幾乎每一種互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為皆有可能侵害消費(fèi)者利益”，⑤在判斷該行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考察該行為是否侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，例如消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)、隱私權(quán)等，換言之就是考察經(jīng)營(yíng)主體的行為是否存在誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶的情形。在涉及“屏蔽廣告”此類的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中⑥，盡管用戶是自愿選擇屏蔽廣告的服務(wù)，因而不存在經(jīng)營(yíng)主體強(qiáng)迫用戶選擇的情形，但法院仍判決被告提供廣告屏蔽服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這是法院出于為消費(fèi)者考慮的目的，法院擔(dān)心一旦允許被告對(duì)“免費(fèi)視頻加廣告”的商業(yè)模式進(jìn)行沖擊就會(huì)使得用戶在互聯(lián)網(wǎng)上獲取視頻的機(jī)會(huì)大大減少，損害用戶利益。但仔細(xì)推敲，本文認(rèn)為法院這一理由似乎站不住腳，因?yàn)閺拈L(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看若一直將這種商業(yè)模式延續(xù)下去，一來(lái)廣告可能會(huì)越來(lái)越多、越來(lái)越長(zhǎng)，影響用戶體驗(yàn)，二來(lái)視頻作為一種音像作品其本身帶有著作權(quán)，基于當(dāng)前對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，用戶通過(guò)支付合理對(duì)價(jià)獲取視頻資源才是應(yīng)有之意，也就是說(shuō)視頻經(jīng)營(yíng)者提供免費(fèi)視頻的行為不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，除此之外用戶免費(fèi)獲取的視頻良莠不齊，在一定程度上也會(huì)影響用戶體驗(yàn)，總的來(lái)說(shuō)“免費(fèi)視頻加廣告”的商業(yè)模式不利于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。因此實(shí)踐中對(duì)消費(fèi)者利益的衡量應(yīng)當(dāng)站在長(zhǎng)遠(yuǎn)的、一般的、整體性角度來(lái)認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性與否。

最后，關(guān)于行為可責(zé)行的問(wèn)題。行為具備可責(zé)性需要滿足兩個(gè)條件，一是經(jīng)營(yíng)主體主觀上具備過(guò)錯(cuò)，二是行為產(chǎn)生了損害。經(jīng)營(yíng)主體主觀過(guò)錯(cuò)的考察與其行為產(chǎn)生損害后果之間密不可分。新法在第十二條對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為采取了“示例行為加兜底條款”的規(guī)定，從該條的表述來(lái)看，“未經(jīng)同意”“誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫”“惡意”“妨礙、破壞”等詞匯充分顯露出構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)需經(jīng)營(yíng)主體存在主觀過(guò)錯(cuò)。例如實(shí)踐中常出現(xiàn)的“產(chǎn)品不兼容”行為，有的是出于產(chǎn)品功能的需要，比如允許運(yùn)行某一產(chǎn)品就會(huì)造成多家殺毒軟件之間發(fā)生沖突；也有可能是為了打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，比如故意針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的軟件實(shí)施不兼容，誘導(dǎo)或者迫使用戶安裝自己的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品；還有可能是報(bào)復(fù)手段，比如“3Q”大戰(zhàn)的“二選一”，以上情形說(shuō)明經(jīng)營(yíng)主體的競(jìng)爭(zhēng)行為即使產(chǎn)生了損害其他經(jīng)營(yíng)主體既得利益的后果也不必然是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，還需考察行為人主觀過(guò)錯(cuò)因素。市場(chǎng)主體之間實(shí)施相互妨礙、相互干擾是正常的，有的僅是出于市場(chǎng)策略的考量，對(duì)于這一類行為法律不應(yīng)過(guò)多干預(yù)，而是應(yīng)該交給市場(chǎng)自由選擇；而對(duì)于經(jīng)營(yíng)主體出于惡意實(shí)施的競(jìng)爭(zhēng)行為且產(chǎn)生了損害后果，則必須認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這里的惡意一般指經(jīng)營(yíng)主體實(shí)施的行為具有針對(duì)性，即實(shí)施了針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的特定產(chǎn)品或服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)行為才能認(rèn)定為具備主觀過(guò)錯(cuò)。而對(duì)于損害的認(rèn)定，更應(yīng)保持司法克制的理念，把能以市場(chǎng)調(diào)節(jié)的關(guān)系就要留給市場(chǎng)機(jī)制予以解決。這是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)性損害是市場(chǎng)的一種常態(tài)，法律無(wú)論認(rèn)可哪一方的利益都將會(huì)對(duì)另一方造成不利影響，⑦換言之《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》選擇保護(hù)一方經(jīng)營(yíng)者利益，一定需要有經(jīng)營(yíng)者利益受到損害之外的理由。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是行為規(guī)制法，不是權(quán)利保護(hù)法，競(jìng)爭(zhēng)行為是否正當(dāng)不僅取決于是否產(chǎn)生了損害結(jié)果，還取決于行為本身是否具有可責(zé)性。這一損害之外的可責(zé)性理由也包括上述提及的競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者權(quán)益因素。

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)踐已表明，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于市場(chǎng)的管制不是越多越好，而應(yīng)以充分保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)和盡可能讓市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用為導(dǎo)向。因此在探討互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，一方面任何人都不能違背對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策或價(jià)值選擇的共識(shí)而抽象論證，另一方面由于市場(chǎng)的天然對(duì)抗性，無(wú)論是商業(yè)模式還是技術(shù)手段，只要競(jìng)爭(zhēng)行為不違反公認(rèn)的商業(yè)道德、不會(huì)引發(fā)惡性競(jìng)爭(zhēng)，法律就無(wú)需干預(yù)，這就要求司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的過(guò)程中，不能扼殺互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)主體的競(jìng)爭(zhēng)活力，應(yīng)當(dāng)綜合多種因素審慎認(rèn)定，從而真正發(fā)揮《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展的作用。

【注釋】

①蔣悟真、李晟：《社會(huì)整體利益的法律維度——經(jīng)濟(jì)法基石范疇解讀》，載《法律科學(xué)》2005年第1期。

②劉文琦：《<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>互聯(lián)網(wǎng)條款下商業(yè)行為正當(dāng)性判別》，載《學(xué)術(shù)研究》2018年第8期。

③最高人民法院(2009)民申字第1065號(hào)民事裁定書(shū)

④王紅霞、尹玉涵：《互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法認(rèn)定——兼論新修<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>的適用》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第11期。

⑤陳耿華：《互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制理念的實(shí)證考察及比較分析》，載《廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》第2017年第5期。

⑥涉及這一行為的典型案例也有很多，諸如優(yōu)酷訴金山不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，愛(ài)奇藝訴極科極客科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，百度訴奇虎案等，在以上所列舉的案件中，法院均支持了原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定被告屏蔽廣告的行為構(gòu)成侵權(quán)。

⑦宋亞輝：《網(wǎng)絡(luò)干擾行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制——“非公益必要不干擾原則”的檢討與修正》，載《法商研究》2017年第4期。