企業清算退出的法律風險分析

楊海燕 佛山市鴻田企業服務有限公司

在社會主義市場經濟體制下，完善企業清算退出機制已成為市場治理的重要舉措。從國家加大企業清算退出和拯救力度的內部政策來看：近年來最高院密集出臺司法解釋和規定，該司法解釋和規定為使不良企業有序退出市場提供了制度保障。就外部環境而言：使不良企業能夠有序退出市場，不僅能改善同業市場競爭環境，也是強化市場契約精神的具體表現。世界銀行針對營商環境評價體系構建了10大指標。在企業主動或被動選擇解散，則涉及到了法律層面的債權與債務關系的處理問題，所以需從法律風險防范的角度給予應對。本文將在《公司法》和《企業破產法》的制度框架下，對實踐中所可能存在的法律風險展開分析，并立足于保護債權人的合法利益，嘗試提出應對法律風險的方法。

一、企業清算退出的歷史背景及方式

企業清算退出的歷史背景如表1所示：

表1

(一)企業清算退出的歷史背景

1.體制背景

首先，需要在宏觀視角來認識企業清算。在上世紀90年代，隨著將“公司制企業”作為現代企業發展的方向，股份有限公司、有限責任公司構成了我國現代企業的兩大組成形式。1992年起，在我國經濟體制社會主義市場經濟體制轉軌的進程中，以股份有限公司為治理結構的合資企業大量涌現，該類企業成為了我國后來高端制造業強勢發展的重要微觀主體。與此同時，發生于合資企業中的企業清算退出事件也比比皆是，個中原因除了經營管理問題外，還存在著利益分配問題。

2.制度背景

需要在微觀視角來認識企業清算退出的制度背景，即在建立社會主義市場經濟體制中，培育有序的競爭環境成為了重要任務。唯有形成有序競爭環境，才能讓價格機制發揮調解市場供求的作用。有市場競爭便會有優勝劣汰，所以配合健全社會主義市場經濟體制的要求，在法律層面需要為企業清算退出提供制度安排和督導措施。同時，還需在尊重市場經濟主體自身意愿的基礎上，為其設計出企業分類退出的法律制度安排。

(二)企業清算退出的方式

1.自行清算

所謂“自行清算”是指，在公司內部治理機制和治理結構的現行框架下，因部分股東發起了解散公司的主張，為了落實該主張而由公司股東作為執行清算的主體，在公司章程范圍內對公司實施清算。在現實案例中，那些對公司發展戰略、經營現狀持悲觀態度的股東，為了降低自身的經濟損失，便會尋求以自行清算的方式來使企業退出。

2.強制清算

強制清算與自行清算緊密聯系，所謂“強制清算”是指，由債權人或公司股東申請人民法院指定清算組來進行清算的活動。由自行清算轉變為強制清算，其中內含有行為失范的因素。如，清算小組未能在解散事由提出后的15日內組建，或者清算小組故意拖延清算時間等。這種情形的出現，最大可能便在于當事人之間存在著利益博弈，但從保護債權人合法權益的考慮，采取強制清算能夠降低信息不對稱所帶來的企業退出干擾，也能降低企業退出中的交易成本。

3.破產清算

企業清算退出最為常見的一類方式便是“破產清算”，破產清算是指企業破產后，由清算組接管公司，對破產財產進行清算、評估和處理、分配。在強制清算過程中發現資不抵債，除清算組與全部債權人達成債務清償協議，并經法院許可外，清算組應當向法院申請債務破產。

以上所羅列的清算方式可以用表2進行概括：

表2

二、企業破產清算的法律風險分析

比較而言，我們更需重視由企業破產清算所帶來的法律風險。為此，這里從以下三個方面進行分析。

(一)實收資本風險分析

《破產法》第三十五條人民法院受理破產申請后，債務人的出資人尚未完全履行出資義務的，管理人應當要求該出資人繳納所認繳的出資。在實際工作中實收資本風險有很多，風險分析的目的是為了解決出資問題，保護其他債權人的利益。這里所存在的法律風險主要為，可能損害公司其他債權人的利益。這里的分析思路為，公司股東以借款的方式繳納注冊資本金，其中所產生的兩個經濟行為在法律層面上是相互獨立的，且公司對股東的償還義務與對其他債權人的償還義務則是共同的。在破產清算時，股東因結算來繳納的注冊資本金，可以轉換為實收資本，并在法律框架下實現對沖，即反映為公司已經履行了向股東的償還義務，而這卻嚴重侵害了其他債權人的經濟權益。

(二)撤銷權風險分析

在現代企業與企業之間的經營往來中，存在著A企業向B企業無償轉讓或低價轉讓財產的行為。若是B企業已進入破產清算階段，A企業則需要實施撤銷權以保障自己的經濟利益。此時所可能產生的法律風險為，因在財產轉讓中A企業所掌握的有效證據不足，而無法行使撤銷權。同時，A企業通過法律訴訟來尋求撤銷權，又會產生一定的法律訴訟成本。現實情形最易發生的一幕便是，B企業以各種理由搪塞A企業。

(三)財務賬冊是否齊全的風險分析

依照《破產法》的規定，公司即使存在賬務賬冊不全的情況，仍可進入破產清算程序。由此所形成的法律風險便顯而易見，如債權人無法充分獲知公司的固定資產和流動資產存量信息，也無法充分獲知公司經營執行層的經濟行為信息。這樣一來，債權人在公司破產清算后之所得便極易受到侵害，甚至還會因公司所存在的三角債問題，而使債權人陷入復雜的經濟糾紛之中。

三、應對法律風險的思考

根據以上所述，筆者從以下三個方面對應對法律風險展開思考：

(一)調整法律制度或司法解釋

正如上文所指出的那樣，法律制度能賦予當事人以穩定的行為預期。這就意味著，公司中部分股東會利用“借款與注冊資本金”在破產清算中的法律關系，以主動借款的方式來履行自己的注資義務。為此，調整法律制度或司法解釋便成為了問題的解決辦法。調整法律制度的交易成本較高，所以建議調整司法解釋，即針對在破產清算階段所發現的股東借款繳納注冊資金的現象，人民法院應在認定債權人態度的前提下，確認股東借款能否轉為實收資本。

(二)增強公司的法律行為能力

撤銷權風險發生的主要根源在于，損害了其他債權人的利益。因此，當前應增強公司的法律行為能力。具體的思路為，應健全現代企業中的法律顧問制度，法律顧問可以作為公司內部的專屬崗位，也可以與第三方法律服務機構建立長期合作。當涉及到無償、低價轉讓財產的經濟活動，則需以完善的要式合同為基礎，并在條款中明確受益一方因破產清算應無條件剝離所轉讓的財產。

(三)落實會計憑證法的威懾力

“會計憑證法”已經落地執行，為了消減財務賬冊不齊全的發生概率，當前應落實會計憑證法的威懾力。首先，在公司法務工作基礎上，需使公司決策層、全體股東知曉“會計憑證法”的基本精神，并能充分獲知違法后的懲戒措施。再者，在公司財務信息化的當下，應增強財務信息的痕跡管理，此時便需依賴計算機專業人員的參與。

四、結語

綜上所述，本文在《公司法》和《企業破產法》的制度框架下，對實踐中所可能存在的法律風險展開了分析，并立足于保護債權人的合法利益，嘗試提出了應對法律風險的方法。當前可考慮調整法律制度或司法解釋，人民法院應在認定債權人態度的前提下，確認股東借款能否轉為實收資本。同時，增強公司的法律行為能力、落實會計憑證法的威懾力。