“48小時條款”的困境與出路

(四川大學 四川 成都 611230)

一、問題的提出

《工傷保險條例》第十五條規定了視同工傷的情形，可以說一定程度上在第十四條的基礎之上，擴大了對勞動者權益的保障范圍，應當得到肯定，但是該條第一款卻存有諸多爭議，其主要原因是對死亡期限的設計不合理，缺乏現實的考慮。《工傷保險條例》第十五條第一款規定：在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。對于條款中的其他限定要求無較大爭議，但對于48小時的立法規定，卻無太多的學理考量，主要為了能夠明確劃分責任，提高工傷認定的可操作性[1]。

在2003年國務院頒布《工傷保險條例》之前，沒有任何有關“48小時”制度設計的具體說明，也許對“48小時”的設計理念來源于醫學搶救的黃金時間[2]，但是該時限的設計存在諸多的不合理之處，不僅不能達到保護勞動者合法權益的立法原意，甚至成為剝奪勞動者生命的索命條款。接下來本文將對“48小時”條款的不合理之處進行說明，并提出相關建議，期望建立更為成熟的工傷認定標準。

二、“48小時條款“的不周全之處

“48小時條款”可以簡要擴充為“突發疾病在48小時之內經搶救無效死亡”，在其中存在幾個問題，職工突發疾病是否限定為工作原因引起、職工突發疾病之后，未到醫院就醫的起算點如何計算、在48小時之后死亡的職工的權益應如何保障等，這些問題都需分情況進行具體討論，進而說明“48小時條款”需進行改進之處。

(一)起算點存在缺漏

48小時是一個時間段，對于時間段來講，起算點是首先必須要確定的。2004年勞動和社會保障部《關于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》第三條規定，48小時的起算點以醫療機構的初次診斷時間為準。此規定中明確職工突發疾病送往醫院進行治療情形下的起算時間，但對突發疾病未送往醫院的情形未進行規定。

(二)誘因不同

關于突發的疾病，勞動和社會保障部2004年頒發的《關于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》第三條規定，突發疾病包括各類疾病。也就是說并不區分誘因，但是，因工作原因(如劇烈運動、高溫等區別于事故傷害)引起的疾病和非工作原因(沒有工作原因的介入，職工恰巧在工作時間和工作崗位上突發疾病)引起的疾病，還是有本質上的差別，應當區別對待。

(三)疾病類型不同

職工突發的疾病分為兩種類型：慢性病和急性病，對于急性病，在發作后48小時內死亡的可能性極大，所以因死亡時間引起的糾紛較少，但是對于慢性病，發病后在48小時內死亡的概率較低，若僅是因為疾病的類型不同就受制于48小時，則將不能滿足《工傷保險條例》救濟勞動者，保障勞動者合法權益的初衷。

(四)誘發道德風險

我國的醫療水平在不斷提高，通過高科技醫療儀器來救助患者，延長患者死亡的期限是十分有可能的，例如患者經搶救之后依賴呼吸機等輔助設備維持生命，在這種情況下，患者極有可能在經搶救后的48小時之后才死亡。但是為了滿足《工傷保險條例》的相關規則，獲取高額的賠償金，勞動者的家屬可能會要求醫院停止救助，使得勞動者在48小時之內死亡。

三、相關建議

(一)起算點的建議

對于發病后，未送往醫院進行治療，在實務中，有觀點認為，只要在工作時間和工作崗位突發疾病，并在48小時內死亡的，即使未經醫院搶救也應視同工傷[3]。考慮到我國大眾的醫學常識相對欠缺，還有出于省錢等的考慮，不送往醫院治療是正常的，進而將醫療機構的初次診斷時間作為強制性要求是不切實可行的。所以應當區分兩種情況認定起算點，送往醫院治療的起算點為醫療機構的初次診斷時間，未送往醫院的為突發疾病的時間。

(二)誘因不同的建議

存在不同的誘因，但是適用完全相同的法條是難以落實公平原則的，所以應當區分誘因，適用不同的法律規定。工作原因引起的，突破48小時限制，如此才符合因工傷亡的救濟理念，才能維護勞動者自身的合法權益。

(三)疾病類型不同的建議

對于慢性病而言，應當突破48小時的限制，但是由于第十五條是視同工傷的情形，是對勞動者的擴大保護，不能將范圍過于拓寬，應當根據實踐中慢性病的死亡時間分布，切實調查后合理確定時間段。

(四)對誘發道德風險的建議

由于人性趨利的特征，為了避免倫理問題的發生，應當對48小時的搶救時限做出例外規定。科技進步是值得褒獎的事情，不應基于制度的限制而使其喪失應有效用，所以可以將依賴輔助設備的時間不計算入48小時內，避免家屬做出違背人倫的選擇。如果48小時處理不當還可能會引起道德危機，甚者還可能構成詐騙罪的刑事法律問題。這一照顧勞動者權益的法律可能會演變為惡法[4]。

四、結語

通過本文簡短的闡述，我們對于“48小時條款”的不足之處有了較為清晰的了解，在現實生活中，這種過于剛性的時間條款制造了很多糾紛，為了達到《工傷保險條例》保護勞動者權益的目的，不能簡單地將48小時的制度設計適用于所有突發疾病，應當根據疾病的誘因、類型和可能涉及的道德因素等綜合考量，制定符合立法原意的條款，以獲得所期望的社會實踐效果，去切實保護勞動者的權益。