論行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的適用

(四川大學 四川 成都 610207)

在我國的法律制裁體系中，公法領(lǐng)域區(qū)分一般的行政違法制裁和刑事犯罪制裁，形成了二元違法制裁體系，即由行政執(zhí)法機關(guān)給予一般違法行為行政處罰，刑事司法機關(guān)給予犯罪行為刑罰處罰。但在經(jīng)濟法、行政法等法律部門中，預設了類似“情節(jié)嚴重，構(gòu)成犯罪的，由司法機關(guān)追究刑事責任”等規(guī)定。這是由于行政機關(guān)在處理一般違法行為時發(fā)現(xiàn)行政相對人涉嫌違法行為情節(jié)嚴重、違法數(shù)額較大，一般的行政處罰不足以制裁違法行為人。因此將情節(jié)嚴重等情形規(guī)定為刑事犯罪行為，對于可能構(gòu)成刑事犯罪的情形，行政機關(guān)依法將案件移送給司法機關(guān)追究其刑事責任。

根據(jù)2001年國務院制定的《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，行政部門進行案件移送的內(nèi)容包括移送文書、案件調(diào)查報告、涉案物品及其清單、檢驗報告、鑒定結(jié)論等。①移送的核心是涉嫌犯罪的證據(jù)材料。所以在刑事司法實踐中，就產(chǎn)生了行政機關(guān)在執(zhí)法過程中能否將其收集的行政違法證據(jù)直接轉(zhuǎn)化為刑事訴訟中的刑事證據(jù)并如何適用等問題。

一、證據(jù)轉(zhuǎn)化的學理探究和規(guī)定建構(gòu)

基于行政處罰與刑事制裁的法律后果上有較大的差別，通常情形下刑事制裁后果要比行政處罰后果要嚴重的多。因此在行政證據(jù)和刑事證據(jù)的認定方面也應當基于其法律后果的不同在證明標準上有所區(qū)分。

對于行政證據(jù)，主要是指行政機關(guān)在行政程序中收集或由當事人向行政機關(guān)提供的，行政機關(guān)據(jù)以作出行政行為的事實和材料。②該行政證據(jù)區(qū)別于行政訴訟證據(jù)，僅局限于當事人向行政機關(guān)的提供的證據(jù)。在行政執(zhí)法過程中，行政機關(guān)往往基于行政效率原則在作出行政處罰時從快、從簡收集證據(jù)，力求高效執(zhí)法維持社會穩(wěn)定秩序而使行政證據(jù)的執(zhí)法主體、收集程序和審查判斷上與刑事證據(jù)有較大的差別。

對于刑事證據(jù)，根據(jù)2012新修訂的《刑事訴訟法》第48條的規(guī)定：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。”這與老“刑訴法”關(guān)于認定證據(jù)是事實的規(guī)定有所區(qū)別，可以說這在立法上是一種進步。筆者認為事實在案件發(fā)生的一瞬間就徹底不存在了，而在偵查過程中收集證據(jù)的過程是對案件真相還原的過程。通過碎片化的拼湊使事實高度還原，但是通過證據(jù)拼湊的證明案件事實本身不是當時發(fā)生的事實。除此之外，依據(jù)《刑事訴訟法》第53條的有關(guān)規(guī)定，要求法官綜合全案證據(jù)的所證明的事實要達到足以排除合理懷疑的程度才能予以定罪處罰。

由此可知，這一規(guī)定明示了刑事訴訟中證明標準的要求遠高于其他訴訟及非訴程序，如果行政證據(jù)要在刑事訴訟中使用，必須符合比一般行政執(zhí)法過程中適用更嚴苛的條件。

由于刑事證據(jù)在證明標準上要高于行政證據(jù)，因此在證據(jù)轉(zhuǎn)化過程中就存在著行政證據(jù)能否轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的問題。我國在2012年《刑事訴訟法》修訂之前，并沒有規(guī)定行政證據(jù)可以適用于刑事訴訟，但是事實上公安機關(guān)也不是萬能的，在一些如環(huán)境、稅務、食品安全等專業(yè)性強的行政執(zhí)法案件，如果行政證據(jù)不能轉(zhuǎn)化采用而需要重新偵查收集證據(jù)，不論辦案效率還是效果顯然無法令人滿意。因此，實踐中假如收集的證據(jù)符合“客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性”的要求就能跨入刑事訴訟的階段。在2012年《刑事訴訟法》修訂后，在第52條第2款中規(guī)定：“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”承認了行政機關(guān)收集的行政證據(jù)能夠轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的法律地位。隨后公安部、最高法、最高檢對該條文分別出臺了相關(guān)的細化規(guī)定，形成了目前“一法三解釋”共同構(gòu)建而成的證據(jù)轉(zhuǎn)化制度。③

二、證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用問題和完善舉措

從該條文可以看出，在刑事證據(jù)的8大法定證據(jù)種類之中，只有物證、書證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)可以由行政證據(jù)直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。而其他類型的對于鑒定意見、現(xiàn)場筆錄這類應劃入實物證據(jù)范圍的，根據(jù)高檢解釋、和公安部的相關(guān)規(guī)定④，對《刑事訴訟法》第五十二條中的“等證據(jù)材料”作擴大解釋：行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中收集的鑒定意見、勘驗和現(xiàn)場筆錄經(jīng)審查符合法定要求的可以作為證據(jù)使用；對于被害人陳述、犯罪嫌疑人被告人的供述、證人證言等言辭證據(jù)需要刑事偵查機關(guān)重新收集。針對不同的證據(jù)類型需要區(qū)分不同的證據(jù)轉(zhuǎn)化方式，隨著行政案件與刑事案件交叉的情形不斷增多，在證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用上出現(xiàn)的問題日益增多，筆者提出以下幾點應當克服的問題：

首先，言詞與實物證據(jù)認定時過于絕對化，均應遵循“相對轉(zhuǎn)化”。基于實物證據(jù)的客觀性，無論是在立法上還是司法上均在一定程度上承認了其較高的證明力。但是在司法實踐中往往出現(xiàn)固守陳規(guī)，照本宣科的處理方式，認為“實物證據(jù)絕對轉(zhuǎn)化、言辭證據(jù)絕對不能轉(zhuǎn)化”，致使辦案效率低下、辦案效果不盡如人意。一般來說，證人證言這類言辭證據(jù)需要刑事偵查機關(guān)重新收集。但由于復雜的社會現(xiàn)實，會出現(xiàn)證人在行政執(zhí)法活動中提供了證人證言，在證據(jù)轉(zhuǎn)化時由于遠離辦案機關(guān)所在地或者身體狀況等特殊情況不能再次提供證言等難以重新收集的情形，此時基于公平優(yōu)先兼顧效率的訴訟原則，可以根據(jù)案件具體情形適當轉(zhuǎn)化言辭證據(jù)的認定，對定罪量刑沒有重大影響的證據(jù)，可以采取向言辭提供者送達曾經(jīng)的言辭內(nèi)容并說明虛假陳述的法律后果，要求其確認簽字后寄回或者核查言辭提供者情況特殊的真實性等措施提高訴訟效率；但對定罪量刑有重大影響的證據(jù)，就按照原則重新收集證據(jù)而不是采取上述特殊做法。

其次是證據(jù)轉(zhuǎn)化應當充分考慮“有利被告人”的原則。從證據(jù)轉(zhuǎn)化的立法初衷看，體現(xiàn)了為從快從簡從嚴的追責思想而懲罰打擊犯罪，這在一定程度上不利于保障人權(quán)。為了平衡懲罰犯罪和保障人權(quán)的訴訟理念，應當在司法實踐中充分考慮“有利被告人”的原則。具體而言，可以從轉(zhuǎn)化時和轉(zhuǎn)化后兩個方面采取相關(guān)的措施。一是在轉(zhuǎn)化時，指控犯罪與有利被告人的證據(jù)應當同時進行轉(zhuǎn)化，對于行政機關(guān)沒有提交的有利證據(jù)，應當要求行政機關(guān)及時提供，不能只轉(zhuǎn)化對犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)，從而忽略甚至回避有利證據(jù)的轉(zhuǎn)化。二是在轉(zhuǎn)化后，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟的各個階段都可以對轉(zhuǎn)化的證據(jù)申請排除。同時，在審查排除證據(jù)時，相比較指控犯罪的證據(jù)，對有利證據(jù)需要保持包容的態(tài)度，盡量作出不排除的裁決。

最后是非法證據(jù)排除標準應當遵循“就高不就低”的原則。非法證據(jù)排除規(guī)則常見于刑事訴訟法活動中，但在行政訴訟中也應當?shù)玫阶袷睾拓瀼亍Ｔ谒痉▽嵺`中，證據(jù)轉(zhuǎn)化時可能發(fā)生的排除情形有三種：一是行政訴訟法與刑事訴訟法均認為應當排除；二是按行政訴訟法規(guī)定應當予以排除的證據(jù)，但刑事訴訟法規(guī)定不需要排除；三是按行政訴訟法規(guī)定不應當予以排除的證據(jù)，但刑事訴訟法規(guī)定需要排除。對于后兩種情形，如果認為行政訴訟法和刑事訴訟法中的任何一個規(guī)定都應當進行排除的話，應當采用“高標準”不與轉(zhuǎn)化。如果“就高不就低”原則在實踐中得不到遵守的話，就容易產(chǎn)生濫用行政證據(jù)和刑事證據(jù)重合的范圍內(nèi)，擴大非法證據(jù)的范圍，滋生規(guī)避某一法律的違法取證行為之風。除此之外，在行政執(zhí)法機關(guān)移送證據(jù)時應當及時將非法證據(jù)從案卷中移除，避免非法證據(jù)流入下一環(huán)節(jié)，干擾司法人員正常的認知和判斷。

三、證據(jù)轉(zhuǎn)化的發(fā)展前景和適用趨勢

上述的證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用和完善舉措大多針對的是司法機關(guān)在審前階段對證據(jù)的收集和審查所提出的。盡管上述的許多建議和看法或多或少的起著作用，但是由于社會現(xiàn)實的復雜和司法分工的局限，許多證據(jù)或許收集重復降低司法效率，或者收集遺漏影響司法公正，歸根結(jié)底是司法和行政機關(guān)之間的信息溝通不協(xié)調(diào)。針對目前行政執(zhí)法機關(guān)與刑事司法機關(guān)之間缺少協(xié)調(diào)溝通的現(xiàn)狀，需要發(fā)揮科學技術(shù)在行政司法活動中的重要作用。除了貫徹公檢法三機關(guān)之間分工負責，相互分工，相互制約的原則外，還應當加強與行政機關(guān)之間的溝通協(xié)調(diào)。建立政府和司法機關(guān)之間的信息共享平臺，建立證據(jù)轉(zhuǎn)化配套的網(wǎng)絡信息體系，實現(xiàn)大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡行政證據(jù)轉(zhuǎn)化和審查監(jiān)督機制，對行政證據(jù)的采用能夠進行事后檢查，對非法行政證據(jù)的排除進行核準和監(jiān)督。

除此之外，發(fā)揮檢察院的法律監(jiān)督作用明確檢察機關(guān)的監(jiān)督職能。首先應當對行政機關(guān)收集行政證據(jù)進行合法性監(jiān)督，對行政機關(guān)違法取證行為提出糾正意見，情節(jié)嚴重的，可以對其行使程序性制裁，使得行政機關(guān)取得的證據(jù)歸于無效，由刑事偵查機關(guān)重新收集。其次，對檢察院在其發(fā)現(xiàn)的重大違法事實，可以提前介入審查是否具有犯罪事實。

發(fā)揮法院的法律審判作用，加強庭審中的質(zhì)證效果。行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)后，在庭審中也應當經(jīng)過質(zhì)證。根據(jù)我國刑訴法及相關(guān)的司法解釋都指出，證據(jù)必須經(jīng)過出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實才能作為定案的根據(jù)。證據(jù)轉(zhuǎn)化后的證據(jù)也應當符合刑訴法中的證據(jù)規(guī)則，例如針對辯護人的質(zhì)疑，執(zhí)法人員應當對證據(jù)來源的合法性進行說明；針對證人無法出庭的情形，根據(jù)傳聞證據(jù)的規(guī)則，法院不能以此作為定案依據(jù)。法院應當綜合法庭調(diào)查和辯論的結(jié)果以及全案證據(jù)決定行政執(zhí)法證據(jù)的采納和采信，實現(xiàn)證據(jù)轉(zhuǎn)化中行政執(zhí)法證據(jù)合理高效的使用。

四、結(jié)語

綜上所述，行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)作為2012年《刑事訴訟法》所確立的一項證據(jù)收集規(guī)則，完善對證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用規(guī)定不僅對提高行政效率，保證司法公正有著十分重要的作用，還對行政執(zhí)法與刑事司法順暢銜接，避免行政證據(jù)在刑事訴訟過程中濫用提供了有效的保障。盡管在司法實踐中存在許多問題，但是隨著暴露的問題越多，我們對問題解決的認識也越來越清晰明確，隨著立法、司法和執(zhí)法的不斷完善，行政證據(jù)進入刑事司法程序的途徑和方式也一定會獲得了更多正當性和合法性支持。

【注釋】

①國務院于2001年7月4日第42此常務會議制定通過的《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》。

②應松年.行政訴訟法[M]北京:中國政法大學出版社,1999:128.

③參見《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第65條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第 64 條、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第60 條。

④《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》。