極限“網紅”意外墜亡　直播平臺適當擔責

李林

挑戰極限成網紅

老家在湖南省寧鄉市農村的吳永寧，自幼酷愛爬山和長跑運動。他年少時喪父，與母親何女士相依為命。何女士長年患病，2012年春節后，正在讀高中二年級的吳永寧突然輟學，他對親戚說：“我要掙很多的錢，給媽媽治病。”但他無一技之長，找工作屢屢碰壁。吳永寧跟著別人到浙江省東陽市尋找打工機會。

在東陽市并沒有立刻上手的工作。一次，吳永寧去橫店影視城閑逛，正好有劇組需要一個攀爬高樓的替身演員，吳永寧當場報了名。拍攝當天，他拿到了1200元的報酬。吳永寧心想，在橫店做群眾演員或許能抓住改變命運的機會。2015年，他自費到山東臨沂的一所影視培訓基地學習。2016年國慶節后，吳永寧來到橫店當武打演員。橫店的劇組雖然很多，但一次只有幾十元的群演并不能滿足他的愿望，開價較高的替身機會也比較少，吳永寧意識到自己很難夢想成真。不過，吳永寧通過刻苦訓練，成就了他高空運動的“絕活”。隨著各種極限挑戰運動的流行，吳永寧從中發現了出名和賺錢的捷徑。

從2016年直到墜樓前，吳永寧全身心投入戶外極限挑戰短視頻拍攝。先后在重慶、長沙、武漢、寧波、上海等地攀爬各種辦公樓、鐵塔、煙囪等高空建筑，從100米至468米高度不等，并在頂端或邊緣處表演行走、跳躍、翻轉、懸空身體，進行高空危險性表演，在各大網絡平臺發布的視頻總瀏覽量超過3億人次，吳永寧也因此被稱為國內“無保護高空極限運動第一人”，還受到各大直播平臺的青睞。

自吳永寧從事高空極限挑戰后，其廣告收入遠比直播中粉絲的打賞收獲多。在極限挑戰中，他穿戴著廣告商指定品牌的鞋子、頭套、衣服、裝備，喝一些指定的運動飲料，在挑戰的時候展示客戶的品牌。意想不到的熱度和名氣，以及所帶來的經濟利益，驅動著吳永寧不停追求極限。他曾在自己的微博中聲稱：“我一定是玩得最狠的那一個，因為我每天在爬，每天在玩兒命。”

徒手攀爬墜亡

2017年9月12日，北京市某網絡科技公司（以下簡稱網絡公司）通過張某給付吳永寧酬勞2000元（據判決書），邀請吳永寧推廣旗下的直播平臺6.0版本。數日后，吳永寧在網上發布消息稱，他將徒手攀爬長沙華遠國際中心大樓。華遠國際中心是長沙市的地標建筑，共有62層樓，樓頂與地面相距263米。

2017年11月8日上午10時45分，他背著運動背包、三腳架和自拍桿，雙手搭在玻璃墻壁外檐，艱難地爬上了62層高的樓頂，他支好了三腳架，把蘋果手機放在自拍桿上，然后鳥瞰腳下的長沙，拍下最后一個視頻，發布在自己的微博上。

視頻里，吳永寧做了兩個引體向上的動作，單手拉住樓頂邊緣，擺出了悟空遠眺的造型，伴隨著呼嘯的風聲，他的眼神透著嚴峻。不一會，吳永寧兩腿晃動，體力已明顯不支。他雙腳貼著玻璃，試圖發力往上攀爬，但沒能成功。隨著“砰——咔”的聲響，驚心動魄的一幕發生了，吳永寧的手從邊緣上滑脫，他“啊”地叫了一聲，墜落在距離頂層16米的附屬建筑平臺上。他的生命在當天戛然而止。他生前在微博中所言：“我會做一些看起來‘作死的動作。”一語成讖！

追責直播平臺

吳永寧墜亡事件引起輿論廣泛關注。中山大學傳播與設計學院副教授周如南表示，吳永寧的墜亡，讓他想起兩個概念，即“景觀社會”和“娛樂至死”。在景觀社會中，人們處于資本邏輯下的景象消費之中，娛樂至死精神則進一步消解生活意義本身。在直播技術進步的前提下，網紅經濟、獵奇心態、圍觀消費糅合在一起，讓死亡變成圍觀者的狂歡，死者生命消逝本身也成為一種消費主義下的宿命和隱喻。

吳永寧的母親何女士系三級精神殘疾，沒有勞動能力，獨子吳永寧之死，讓她失去了撫養人，無疑是這場娛樂狂歡的受害者。在監護人的幫助下，她聘請了律師，對多家直播平臺提起了訴訟。北京某網絡公司是其中之一。

在原告何女士與被告北京某網絡公司的一審訴訟中，原告訴稱：被告為了提高其網絡平臺的知名度、美譽度、用戶的參與度、活躍度等從而獲取更大的盈利，不僅不對吳永寧的行為予以告誡和制止，而且予以鼓勵和推動，被告實質上是以吳永寧的生命危險為代價而獲取更大的自身利益。被告應當對吳永寧發布的系列危險動作視頻不予以審核通過，應當采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，但是被告卻沒有盡到上述義務，被告的行為侵犯了吳永寧的權益。另外，吳永寧墜亡時，與被告旗下平臺處于簽約期內，吳永寧攀爬長沙華遠國際，也正是為了完成簽約所規定的任務，因此被告對吳永寧的墜亡存在直接的推動和因果關系。吳永寧在一如既往的拍攝并準備發布危險動作視頻的過程中墜亡，和被告沒有對吳永寧盡到監管義務和安全保障義務之間存在因果關系，因此被告應當承擔對吳永寧死亡的侵權責任。

何女士主張網絡公司賠償原告6萬元，賠禮道歉和承擔全部訴訟費用。

針對何女士的訴訟請求，被告網絡公司辯稱，直播平臺提供信息存儲空間的行為并不具有在現實空間侵犯吳永寧人身權的可能性，不是侵權行為。吳永寧的直播賬號是其本人申請注冊并使用，上傳的視頻為其自發上傳。被告僅有義務對該賬號里發布的違反法律法規，侵犯國家、社會和第三人的利益的信息進行審查及處理。吳永寧使用視頻記錄自己極限挑戰并且上傳，其行為及內容不違法，不侵犯國家、社會和第三人的利益，被告沒有刪除、屏蔽、斷開鏈接的法定義務及合法事由。此外，被告在雙方具體推廣合作中并未實施不法加害行為。吳永寧的挑戰行為被告沒有參與其中，不具因果關系。故不應承擔侵權責任。

一審法院經審理認為，依據已查明的事實，吳永寧上傳的視頻內容非法律法規禁止內容，但大部分為高空危險動作視頻，其攀爬及表演高空危險動作過程中未穿戴防護設備，亦缺乏相應的安全保障。基于生命權應是法律保護的最高權利形態，并且安全保障義務的本質就是一種危險防免義務。因網絡公司未對視頻采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等具體措施，屬于并未完全盡到危險防免的安全保障義務，存在一定過錯。

但是，吳永寧作為一個完全民事行為能力人，其主觀上應能夠完全認識到其所進行的冒險活動具有高度危險性，其亦應能認識到拍攝這些冒險活動的視頻會對其健康、生命安全產生重大風險，進而其也就能預見到會產生相應的損害結果。本案中的網絡服務提供者無法在實體空間內對吳永寧采取安全保障措施。吳永寧的冒險活動在何時、何地以何種方式進行，完全由其個人掌控，被告作為網絡服務提供者，并無法實際控制吳永寧在實體空間進行的危險活動。因此，吳永寧對其自身死亡的后果應承擔最主要的責任，被告承擔的責任是次要且輕微的。

北京市互聯網法院做出一審判決，被告網絡公司賠償原告何女士經濟損失3萬元。網絡公司不服該判決，提出本案應適用自甘冒險規則的上訴意見。2019年11月22日，北京市第四中級人民法院做出駁回上訴，維持原判的終審判決。

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com

檢察官點評

“自甘冒險規則”沒有明文規定

自甘冒險規則源自《羅馬法》：“對自愿者不構成傷害。”即當被害人明知某具體危險狀態的存在，仍參加具有一定風險的文體活動并自愿承擔風險，在共同參加活動的加害人無故意或重大過失的情況下，可以減輕或者免除其責任。我國法律對自甘風險并沒有明文規定，但已有學者對此進行探討。如梁慧星教授認為：“考慮到參加體育競賽都有風險，因此，體育競賽當中，運動員相互之間所發生的損害，原則上是免責的。”本案中，吳永寧從事攀爬高空建筑物活動并非一項具有普通風險的文體活動，而是對他人和自己都存在巨大安全風險的活動，況且侵權責任法并未規定自甘冒險規則，網絡公司亦非活動的參加者，故無法援引自甘冒險規則免除責任。