研究侵權法與合同法之間的關系

杜園峰

摘 要：我國合同法與侵權法之間既是相互合作又存在著一定的矛盾，兩者之間十分微妙的關系會對權益人的利益造成一定的影響，那么合同法在維護權益受侵害者方面造成了不利條件。合同法與侵犯法兩者之間的關系在近年來廣受血者的關注，在民法中兩者之間的關系還成為了無法攻克的難題之一。侵權法和合同法兩者在保護受害人權益方面有一定的協助工作，但是在民法案件中兩者之間的關系需要熱真的權衡。本文主要對合同法與侵權法之間協作方式進行對比，分析兩者之間在權益保護、制度及債法之間的關系，利于合同法和權益法兩者之間合理的發展。

關鍵詞：合同法;侵權法;兩者關系

一、前言

隨著科學技術的發展，我國的經濟水平上漲，經濟貿易無時無刻都影響著人們的衣食住行，甚至會牽扯到人們的日常生活。因此合同法和侵權法之間相互協調合作才能保證合同雙法保持良好的關系。世界多極化發展，經濟全球化想要憑借合同確保自身的利益是十分困難的，因此想要通過合同法保護自身的權益不受侵害就需要民法進行協調。當下社會新聞中常出現一些關于食品、藥品之間的安全問題，假冒偽劣的問題嚴重侵犯了消費者的權益，在合同法的牽制下也很難達成有序的民法體系。因此為了避免民法體系產生混亂的情況需要積極重建侵權法和合同法相互結合，保證民法能夠合理有序的發展。

二、從債法中看侵權法和合同法之間的關系

（一）從歐洲國家看

歐洲的合同法和侵權法主要分為兩個國家，其一是法國，其二是德國，兩者之間存在極大的差別。法國對合同法的重視程度比較高，在合同契合的條件下產生的利益紛爭在侵權法中可以得到細致且清晰的解答，合同的契約雙方能夠嚴格按照約束條件合作。但是總體上法國的民法比較空洞，缺乏了債法總則，對債權法的規定不具體，但是德國的民法侵權處理與法國存在區別，德國更為重視債法，需要借助合同法中的條例才能完成，由此可見侵權法和合同法在德國民法中的地位都十分重要。

（二）從亞洲國家看

由于我國的債權法與合同法和法國的設置基本無疑，因此亞洲國家主要是從日本進行分析，該國法律相輔相成，債權相互之間有合同關系，并且侵權法與合同法之間存在十分嚴密的邏輯順序，從這個順序中可以看出日本民法管理相關的事宜需要按部就班的行進，按照合同發展的和產生嚴密的規律發展，合同關系雙方對合同雙方約束需要根據契約內容進行處理，保證日本民法設計和邏輯順序更為嚴密。

三、從固有利益角度看侵權法和合同法之間的關系

我國采用的侵權法與法國的規章基本一致，其中利益和權力之間沒有十分民缺的界限，因此它們在執行的過程中不是十分嚴謹。德國侵權法則與法國和我國存在極大的差別，主要是因為侵權法在確立初期，有關人員認為權力和利益之間的差別極大，需要對兩者分別進行保護，還要求兩者推行不同的權益，保證合同雙方的各種權益部收到侵害。在我國的合同法中相關的輔助人員都不是過錯的主體，在我國的具體法律訴訟中采取訴訟擁有統一的制度，為了保護固有的財產利益可以讓受害人在收到侵害時收到合理有效的保護。

四、從制度角度看侵權法和合同法之間的關系

（一）侵權法和合同法權力的差別

在民法中有專門為民事主體設計的相關權利法案，并且所有的權利法案中都存在著特立獨行的內容，同時責權中各民事主體之間的關系也是順其自然而產生的。責權產生的權利主要是由法律來定奪的，而侵犯的權利就是責權中的權。面對合同法和侵權法的內容來說，合同雙方如果收到侵害首先要讓受侵害方保護自身的利益，侵害方需要承擔經濟責任，但合同的約束能力和侵權法的約束能力存在一定的差別，兩者對于侵害和受侵害雙方的請求是相通的，但是約束的本質權力存在一定的區別，兩者不能同時討論。

（二）侵權法和合同法責任的差別

不論是民法中的合同法還是侵權法兩者都被納入到債法中去，侵權法一般只有在合同法中才能發揮自身的效用，并且在實際上合同法對于約束的合同雙方具有保護的作用，這是對債權法的合理完善，是兩者相互協作的結果。合同法和債權法在一定程度上看是相互符合的，因此侵權法除了具有保護的效益外還對相對的法律關系具有一定的適用效益。侵權法在債權法的編制下必須與合同共同作用才能產生一定的法律效益。這是對責任的約束，也存在獨立的作用，特別是在侵權法編制過程中不能將其強行列入到債法的范圍中，因此不論是合同法還是債權法他們的作用和方向基本上是相同的。

（三）侵權法和合同法作用的差別

合同法對于合同雙方具有較強的制約作用，特別是合同雙方其中之一違反了合同中的規定，需要根據合同法上的約束內容對另一方進行賠償，需要損失和賠償方承擔一定的法律責任，合同法對于合同雙方來說也承擔著財產賠償的責任。在侵權法中個人財產是神圣不可侵犯的，但其內容也無法涵蓋全面的經濟利益，這多是因為合同法所牽連的事件廣泛，且受到諸多法律的約束，合同的侵權方需要承擔其中的責任。由于和容重牽扯的利益關系十分復雜，侵權法中涉及的內容與合同法相比更加細致，合同僅僅是對侵權的財產進行賠償，甚至是采取一定的措施對大型企業進行賠償。在侵權法和合同法中需要規范它們的責任，用這種單一的方式對其進行補充，加強對責任的約束。

五、結束語

綜上所述，合同法與侵權法在民法中具有一定的關聯性，同時兩者之間的差距也十分顯著。從民法的角度來看，合同法占據著比較大的比重，利于保護受害者的私有財產。從固有財產的保護角度看，合同法與侵權法之間作用方向不同，兩者的分工也不同，需要分工協作。從債法的角度來看，合同法比侵權法更加適用，能夠讓債法體現出具體的法律價值，因此債權法需要獨立編制才能更激發其有效作用。

參考文獻

[1]樊志軍.合同法與侵權責任法關系的反思與重構[D].大連海事大學，2016.

[2]王崢.合同法與侵權法的內在關系[J].法制與社會，2017（02）：21-22.

[3]王文勝.論合同法和侵權法在固有利益保護上的分工與協作[J].中國法學，2015（04）：206-225.

（作者單位：北京市京師律師事務所）