規范出售式重整的必要性

一、出售式重整的概念

破產重整實務中存在著一種重整模式即“出售式重整”。出售式重整是指，將債務人的全部或主要具備營運價值的資產出售他人，并以資產出售所得價款及剩余資產的清算所得作為破產財產分配給債權人清償債務，并對債務人清算注銷的重整方式。我國《企業破產法》未具體的規定出售式重整制度，但在破產實務中已有實踐并得了很好的效果。

二、出售式重整的本質

出售式重整，名為重整實為清算。出售式重整的本質就是將債務人本身具有重整價值的資產賣給投資者，將財產變賣的金額分配給債權人。雖然債務人企業在重整程序中沒有被清算注銷，但是從出售式重整方案一經確定，債權人企業最終也難逃依照公司法清算注銷的命運。

絲毫不否認，出售式重整豐富了重整概念，讓大家對重整有了全新的認識。然而，如上所述，出售式重整從一開始就與重整理念相違背。重整的目的是為了讓有營業價值的企業獲得再生，而不是讓其消亡，而出售式重整從一開始就注定其最終的命運是消亡。盡管出售式重整將企業的核心事業、營業資產保留了下來，但是這不能掩蓋出售式重整的重心在“出售”，而不是重整。出售本身是市場行為，既然債務人企業的營業資產可以在重整程序中保留下來，也同樣可以在破產清算程序中保留下來，與采用何種破產程序無關。

三、出售式重整的存在的問題

企業破產法畢竟屬于程序法，維護程序正義理念是其本身的價值追求。不同的破產程序對債權人權益影響不同。具體而言，在不同的破產程序中，債權人（尤其擔保權人）可以行使的權利不同，其權利本身受到的限制也不盡相同。例如，在重整程序中，擔保權人可就重整計劃進行表決，而在清算程序中，除非擔保權人放棄優先受償權，否則其不能就分配方案進行表決。此外，重整計劃與分配方案表決的程序與表決方式也存在著很大的不同。

實際上，從程序的角度，出售式重整對擔保物權人尤其是銀行債權人造成的損害最為明顯。這種損害表現在兩個方面：

第一，對擔保物權人擔保物權的限制加重。在破產程序中擔保物權人享有別除權，除法律明確規定對其權利的限制外，擔保物權人的擔保物權優先受償不容任何侵害。依據我國企業破產法的規定，擔保物權受到的限制主要表現為，管理人接管債務人財產的權力對擔保物權的限制。進入破產程序后，管理人必須依法履行職責接管債務人的財產、印章、賬簿和文書等材料。擔保物本身就屬于債務人財產范疇，債權人接管債務人財產是應當之舉。此時，擔保物權人不能依據物權法和擔保法的規定來實現擔保物權，必須依照破產程序的規定向管理人申報債權，在破產程序范圍內實現擔保物權。在破產清算程序中，因為擔保物權人可以要求管理人就擔保物權及時處分以實現自己的物權。然而，在重整程序中，因為債務人企業再生之需求，擔保物權人的權利的行使受到進一步的限制。我國《企業破產法》第七十五條規定， 在重整期間，對債務人的特定財產享有的擔保權暫停行使。但是，擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔保權人權利的，擔保權人可以向人民法院請求恢復行使擔保權。

第二，對擔保物權人程序性權利的損害。在破產清算中，擔保物權人的擔保物權基本沒有任何限制，除了其債權的實現要在破產程序中進行之外。換言之，擔保物權人的擔保物權的優先受償不受破產程序的影響，換言之，是受破產程序的保護。因此，擔保物權人不會參與對管理人制作的分配方案的表決，除非其放棄優先受償權。（詳見我國《企業破產法》第五十九條）。此外，我國《企業破產法》第六十四條規定，債權人會議的決議，對全體債權人均有約束力。因為破產財產的分配方案的合法是以不侵害擔保權人的優先受償為前提，加上擔保物權人不參與其表決，所以分配方案本身對擔保權沒有任何約束力。如果分配方案侵害了擔保物權人利益，擔保物權人的救濟途徑就不是依據企業破產法第六十六條規定。我國《企業破產法》第六十六條規定， 債權人對人民法院依照本法第六十五條第一款作出的裁定不服的，債權額占無財產擔保債權總額二分之一以上的債權人對人民法院依照本法第六十五條第二款作出的裁定不服的，可以自裁定宣布之日或者收到通知之日起十五日內向該人民法院申請復議。復議期間不停止裁定的執行。

然而，在重整程序中，債權人會議需要就管理人制作的重整計劃進行分組表決。這也包括抵押權等擔保物權人可以作為一組對重整計劃進行表決。盡管重整程序也保證擔保權的優先受償權，但是畢竟重整程序對擔保權人優先權的實現進行了特別限制。“在重整期間，對債務人的特定財產享有的擔保權暫停行使。”加上重整計劃的內容確實對擔保權人的利益有影響。重整計劃的內容包括“債務人的經營方案;債權分類;債權調整方案;債權受償方案;重整計劃的執行期限;重整計劃執行的監督期限;有利于債務人重整的其他方案。”因此，擔保權人也需要就重整計劃進行表決，進一步而言，擔保權人就要受重整計劃的約束。

可見，本應進行清算的出售式重整實質上是對擔保權人的程序性權利作了改變，擔保物權人在重整程序中受到的限制會多于清算程序中受到的限制。此外，即使重整程序中的重整計劃違法損害擔保物權人的利益，因為采用多數決機制，未同意重整計劃的擔保物權人的權利如何就是救濟也是個問題，企業破產法未作明確規定。其實，目前實務中存在著銀行債權人擔保權受損卻救濟無門的情形。

四、規范出售式重整的建議

第一、慎重采用出售式重整模式。出售式重整應適用于有挽救價值且具有優質資產或資質的困境企業，因此，在確定是否采用“出售式重整”模式時，應具體問題具體分析，避免出現“為重整而重整”的現象。對于采用出售式重整模式應符合至少以下要件：擁有優質資產、資質的規模企業，資產構成復雜，單獨處理難度較大，整體出售可以使效益最大化。

第二、合理評估資產價格。企業在生產經營中，為融資需要往往將資產根據不同分類向金融機構、第三方融資平臺辦理抵押、質押等擔保手續，但在出售式重整模式中，重整企業的資產以打包方式整體出售給他人。因此，如何合理評估單一資產的價值及整體出售資產的價值就顯得尤為重要。未經過合理評估的資產價格很有可能低于其實際價值，造成債務人、債權人甚至是債務人股東的利益受損。對出售資產的合理評估能增強投資人收購資產后得以盈利的信心，有利于消除投資人的疑慮，吸引更多投資人參與重整，確保重整的順利進行。同樣，合理的評估也有利于維護企業利益，防止打包出售過程中的資產流失。

第三、保障擔保物權人的合法權益。擔保物權人在重整過程中的權益將暫停行使，同時要受到重整計劃的約束，將有損其權益的實現。而出售式重整，實際為破產清算，故擔保物權人在重整中最終權益的實現也不應當低于擔保財產單獨處置所得的相應價值。

作者簡介：

周超，性別：男，籍貫：浙江省諸暨市，民族：漢，學歷：大學本科;研究方向：破產法。

（作者單位：浙江省諸暨市人民法院）