常用梅毒抗體檢測方法的比較

劉啟全 王祥

【摘要】目的：淺析梅毒采取兩種臨床常用檢查方式的應用效果。方法： 囊括近一年（2018年1月～2019年1月）來黔南州醫院行梅毒檢測的72例患者，抽取患者靜脈血（空腹），分別開展同時開展甲苯胺紅不加熱法（TRUST）與酶聯免疫吸附法（ ELISA），再使用明膠凝集檢測法（TPPA）為金標準進行驗證。結果： 72例行梅毒檢查的患者，經TPPA檢查，確立其中37名患有梅毒，ELISA法查出39名，TRUST法查出25名。得知ELISA法特異性為93.94%（31/33）、靈敏度為94.59%（35/37）、準確度為97.22%（70/72）。TRUST法為63.83%（30/47）、54.05%（20/37）、69.44%（50/72），ELISA檢查與TRUST檢查比對，特異性、靈敏度以及準確性更高，P<0.05。結論：梅毒抗體的檢測，ELISA法高效可靠，有利于提升梅毒的診斷正確率，對梅毒患者的治療與預后起著積極意義。

【關鍵詞】甲苯胺紅不加熱法;酶聯免疫吸附法;明膠凝集檢測法;梅毒螺旋體抗體

【中圖分類號】R446.1

【文獻標識碼】A

【文章編號】2095-6851（2020）02-130-01

梅毒是因梅毒螺旋體抗體（TP-Ab）而造成的慢性感染疾病，其有感染性強，影響大等特點，對人們的身心健康造成極大的危害[1]。如今，血清技術是確診梅毒的重要方式，及TP-Ab抗原檢查與非TP-Ab抗原檢查。而臨床有相關研究顯示[2]，甲苯胺紅不加熱血清（TRUST）在非血清TP-Ab抗原檢查中的特異性普遍較差，極易有漏診、誤診的現象，主要用于大數量的樣本排查。而酶聯免疫吸附法（ELISA）屬于血清TP-Ab抗體檢查，有較強的靈敏度與特異性，在臨床上被廣泛應用[3]。為了分析兩種檢測方法的應用效果，本研究選擇了72名梅毒患者進行分析，以下為結果報道。

1?資料與方法

1.1?一般資料

囊括近一年（2018年1月～2019年1月）來黔南州醫院行梅毒檢測的72例患者，其中男性40例，女性32例，年齡27～58歲，平均（41.36±3.48）歲。

1.2?方法

采取患者的空腹靜脈血6ml作為樣本，分別進行ELISA與TRUST檢查，詳細操作方式遵循說明書進行。將結果與明膠凝集檢測法（TPPA）結果進行比對。

1.2.1?試劑與儀器

廈門英科新創科技有限公司生產的ELISA試劑盒、上海榮盛生物藥業有限公司生產的TRUST試劑盒以及富士瑞必歐株式會社生產的TPPA試劑盒。采取科華ST-36W洗板機、科華ST-360酶標儀以及科恒37℃恒溫水浴箱等。

1.3?觀察指標

將兩種檢查方式準確性、特異性以及靈敏度進行比對。靈敏度=真陽性/（真陽性+假陽性）×100%;特異性=真陰性/（假陽性+真陰性）×100%;準確度=（真陽性+真陰性）/總例數×100%。

1.4?統計學處理

本文數據經Statistical Product and Service Solutions進行計算分析，（x±s）用于表示計量資料，%表示計數資料，P是否大于0.05決定數據是否有統計學意義。

2?結果

2.1?ELISA、TRUST與TPPA檢查結果

72例行梅毒檢查的患者，經TPPA檢查，確立其中37名患有梅毒，ELISA法查出39名，TRUST法查出25名。詳見表1、2。

2.2?特異性、靈敏度以及準確性比對

ELISA法特異性為93.94%（31/33）、靈敏度為94.59%（35/37）、準確度為97.22%（70/72）。TRUST法為63.83%（30/47）、54.05%（20/37）、69.44%（50/72）。ELISA檢查與TRUST檢查比對，特異性、靈敏度以及準確性更高，P<0.05，詳見表3。

3?討論

TRUST檢查是將實驗室抗原放入甲苯胺紅中提煉，對血清、血漿內的反應素進行檢驗，結果迅速，操作便捷。但機體感染TP-Ab4～10周的患者，血清內才可形成一定的特異性以及非特異性的抗原，另外經一定的治療機體內非特異性抗體能轉陰，故導致TRUST檢查靈敏度不高，對于感染Ⅰ、Ⅲ期以及潛伏期的梅毒感染患者不適用[4]。ELISA檢查是由雙抗原夾心法以及酶聯免疫吸附法作為檢測機理，可將TP-Ab特異性抗原進行重組，純度較高，目前已成為臨床診斷梅毒患者的有效方式。其檢查對象主要是IgG、IgM混合抗體[5]，具有較高的靈敏度、特異性，單次操作即可對多樣本展開檢查。

本研究結果可知，ELISA法查出39名，TRUST法查出25名，ELISA檢查于TRUST檢查比對，特異性、靈敏度以及準確性更高，P<0.05，進一步證實了ELISA法由基因重組合成抗原，對梅毒具有更應用價值。

總之，ELISA法與TRUST法相比，對梅毒的檢測效果更高，更為可靠，用法簡便，可進行臨床推廣。

參考文獻：

[1]?吳昊.酶聯免疫吸附法與甲苯胺紅不加熱血清試驗在梅毒檢驗中診斷價值的比較[J].國際檢驗醫學雜志，2017，38（23）：3298-3299，3302.

[2]?張曉紅，張倩，周學紅等.化學發光法檢測梅毒特異性抗體在臨床篩查試驗中的應用評價[J].中華檢驗醫學雜志，2014，37（10）：780-783.

[3]?韓雪，李紅，曹守勤等.3種梅毒血清學檢測方法的對比分析[J].寧夏醫科大學學報，2014，36（10）：1135-1137.

[4]?釋艷華，胡月，孫潤蕓等.不同梅毒檢測方法在孕婦梅毒篩查中的應用[J].中國熱帶醫學，2014，14（10）：1213-1215.

[5]?郭家權，洪敏，林永前等.酶聯免疫吸附法檢測與甲苯胺紅不加熱血清試驗在梅毒檢驗中應用價值的比較[J].廣東醫學，2014，35（5）：738-740.