債權人代位權訴訟的法律問題探析

申 希

(西北政法大學 陜西 西安 710061)

一、引言

新時期以來，中國經濟發展迅猛，國內資金供需出現極大不平衡，又因通過銀行間接融資的方式程序繁瑣，難度較大，周期較長，一些迫切于解決資金難題的企業和個人開始選擇更便捷、更易得的民間借貸進行融資。與此同時也帶來了嚴重的“三角債”、“連環債”等問題。為保障債權人合法權利的實現、使市場經濟能夠平穩運行，我國出現了代位權訴訟制度。但是該制度在實際解決問題時，很多弊病隨之暴露出來，如:管轄歸屬、債務人訴訟地位、程序保障等都存在不合理之處。故在本文中，我將針對以上常見的問題進行探討并提出自己的見解。

二、債權人代位權訴訟概述

(一)代位權及代位權訴訟簡述

《中華人尼共和國合同法》第73條對代位權進行了規定，代位權，是指當債務人遲延履行到期債務或怠于行使其對次債務人所享有的權利而損害債權人的債權時，為保全債權人自身的債權，可以向人民法院請求以債權人自己的名義代債務人行使對第三人債權的權利。代位權的行使范圍僅限于債權人的主張。債務人要承擔債權人行使代位權所產生的必要費用。可以看出，債權人不能直接直接向次債務人要求代位權的合法權利，必須通過向人民法院提出請求，即代位權訴訟。

(二)代位權訴訟于我國債權保全之重要地位

程序法的存在是為了實現實體權利義務，是實體法正確實施的保障，代位權的制度價值需要通過代位權之訴實現。在一些國家，債權人主要以兩種方式行使代位權：直接行使和提起訴訟，直接行使是債權人繞過債務人并直接要求次債務人償還債務人的債務，只要債權人與債務人的債權債務關系、債務人與次債務人的債權債務關系均為合法、有效，并且兩者均已屆清償期，債務人未要求次債務人履行債務，債權人就可以直接對次級債務人行使代位權。代位權訴訟，顧名思義，意味著債權人通過訴訟來行使代位權。在我國，債權人行使代位權只能通過訴訟的方式行使。我國不允許直接行使是由于直接行使的方式沒有國家強制力保障實施，其作為一種自救方式，繞過司法程序直接行使容易造成市場交易的混亂，最重要的是，若債務人或次債務人沒有很高的信譽，易造成無疾而終的結果。而通過具有很強的司法公信力的訴訟方式行使代位權為代位權的實現提供了有利的司法保障，更好地展現了代位權訴訟的價值。

自代位權訴訟發展以來，它在維護債權人債權和保障市場經濟秩序等方面發揮了重要作用。但是，中國有關代位權訴訟的規定較為簡單，多方面不明確的規定使司法實務中出現了很多障礙。

三、代位權訴訟制度在訴訟過程中存在的幾個問題

(一)代位權訴訟的管轄問題

中國對代位權訴訟的管轄問題已在《合同法解釋(一)》第14條中做出了規定：債權人提起代位權訴訟的，應當由被告所在的住所地的人民法院進行管轄。但該司法解釋并未明確規定這一管轄的性質、涉及協議管轄，仲裁管轄時如何處理、涉外管轄問題以及債務人在我國沒有住所的管轄等問題。為使代位權訴訟制度更具操作性，有必要將這些具體問題加以細化規定。

1.代位權訴訟管轄條款的性質

地域管轄分為一般地域管轄、特殊地域管轄以及專屬地域管轄。在這方面，學者們目前有兩種主流觀點，一些學者認為該管轄的性質應該為特殊地域管轄；當然也有一些學者認為該管轄的性質應為一般地域管轄。但目前我國相關法律規定對此并沒有明確的論斷，需對此加以明確，以避免司法混亂。

2.代位權訴訟管轄與仲裁的關系

據《合同法》73條的規定，代位權應通過向人民法院起訴的方式實現，相反，一些學者認為可以通過仲裁行使代位權，但這一提議尚并未被立法機關采納。但在司法實踐中仍會存在司法管轄與仲裁不相協調的現象。

除此之外的另一重要問題是：債務人與次債務人簽訂有仲裁協議時，是否會影響《合同法解釋(一)》所規定的管轄。有兩種情況：首先是仲裁協議的簽署發生在債權人提起代位權訴訟之后。第二是仲裁協議的簽訂在債權人行使代位權之前。在第一種情況下，普遍觀點認為，債權人提起代位權訴訟后達成的仲裁協議不具有溯及力，不能影響債權人提起的代位求償訴訟，只對債務人和次債務人具有約束力。對于第二種情況，存在兩種分歧：一種觀點認為，仲裁協議的相對性原則使得協議只對債務人與次債務人有效，并不約束債權人，即債權人可以以訴訟的方式行使代位權；另一種觀點認為，代位權的行使必須受到債務人與次債務人之間已有的相關規定的限制，即債務人與次債務人曾約定利用仲裁解決糾紛的，應當遵守當事人之間的意思自治，如果在這種情況下仍允許債權人代位訴訟，就會違背了民法上的意思自治原則，那么將很有可能使債權人與債務人惡意勾結，這將不利于次債務人。鑒于上述兩種觀點，作者同意第二種觀點。

(二)代位權訴訟中債務人之訴訟地位

在債權人代位權訴訟中，對于債權人是原告，次債務人是被告并無爭議，但對于債務人是否要參加訴訟，若其參加訴訟，處于何種訴訟地位的問題，在理論屆和司法實踐中有較大的爭議。主要觀點有以下幾類：主張將債務人列為有獨立請求權的第三人、主張將債務人列為無獨立請求權的第三人、主張將債務人列為證人、主張將第三人列為共同被告或共同原告。如何界定債務人在代位權訴訟中的訴訟地位這一問題，不只是涉及如何正確處理代位求償訴訟中債權人、債務人及次債務人之間的關系問題,更重要的是關系到對債務人的切身利益和程序保障問題,鑒于其重要性，確有討論清楚的必要性。

(三)代位權訴訟的程序保障問題

在代位權訴訟過程中，我國民事訴訟法對代位權訴訟程序上的一些問題未加以規定規定過于簡單，使司法實踐中代位權訴訟效率低下，比如《合同法》對于多個債權人對同一次債務人提起代位權訴訟的，人民法院可以合并審理的規定較為簡單且不夠合理。調解原則與和解原則是我國民事訴訟程序中的兩大重要原則，而我國相關代位權訴訟的法律法規并沒有明確規定在代位權訴訟中能否適用調解原則與和解原則，使實踐中是否能運用調解原則與和解原則解決這一類問題存在爭議。

四、完善我國代位權訴訟制度的對策

(一)完善代位權訴訟的管轄規定

1.明確代位權訴訟管轄條款的性質

結合中國實際，我認為應將代位權訴訟之管轄條款定位為一般地域管轄，原因有以下幾方面：第一、《合同法解釋(一)》第14條的規定與一般地域管轄的含義相一致；第二、代位權訴訟的法律關系并沒特殊的地方，依舊屬于普通的債權債務關系，自然屬于一般地域管轄；第三、代位權訴訟有兩個主從訴訟標的，設想管轄性質為特殊地域管轄，那么我們應當以訴訟標的所在地為參考來確定管轄，在實踐中會出現兩個起訴地，會導致起訴混亂，浪費訴訟資源，影響訴訟效率。

2.增添“仲裁”為代位權的實現方式

針對是否能通過仲裁方式實現代位權的問題，筆者認為，為保障司法有序、高效的運行，在保留訴訟方式的基礎上，可以允許用仲裁方式實現代位權。如此可以極大程度上減少只靠訴訟問題會出現的司法資源不足且效率低下的情況，仲裁作為當今國際通用的解決爭議方式，其相較于訴訟，更為便捷，更加高效，將其適用于代位權的實現在大大提高解決糾紛效率的同時，也便于節約司法資源和訴訟成本。

同時，《合同法》73條還應當在債務人與次債務人之間達成仲裁協議時，詳細說明應當如何解決：若是債務人和次債務人在債權人提起代位訴訟后簽署仲裁協議，那么該仲裁協議將不會影響債權人代位權的行使方式，債權人可以在訴訟、仲裁中擇一行使代位權；若是債務人與次債務人在債權人提起代位權訴訟之前簽訂了仲裁協議，則依據當事人意思自治原則的規定，債權人不能自行選擇實現方式，只能采用仲裁的方式，假若債權人依然提起訴訟的，人民法院應裁定不予受理。這里必須要強調的一點是，假如在債權人提起訴訟時，并不知道有仲裁協議的存在，而且被告人在答辯期間并未對管轄表示異議，我們就自動認為其放棄了仲裁。

(二)明確代位權訴訟中債務人之訴訟地位

據代位權訴訟不同于一般類型的訴訟的特性來分析，債務人應定位為無獨立請求權的第三人。理由主要有三點：首先，三方當事人的利益都與訴訟結果有密切的關系，所以必須將債務人列入訴訟，但行使代位權就是由于債務人不積極履行權利所致，故債務人對于原、被告雙方的訴訟標的僅享有抗辯權，無獨立的請求權。其次，有獨立權利主張的第三人必是其主動申請加入訴訟，而怠于行使自身權利的債務人明顯缺乏這一“積極性”。最后，列為具有獨立請求權的第三方必須基于原告、被告均對案件負責的事實，但很顯然代位權訴訟中原告對債務人只享有權利而不承擔責任，不符合設為有獨立請求權的第三人的要求。若債務人在訴訟中是有獨立請求權的第三人，其請求權只能是履行其對次債務人的債權，如此必然導致訴訟混亂，使代位權訴訟的存在失去應有的意義。

(三)完善代位權訴訟程序立法

1.合并審理之必要性

《合同法》規定，如果多個債權人對同一次債務人提起代位權訴訟的，人民法院可以合并審理。筆者認為，這里不應是“可以”合并審理，而應是“應當”合并審理。根據司法的公平公正原則，訴訟之后的結果不能使次債務人承擔高于其所欠債款的總額。比如，兩個債權人對債務人的債權額都小于次債務人對債務人的債額，但這兩個債權人的債權總額大于次債務人對債務人的債額，當他們分別且同時向法院提起代位權訴訟時，就需要分別審理、分別判決，由于沒有合并審理，兩個訴訟判決總額之和很可能會大于次債務人對于債務人的債額，還需要后序的追償才能實現最終的公平公正，若法律直接規定“應當”合并審理，判決結果必然會顧及到這一問題，定會按照比例分配償還額。

2.調解與和解原則適用于代位權訴訟

調解與和解是民事訴訟領域處理爭議的兩大重要方法。筆者認為，為提高司法的運行效率，應將調解原則與和解原則適用于代位權訴訟之中。首先，債務人怠于行使權力可視為其放棄權利，此時債權人與次債務人達成調解或者和解協議，對于雙方來說都是有利的，當然達成的協議對債務人也有效。但是，畢竟事關三方的利益，若債務人不同意調解或和解的，就不能調解或和解。其次，和解、調解的適用避免了訴訟，節省了訴訟所必要的開支，符合司法高效的原則。最后，代位權訴訟應當貫徹當事人意思自治原則，若債權人與次債務人平等、自愿地達成了和解或調解，就應當充分尊重當事人的意愿。

五、結語

由于認識具有局限性，法律法規的規定永遠滯后于社會的發展，大陸法系國家突破了“債的相對性”原則，建立了代位權制度及代位權訴訟制度，賦予債權人直接對第三人請求履行債務的權利。我國借鑒大陸法系傳統的代位權制度，并在借鑒的基礎上形成了具有中國特色的代位權訴訟制度，是法制的進步。由于法律規范的滯后性，當前的規定并不能適應日新月異的現實經濟生活，需要不斷對該制度做出改變，以盡可能適應社會的需要。由于筆者理論知識不足，所以對一些問題的理解不夠透徹，敬請知者諒解、指正。