論我國《食品安全法》懲罰性賠償制度

齊卓璐

(西北政法大學 陜西 西安 710000)

近年來，食品安全事件屢見不鮮，尤其是在2008年發生的震驚全國的三鹿奶粉“三聚氰胺”事件，更是給政府和民眾敲響了要加倍重視食品安全的警鐘。在此背景下，《食品安全法》于2009年出臺，并且在2015年和2018年進行了兩次修訂，彰顯了國家監管食品行業、保證食品安全的決心。這其中，懲罰性賠償制度作為打擊違法者的有力法律手段，一直受到民眾的廣泛關注和立法者的青睞。

一、食品安全領域確立懲罰性賠償制度的作用

1993出臺的《消費者權益保護法》是我國懲罰性賠償制度的開端，后2009年《食品安全法》頒布，二者共同構成我國懲罰性賠償制度的基本框架①。在食品安全領域確立懲罰性賠償制度，相對于補償性賠償而言，具有其獨特的價值和作用。

(一)激勵消費者維權

我國《食品安全法》第一百四十八條明確規定了對于不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可向其生產者或者惡意的經營者要求支付價款十倍或者是損失三倍的賠償金。在懲罰性賠償制度確立之前，受到損害的食品消費者，若要通過法律手段維權，只能得到侵權人對于直接損失的賠償，而訴訟費用、精神損害等間接損失無法得到賠償，所以眾多消費者出于對時間和金錢成本的考慮，很可能在遇到食品安全問題時選擇吃個悶虧。而現在，損失賠償以外，還可以要求價款十倍或者損失三倍的賠償金，直接可以激勵消費者拿起法律的武器，與食品違法行為作斗爭，維護自己的權益②。

(二)增加違法成本、震懾違法者

懲罰性賠償制度增加了違法成本，如果生產者生產不符合食品安全標準的或者經營者明知食品不符合安全標準而經營，以前只需對消費者的直接損失做出賠償，現在在賠償損失的基礎上，還要受到額外的懲罰，增加了違法成本。同時這個制度也起到一個威懾的作用，使想要違法的生產者和經營者能提前預見到一旦違法行為被發現，自己可能會受到的處罰，進而促使他們放棄實施違法行為的可能。總之，懲罰性賠償制度較之補償性賠償，增加了違法者的違法成本，更能對其起到震懾的作用，可以有效從源頭上減少食品安全事件的發生③。

(三)促進食品市場公平競爭

《食品安全法》的一個重要目的就是維護公平的食品市場競爭環境，未確立懲罰性賠償制度之前，通常采取行政處罰的方式懲罰違法生產者和經營者，但是作用十分有限，違法生產者和經營者在被行政處罰以后，仍然可以繼續從事食品行業，導致中國食品生產和經營的成本較低，同時對合法生產者和經營者不公平，不利于食品市場的公平競爭環境。確立懲罰性賠償制度后，大幅增加違法生產者和經營者的成本和風險，違法者的數量隨之減少，進而促進食品市場的公平競爭④。

二、懲罰性賠償制度在適用中的問題

雖然《食品安全法》經2015、2018年兩次修改后，懲罰性賠償制度的方方面面已較為明確，但是目前司法實踐中適用的案例數量仍然不多，不利于充分發揮該制度的作用。主要是因為該制度在立法層面仍然存在一定的問題，導致其具體適用面臨一系列的困難。

(一)未確定食品安全標準的范圍

在《食品安全法》第一百四十八條中，只是確定了適用懲罰性賠償制度的前提條件為消費者證明食品生產者或者經營者生產或銷售不符合食品安全標準的食品。以是否違反食品安全標準作為適用懲罰性賠償的前提，看似方便合理，但是這要求國家已經建立了健全統一的食品安全標準。而我國目前的各種食品安全標準繁雜，沒有一個針對食品安全的統一標準和度量方法，甚至很多小型食品加工廠或者某些食品行業沒有食品安全標準。在此情況下，如果出現食品安全問題，消費者該如何以購買食品不滿足食品安全標準請求適用懲罰性賠償，值得深思⑤。

(二)未確定對經營者“明知”的認定標準

由《食品安全法》第一百四十八條可看出，對食品生產者，只要生產了不符合食品安全標準的食品，無論主觀上是故意還是過失，都適用懲罰性賠償制度，而對于經營者，則要求其是“明知”食品不符合安全標準而銷售的，才適用懲罰性賠償制度，也就是說只有當經營者對此抱有一種故意的心態時，才可能受到懲罰性賠償，過失則不罰。那么對于經營者的“明知”，該如何認定呢？《食品安全法》及法律解釋并未給出一個確定的標準，實踐中可能法官只能依靠自己的經驗，來推定經營者主觀上是善意還是惡意，銷售不符合食品安全標準的食品是故意還是過失。甚至會有法官在判決中回避對經營者是否“明知”的解釋，雖然在某種情況下不會對最終判決結果造成多大的影響，但是不可避免的會降低判決的可接受性，影響司法公信力。

(三)賠償金計算標準模糊

《食品安全法》只規定了消費者可以根據自身的損失，向食品生產者或者經營者要求三倍賠償金，但是對于這個三倍賠償金是僅包括直接損失還是也包括間接損失，甚至還有精神損害賠償，法律并無特別的說明，目前在適用懲罰性賠償時存在模糊性。但其實一些有毒、有害的食品對消費者的身體健康造成的影響，并非短時間內就會顯現出來的，甚至是有一個很長的潛伏周期，消費者在此種情況下若要維護自身的合法權益，必須在直接損失加上間接損失的基礎上，提出賠償金的數額要求，但由于目前《食品安全法》對于消費者是否可以要求對間接損失要求賠償以及怎樣計算間接損失要求的賠償，尚沒有明確的規定，這是不利于消費者維護自身的合法權益的⑥。

(四)未將精神損害賠償納入賠償金計算范圍

我國《侵權責任法》明確規定了因侵權行為造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償⑦。同樣，若食品消費者因為生產者或者經營者的違法行為受到身體健康的嚴重損害，進而造成精神損害的，也應該有權利要求精神損害賠償。但是《食品安全法》中并未有食品消費者可以請求精神損害賠償的規定，這也是《食品安全法》的一個缺陷。

三、對《食品安全法》懲罰性賠償制度的完善建議

要充分發揮懲罰性賠償制度對于激勵消費者拿起法律武器維護自身權益、加重懲戒違法者、推進食品市場公平競爭等發面的作用，推進懲罰性賠償制度在中國食品安全監管中的應用必須不斷完善懲罰性賠償制度的構建，增強其可操作性，更好的推動其在實踐中的適用以及實施。

(一)確定統一的食品安全標準

由于目前中國沒有統一的食品安全標準，很容易在實踐中出現法官在裁判案件時采用不同的食品安全標準，造成同案不同判的結果，使當事人無法接受裁判結果，不利于司法公信力的加強，也不能真正的維護受到損失的消費者的合法權益。所以，食品安全法完全可以確定一個統一的食品安全標準，便于受到損失的消費者根據統一的食品安全標準來請求法院給予公正的審判，幫助其維護自身權益，以便于法官在審判時找到合法的依據，避免出現同案不同判的現象，增強判決的可接受性。

(二)確定對經營者“明知”的認定標準

可通過規定經營者必須在合理時間內，必須對其銷售的食品履行查驗義務，若經營者不履行義務，或者履行了查驗義務，但是由于疏忽大意而未發現其本該發現的食品瑕疵的，應該認定其未盡到注意義務，承擔跟明知食品不滿足安全標準而銷售一樣的法律責任，適用懲罰性賠償制度。以在經營者環節避免不滿足安全標準的食品流入市場，對消費者造成不應發生的傷害⑧。

(三)明確賠償金計算標準

為更好的維護消費者的合法權益，增加違法成本，有效震懾違法生產者和經營者，可以明確的將間接損失計入賠償金計算標準之中。《食品安全法》只是規定了最低1000元的賠償限額，還不能對違法生產或經營者造成足夠的震懾作用。而將間接損失也計入到賠償金的計算之中，除可以避免消費者因有毒、有害食品造成的傷害潛伏期長，在起訴違法生產者或經營者是未獲得足夠的賠償外，還能對想要違法生產或者經營的人起到一個震懾作用，更高的懲罰很可能使他們放棄違法行為，進而真正的減少食品市場中流通的不符合食品安全標準的食品的數量，從源頭上減少食品安全事故的發生。

(四)將精神損害賠償納入賠償金計算范圍

明確消費者因食用不符合食品安全標準的食品，對生命健康造成嚴重威脅，對精神造成嚴重損害的，可以請求精神損害賠償，將精神損害賠償納入懲罰性賠償金額的計算范圍，形成完善的懲罰性賠償體系，使違法生產者和經營者得到應有的懲罰，推動安全的食品市場環境的構建，保護消費者的合法權益。

四、結語

隨著國家對食品安全的重視以及消費者自身維權意識的增強，懲罰性賠償制度在食品安全領域的作用越來越突出。但是我國《食品安全法》構建的懲罰性賠償制度并不完善，在懲罰性賠償的適用條件以及賠償金的范圍方面仍然存在一些問題。為了更好的維護消費者的合法權利，促進公平安全的食品交易市場的形成，國家要加強對食品市場的監管力度，進一步完善《食品安全法》對懲罰性賠償的制度構建。

注釋:

① 現行《食品安全法》第148條第2款：生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。

② 李長健、魯愛蓉：《食品安全法中懲罰性賠償制度的適用與完善》，載《食品與機械》2018年第10期。

③ 周姹、付慧姝：《我國食品安全領域中懲罰性賠償制度的適用——兼議新《食品安全法》第148條第2款》，載《企業經濟》2015年第9期。

④ 李長健、魯愛蓉：《食品安全法中懲罰性賠償制度的適用與完善》，載《食品與機械》2018年第10期。

⑤ 唐郢：《食品領域懲罰性賠償司法適用研究》，載《法律適用》2019年第8期。

⑥ 李長健、魯愛蓉：《食品安全法中懲罰性賠償制度的適用與完善》，載《食品與機械》2018年第10期。

⑦ 《侵權責任法》第22條：侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。

⑧ 肖峰、陳科林：《我國食品安全懲罰性賠償立法的反思與完善——以經濟法義務民事化歸責的制度困境為視角》，載《法律科學(西北政法大學學報)》2018第2期。