公司法中反射損失的規(guī)制研究

邱勇濤

(福建師范大學(xué)法學(xué)院 福建 福州 350000)

一、2014年之前某國(guó)的反射性損失法律：衍生訴訟的年齡和非反射性損失原則

在公司的典型安排中，公司的董事負(fù)責(zé)管理公司的日常業(yè)務(wù)。因此，理事機(jī)構(gòu)是負(fù)責(zé)向第三方提出索賠的機(jī)構(gòu)。在公司對(duì)第三方擁有權(quán)利的情況下，經(jīng)典的設(shè)置沒有任何實(shí)際的結(jié)構(gòu)性困難。但是，當(dāng)一家公司因其未履行其誠(chéng)信職責(zé)而有權(quán)要求其董事會(huì)成員賠償時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)截然不同的問題。在這種事件中，董事有責(zé)任向其同董事或監(jiān)事會(huì)成員甚至自己提出損害賠償要求。這自然引起人們對(duì)董事在這種情況下，是否可以對(duì)是否提出索賠做出獨(dú)立的，客觀的判斷的合理關(guān)注。

制定針對(duì)股東派生訴訟的法律規(guī)則的原因主要是為了更好地保護(hù)公司的股份投資，因?yàn)樗偈苟逻m當(dāng)履行其誠(chéng)信職責(zé)。此外，在有控股股東的公司中，派生訴訟可能會(huì)增強(qiáng)對(duì)少數(shù)股東的保護(hù)，使其免受董事結(jié)構(gòu)性弊端的影響，董事可能會(huì)為控股股東謀取利益，但不一定是為了公司的利益。

股東訴訟已成為公司的組成部分并且界限越來越清晰。但是，對(duì)于反射性損失的索賠不能同等適用。一項(xiàng)公正的評(píng)估很可能表明某國(guó)法院一再否認(rèn)公司的股東有任何尋求反射性損失的權(quán)利。從來沒有任何明文規(guī)定賦予股東以尋求對(duì)其股份的反射性損失的權(quán)利，但，這并不排除各種股東尋求反射性損失。

然而，在2009年某國(guó)最高法院通過第29號(hào)決議時(shí)，在很大程度上遏制了尋求反射性損失的企圖。在引用的裁決中，最高法院裁定，如果公司遭受損害而減少了公司的凈業(yè)務(wù)資產(chǎn)，那么持股價(jià)值也可能減少。因此，股東也可能受到傷害。但是，反射性損失來源于對(duì)公司資產(chǎn)的損害。因此，最高法院裁定，通過事實(shí)補(bǔ)償為彌補(bǔ)公司資產(chǎn)損失而提供的賠償消除了對(duì)股東造成的損害。因此，股東不應(yīng)向公司高管提出反射性損失索賠，而應(yīng)直接通過代表公司提出派生之訴來尋求賠償。

二、嶄新的世界：新民法下反射性損失的內(nèi)容

2014年，盡管有重大的政策證明了非反射性損失原則是合理的，但新《民法典》(第213節(jié))中反射性損失索賠的特殊基礎(chǔ)是在某國(guó)公司法的歷史上首次提出的。立法者對(duì)新《民法典》的解釋性報(bào)告規(guī)定得相當(dāng)保守，新《民法典》第213條的規(guī)定“規(guī)定”了反射性損失。但是，委婉地說，某國(guó)立法者的聲明有些不準(zhǔn)確。第213條不是“調(diào)節(jié)”反射性損失，而是定義了條件：民事法院可以向被股東起訴的不法行為者強(qiáng)加僅對(duì)公司造成的損失提供賠償?shù)牧x務(wù)。

新的《民法》僅在股東尋求損失時(shí)才在補(bǔ)償?shù)姆绞缴仙婕胺瓷湫該p失的索賠。在這種情況下，民事法院可根據(jù)新《民法》第213條甚至自行決定強(qiáng)加被告，有義務(wù)僅對(duì)公司提供損害賠償。原告尋求其反射性損失的賠償。因此，新的《民法典》僅間接確立了對(duì)因不履行誠(chéng)信義務(wù)而損害公司的董事會(huì)成員進(jìn)行反射性損失賠償?shù)臋?quán)利。

一般來說，如果董事會(huì)成員損害公司，則損害會(huì)影響每個(gè)股東持股的價(jià)值。但關(guān)鍵問題是要檢查反射性損失影響股東持股價(jià)值的程度。一方面，反射損失是僅僅“反映”公司遭受的主要損害。因此，當(dāng)公司成功起訴過失者并追回了“主要”損害時(shí)，股東將被置于原本地位。這種方法反映了“反射性損失”的概念，并且可得到立法者的解釋性報(bào)告的支持，報(bào)告規(guī)定，根據(jù)新的法律，反射性損失是：董事會(huì)的成員因未能履行其誠(chéng)信義務(wù)而對(duì)公司造成損害，股東也應(yīng)承擔(dān)其損害賠償責(zé)任。如果違法者賠償了公司造成的損害，則股東承受的損失也得到“補(bǔ)償”。另一方面，在這種情況下，必須首先確定“主要”損害與股東持股價(jià)值損害之間的因果關(guān)系。

如果采用后一種方法，則股東持股的價(jià)值將必須與公司合并所造成的損害分開確定，如，基于對(duì)股價(jià)如何在受監(jiān)管的市場(chǎng)上下跌的評(píng)估的基礎(chǔ)上確定損害賠償金，或根據(jù)現(xiàn)代評(píng)估方法確定損害如何降低股東持股價(jià)值。

第二種方法打破了公司造成的“主要損害”與反射性損失之間的聯(lián)系，理論上也可以通過新《民法》第213條來支持，該條要求對(duì)由其董事會(huì)成員造成的公司法人本身有義務(wù)就損害賠償提供賠償?shù)耐瑫r(shí)，還必須使股東股份貶值來?yè)p害股東利益。但是，如上所述，后一種方法與解釋性報(bào)告中概述的立法者的意圖背道而馳。

另外，第一種方法也因法院的選擇而得到支持，根據(jù)原告的意向，決定董事會(huì)成員必須直接向公司賠償損害，而不是向起訴的股東賠償。如果反射性損失不是基于與公司的“主要”損害的聯(lián)系，那么法院選擇董事會(huì)成員必須直接向公司賠償損害。股東的反射性損失。這一結(jié)果與立法者的意圖形成了鮮明的對(duì)比，后者假設(shè)如果未能履行其誠(chéng)信義務(wù)的董事會(huì)成員直接向公司而不是起訴股東賠償損害，則反射性損失在事實(shí)上也得到了補(bǔ)償。

三、反射性損失補(bǔ)償?shù)那疤釛l件

(一)沒有合格的股權(quán)要求

某國(guó)法律沒有為反射性損失賠償規(guī)定任何先決條件。結(jié)果，對(duì)遭受反射性損失的公司的每一位股東不論持股規(guī)模，都有對(duì)反射性損失提起訴訟的權(quán)利。這是與衍生訴訟的另一明顯區(qū)別，因?yàn)榉ㄔ涸诼犎」蓶|訴訟后，將審查股東是否擁有公司的“合格”股份，或者視情況決定是否要求合格股東監(jiān)事會(huì)在合資格股東提起衍生訴訟之前行使權(quán)利。

根據(jù)某國(guó)法律，股份公司中唯一可以提起股東訴訟的股東是持股達(dá)特定門檻的股東；該門檻也遏制了少數(shù)股東的機(jī)會(huì)主義的行為。因此，想要代表公司提起股東訴訟的合格股東不僅在啟動(dòng)程序時(shí)，而且在整個(gè)程序中都必須遵守最低門檻要求。

沒有法定人數(shù)的股東，依法不能提出衍生訴訟。但是，他們可以提起“直接”反射性損失訴訟，這無疑可能會(huì)使股份公司面臨少數(shù)股東的機(jī)會(huì)主義行為，即使他們僅向董事會(huì)成員提出了反射性損失索賠。此外，依某國(guó)法，尋求反射性損失的權(quán)利歸屬于股權(quán)投資。如果股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一方，則，即使反射性損失索賠是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前確定的，對(duì)反射性損失的賠償權(quán)也將與股權(quán)一并移交給受讓人。

另一方面，如果股東提出反射性損失索賠，則是由原告本人承擔(dān)訴訟程序和相關(guān)的法律費(fèi)用。相反，如果合格的股東對(duì)董事會(huì)成員提起衍生訴訟，則他代表公司行事。股東訴訟的當(dāng)事方是由合格股東和被起訴的董事會(huì)成員代表的公司。有責(zé)任支付法院費(fèi)用仍然是公司。但是，法院費(fèi)用也可以由合格股東支付，然后可以以不當(dāng)?shù)美麨橛煞磳?duì)公司要求償還費(fèi)用。

(二)當(dāng)前訴前董事會(huì)成員

符合《公司法》第372(3)條的規(guī)定，合格的股東甚至可以針對(duì)前法定董事或前監(jiān)事會(huì)成員提起衍生訴訟。如果合格的股東對(duì)不再是法定董事或原監(jiān)事會(huì)成員的一方提起股東派生訴訟，則必須證明(1)董事在造成損害的行為發(fā)生的時(shí)間，或者(2)董事在損害發(fā)生時(shí)正在尋求賠償?shù)奈恢谩８鞫聲?huì)成員不得因未履行其誠(chéng)信義務(wù)而犯任何不當(dāng)行為，除非該職務(wù)處于董事會(huì)成員之列，否則將引起賠償性損失的責(zé)任。因此，針對(duì)前董事會(huì)成員的衍生訴訟只能在以下情況適用：無論以后是否停止工作，相應(yīng)董事會(huì)成員擔(dān)任董事或在監(jiān)事會(huì)中，并且未履行其誠(chéng)信義務(wù)而導(dǎo)致公司有權(quán)要求賠償。

相反，對(duì)于反射性損失索賠沒有提出這樣的要求。因此，少數(shù)股東可以向不再擔(dān)任董事會(huì)成員提出反射性損失索賠嗎？新的民法典沒有任何規(guī)定。但是，考慮到反射性損失索賠的先決條件，可以假設(shè)，如果董事會(huì)成員尚未在董事會(huì)任職，那么反射性損失索賠就沒有區(qū)別。換句話說，一旦董事會(huì)成員違反了其誠(chéng)信義務(wù)，并因此導(dǎo)致公司遭受損害，無論是否對(duì)公司造成損害，股東均應(yīng)對(duì)股東和損害承擔(dān)責(zé)任。這樣做后，該董事會(huì)成員將繼續(xù)在董事會(huì)任職。因此，即使是前任董事會(huì)成員也可能面臨潛在的反射性損失索賠，但要遵守各自的法定時(shí)效期限。

(三)無通知義務(wù)

根據(jù)《公司法》第374條第(1)款，其中概述了有資格的股東打算代表公司針對(duì)董事或法定董事提起股東的派生訴訟，必須遵循以下基本規(guī)則：代表公司資格的股東或共同持有超過法定門檻的合格股份的股東行使權(quán)利，必須書面通知監(jiān)事會(huì)或行政委員會(huì)其意圖。股東的通知義務(wù)與公司內(nèi)部的權(quán)力的典型分配相對(duì)應(yīng)，監(jiān)事會(huì)是負(fù)責(zé)監(jiān)督董事會(huì)如何行使其權(quán)力的主要機(jī)構(gòu)。因此，該通知可以幫助監(jiān)事會(huì)適當(dāng)?shù)貙?duì)不法行為者本身行使損害賠償?shù)臋?quán)利。

與衍生訴訟相反，訴諸反射性損失的權(quán)利不僅歸屬于無論其持股規(guī)模如何，且遭受反射性損失的公司的每個(gè)股東，就其向董事會(huì)成員提出損失索賠的意圖而言，股東甚至無需承擔(dān)任何通知義務(wù)。因此，當(dāng)前的反射性損失的法規(guī)顯然無視公司內(nèi)部的權(quán)力分配原則，因?yàn)槠渖踔翛]有給予控制機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督董事會(huì)如何行使其權(quán)力的權(quán)力。

(四)公司遭受的主要損害的依據(jù)

由于新的《民法》中沒有規(guī)定反射性損失索賠的前提條件，因此看來公司遭受損害的原因并不重要。從法律上看，唯一有意義的一點(diǎn)是董事會(huì)成員“被要求賠償對(duì)公司造成的損害”。即使在董事會(huì)成員因履行公職而造成公司損害的情況下，某國(guó)法律絕不對(duì)公司造成損害的理由進(jìn)行限定。反射性損失當(dāng)然為了賠償損害，但仍不清楚是否可以對(duì)公司成員因在公司董事會(huì)任職以外的原因而受到損害而提起反射性損失賠償之訴訟。

可以假定，股東對(duì)反射性損失的賠償權(quán)不僅限于公司董事會(huì)成員在公司董事會(huì)任職期間損害公司的情況。反射性損失規(guī)則主要假設(shè)公司董事會(huì)成員存在道德風(fēng)險(xiǎn)，例如如果企業(yè)的民選團(tuán)體的成員損害了企業(yè)，鑒于企業(yè)的授權(quán)代表要求賠償?shù)漠?dāng)事方之間存在“結(jié)構(gòu)性”聯(lián)系，企業(yè)不一定會(huì)向企業(yè)的民選團(tuán)體的成員和不當(dāng)行為的董事會(huì)成員要求賠償。從這個(gè)角度來看問題，公司的賠償權(quán)存在的法律依據(jù)基本上應(yīng)該是無關(guān)緊要的。

四、基于反射性損失索賠的訴訟結(jié)果

(一)通過授予公司一項(xiàng)主要索賠來滿足反射性損失賠償

如果是唯一的反射性損失賠償訴訟，則法院可以根據(jù)索賠人的請(qǐng)求，決定不法者必須直接向公司賠償損害，而不是直接向起訴股東賠償。為了舉例說明在什么情況下該措施不應(yīng)該適用，新《民法典》的解釋性報(bào)告概述了以下情況：不法行為者是控制方，或者公司董事會(huì)中的某些人與控制方有聯(lián)系，因此，根據(jù)立法者的說法，降低了合理的期望，即直接由公司授予獲得賠償?shù)臋?quán)利將導(dǎo)致資產(chǎn)狀況的恢復(fù)，即使是對(duì)受損的股東而言。如果法院要利用此機(jī)會(huì)，則必須命令不法行為者向公司賠償公司所遭受的所有損失。

如果我們假設(shè)反射性損失恰好源于對(duì)公司的“主要”損害的損失，則認(rèn)為如果違法者對(duì)公司的主要義務(wù)得到履行，則股東遭受的反射性損失不能得到補(bǔ)償，因?yàn)楣蓹?quán)的貶值通過隨后的損害賠償?shù)靡曰謴?fù)。但是，《民事訴訟法典》沒有就如何在反射性損失賠償程序中直接向公司判定損害賠償?shù)挠腥魏翁貏e規(guī)定。因此，在何種情況下法院可以給予非訴訟當(dāng)事方履約權(quán)。

從程序上講，某國(guó)法律規(guī)定的整個(gè)問題相當(dāng)復(fù)雜并且通常無法解決。反射性損失賠償訴訟是民事糾紛訴訟，其特征之一是成為其當(dāng)事方的“形式主義”方法，即無論索賠人和被告是否得到客觀上的起訴和起訴，他們都是訴訟的當(dāng)事方。不能想象法院會(huì)授予誰是民事糾紛程序的當(dāng)事方。索賠人是決定爭(zhēng)議解決程序的訴訟各方是誰的一方。因此，法院依職權(quán)變更索賠人或決定依職權(quán)將私人公司加入訴訟程序是無法想象的。任何變更或合并都要求原告-公司的受害股東提出請(qǐng)求，后者可能不想提出任何此請(qǐng)求。即使索賠人愿意這樣做，也存在更大的障礙：來自被起訴董事會(huì)成員的同意。如果未獲得同意，則無法進(jìn)行更改。如果沒有變化，法院就不可能授予非訴訟一方的私人公司賠償?shù)臋?quán)利，因?yàn)檫@樣做會(huì)與公正審判的原則相抵觸。因此可以得出結(jié)論，根據(jù)現(xiàn)行法律，在反射性損失賠償程序中對(duì)公司的損害賠償實(shí)際上是不可能的。

(二)在不授予公司主要索賠的情況下滿足反射性損失賠償

人們還可能想知道相反情況的結(jié)果可能是什么，即當(dāng)向訴訟股東授予反射性損失賠償時(shí)。基本上一般有兩種可能性。在第一種方法下，如果不法行為者補(bǔ)償了反射性損失，則公司在此范圍內(nèi)的主要損害賠償權(quán)利就停止了，并且不法行為者有義務(wù)賠償對(duì)公司的損害賠償，減去他向股東支付的作為反射性損失賠償金。這種方法無疑是不正確的，因?yàn)樗鼘⑹乖O(shè)法贏得反射性損失賠償?shù)墓蓶|獲得兩次賠償。想象一下：一個(gè)公司的董事會(huì)成員對(duì)該公司造成的損失為1000萬；持有10%股權(quán)的股東設(shè)法贏得他的反射性損失索賠并獲得100萬的賠償；違法者只需向公司支付900萬。問題是，一旦違法者向公司支付了“余額”，聲稱自己的反射性損失賠償?shù)墓蓶|將從其付款中獲利兩次，這是他第一次收到100萬。賠償他的非財(cái)產(chǎn)損害，第二次，他將在剩余賠償金中占有10%的份額，損害其他股東的利益。這是不公平的。其他股東不僅受到損害，而且還會(huì)對(duì)債權(quán)人造成不利影響。

五、結(jié)論

2014年，盡管采取了重要的政策來證明非反射性損失原則是合理的，但某國(guó)法律首次確立了反射性損失的基礎(chǔ)。其中一些問題是絕對(duì)基本的，例如反射性損失的內(nèi)容，因?yàn)闄?quán)利的實(shí)際行使將取決于法院如何確定反射性損失與公司的主要損害賠償權(quán)之間的聯(lián)系。我認(rèn)為，現(xiàn)行某國(guó)法律所規(guī)定的反射性損失賠償權(quán)只是對(duì)違法者向私人公司支付損害賠償金的主要義務(wù)的“純粹”數(shù)學(xué)上的反映。

某國(guó)法律基本上沒有明確規(guī)定反射性損失補(bǔ)償?shù)娜魏蜗葲Q條件。結(jié)果，起訴反射性損失的權(quán)利歸屬于公司遭受損失的每個(gè)股東，無論其持股規(guī)模如何。這與某國(guó)法律中的股東衍生訴訟相反，股份公司中唯一可以提起股東訴訟的股東是其股份達(dá)到特定標(biāo)準(zhǔn)的股東，這與其他司法服務(wù)一樣，也遏制了小股東的機(jī)會(huì)主義行為。