用人單位擅調工作地點 勞動者維權獲賠6萬元

劉先生系某科技公司的員工，該公司以劉先生未按照公司要求前往天津項目組報到屬于曠工為由，解除與劉先生的勞動合同。雙方就此發生勞動爭議，劉先生將科技公司訴至法院，要求支付違法解除勞動合同賠償金6萬元。日前，海淀法院審結了此案，法院判決支持了劉先生的全部訴求。

案情簡介

原告劉先生訴稱，其于2016年8月入職某科技公司，擔任大數據工程師，實際工作地點位于北京，并與公司簽訂了有效期3年的勞動合同。2018年2月、3月，公司先后給他發送五封電子郵件，稱因天津項目組趙某離職，要求劉先生到天津項目組報到。劉先生不同意前往外地工作，并繼續在北京的工作地點正常打卡上班。

2018年3月28日，劉先生收到了科技公司的解除勞動關系通知書，解除理由為劉先生未按照公司要求前往天津項目組報到屬于曠工。劉先生認為科技公司系違法解除勞動合同，故要求科技公司支付違法解除勞動合同賠償金6萬元。

被告科技公司稱，公司要求劉先生到天津項目組工作不是調崗，僅是工作安排。劉先生未到天津項目組報到系曠工，公司是合法解除勞動關系。

在案件審理過程中，科技公司就工作安排的性質前后陳述不一致：在仲裁庭審中，該公司稱“是因為公司實際經營需要才給劉先生調至天津工作”；在法院第一次庭審中，該公司稱系“出差”；在法院第二次庭審中，該公司稱不清楚工作安排的性質，由法庭自行認定。

法庭經審理后認為，科技公司所謂出差之主張與科技公司在仲裁階段的陳述及雙方電子郵件的內容存在明顯不同，科技公司也沒有明確告知劉先生“出差”的起始時間，所以所謂“出差”之主張無法采信，科技公司實為調整劉先生的工作地點至天津。

而科技公司單方決定調整劉先生的工作地點至天津，超出了勞動合同約定的范圍，缺乏經營必要性和合理性，存在不當，以曠工、不遵從指令或規定為由提出解除勞動合同，構成違法解除勞動合同。

最終，法院判決科技公司支付劉先生違法解除勞動合同賠償金6萬元。

法官說法

《中華人民共和國勞動合同法》第十七條第（四）項規定：“勞動合同應當具備以下條款：工作內容和工作地點”；第三十五條第一款規定：“用人單位與勞動者協商一致，可以變更勞動合同約定的內容。變更勞動合同，應當采用書面形式”。就此可以看出，工作地點是勞動合同的重要條款，如果變更勞動合同中約定的工作地點，須由用人單位與勞動者協商一致，方可進行變更。

本案中，劉先生與科技公司的勞動合同約定劉先生的工作地點是北京，根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條第一款的規定，科技公司想調整劉先生的工作地點至天津，必須征得劉先生的同意。首先，天津已經超出了雙方勞動合同約定的范圍，需要雙方重新協商；其次，工作地點從北京調整至天津，跨越了行政區域，顯然會給劉先生的通勤和生活帶來重大不便，科技公司也沒有就此不利影響為劉先生提供任何彌補措施，比如通勤班車、交通補助等；再次，科技公司也沒有證據顯示將劉先生的工作地點調整至天津具備生產經營的必要性。因此，在劉先生未同意調整工作地點的情況下，其留在北京繼續出勤是合法的，科技公司以劉先生未到天津報到系曠工為由解除勞動合同是違法的。