民主鞏固訴求下的文武關系定位

楊露瑩

摘 要：文官政府與軍隊之間的關系，是民主國家的一對重要政治關系，文武關系從而成為民主鞏固的重要影響因素。盡管在文武關系的定位問題上，學術界先后出現了“文人領軍”、“文武平等”的定位認知，也由此分別產生了“經典文武關系理論”和“新型文武關系理論”，但是，就民主鞏固訴求而言，這兩種理論和定位認知，均有缺陷。為此，建立在強國家自主性基礎上的“合作均衡”的文武關系，才是民主鞏固訴求下理想的文武關系定位。

關鍵詞：民主鞏固;文武關系;國家自主性

隨著20世紀后半期“第三波”民主化浪潮的席卷，許多國家進行了民主轉型。然而，一些國家在民主轉型后，并沒有成為所謂的民主國家，反而陷入了民主發展的困境之中。即使被視為開啟“第四波”民主化浪潮的2010年底“阿拉伯之春”，不到兩年演化為“阿拉伯之冬”，逃脫不了民主回潮的厄運。為此，民主鞏固成為除“民主轉型”之外的另一個熱烈的民主話題，尤其有關民主鞏固的影響因素，更是成為熱點問題。其中，兩次世界大戰的軍國主義因素，以及一部分軍人政權的民主轉型，以及一部分國家軍事政變頻發，從而使得文武關系成為重要的研究領域，從而作為民主鞏固的一個重要影響因素，納入至了民主鞏固的研究范疇內。那么，什么樣的文武關系才更有利于民主鞏固呢？對于文武關系的定位，學術界進行了探討，并出現了由“文人領軍”到“文武平等”的定位認知變遷。如何看待學術界的現有文武關系定位，成為了文武關系研究尤其民主鞏固研究的重要任務之一。鑒于此，本文試圖通過梳理一下學術界關于文武關系的定位認知，并基于民主鞏固的訴求對其進行評述，進而探討民主鞏固訴求下的理想文武關系。

一、民主鞏固與文武關系：概念界定

為了便于確定研究主題，有必要對民主鞏固與文武關系進行概念界定。

關于民主鞏固的概念，學者眾說紛紜。比較具有代表性的界定，主要有國際知名政治學家亞當·普沃斯基認為民主鞏固是一種防止民主退步的制度①，塞繆爾·亨廷頓認為民主鞏固的標志是國家權力能在每一次的選舉之后和平且順利的移交②，胡安·J·林茨和阿爾弗萊德·斯泰潘認為只有國家內部不再存在一切反民主的資源、組織機構和勢力才能達到民主鞏固的狀態③。應該說，各位學者由于出發點和關注領域不一樣，導致對民主鞏固的涵義各有看法。但是總體來講，民主是一種體制，所謂的民主鞏固是在國家進行民主轉型之后使民主政權變得更強的一種過程，其中包含國家制度、領袖行為和政治文化等④。

而文武關系則指的是社會上的公眾和軍事力量之間所達成的一種共識，但是在特定的政治話語體系中，它是指軍事力量與合法建立的公共權威之間所存在的關系⑤。亨廷頓對于文武關系的涵義分析，囊括了廣泛的角度和特定的政治語境，是與大眾認知相符合的。具體而言，在廣泛的角度上，文武關系指涉的是武裝力量與非武裝力量之間的互動關系。而在特定的政治語境中，文武關系包含的就是軍隊在合法政府中的主從關系，以及文武官僚之間的互動關系，二者雖不相同但也不完全不同，因為二者雖然職能不同，但卻存在于同一國家。當然，就民主鞏固而言，文武關系指的是政府與軍隊之間的關系，“文”代指由民主選舉產生的文官政府，“武”指代的是擁有強大武器軍備的軍方力量，于是軍隊對于民選政府是否服從就成為了文武關系最直接的體現。因此，在民主鞏固的訴求下，可以將文武關系的涵義確定為國家內部的文官政府與軍隊之間的雙向互動關系。

二、既有的文武關系定位

在亨廷頓開創了文武關系理論以后，關于文武關系的定位就成為了文武關系研究的核心議題。而圍繞著文武關系的定位問題，隨著認真的深化，先后形成了“文人領軍”、“文武平等”的看法，也由此先后形成了“經典文武關系理論”、“新型文武關系理論”。

“文人領軍”的文武關系。在一個民主社會中，應該建立什么樣的文武關系問題上，以亨廷頓、簡諾維茨等為代表的經典文武關系理論開創者認為，為了避免職業化的軍官群體和軍隊無法自律，尤其是防止軍隊干政、軍事政變，必須建構合理的文武關系模式，軍官應該接受文官控制，堅決將服從作為軍人的天職⑥。他們指出，為了更好的促進國家政治統治與社會管理的職能，以促進國家的民主鞏固，軍隊國有化是必要條件之一，可以擴充軍備、訓練專業的軍事隊伍以保障國家安全，但要嚴防軍隊干預國家政治。又如，美國學者J·塞繆爾·菲奇認為，良好的文武關系首先應該是軍事力量要在政治上從屬于文官集團的領導;其次，應該要有合法的政策依法保護民選出來的文官政府控制軍事力量的權力;最后，軍方的活動必須受到約束，不能凌駕于法律之上⑦。菲奇所提出的這三個構建良好文武關系的關鍵因素，都指出要約束軍隊的權力，并沒有對文官政府做出任何的要求和限制。再如，芬納認為，想要建立民主的文武關系就要防止軍隊干政，而這過程中的最主要的手段應該是文官至上⑧。總之，上述觀點都認為，軍官應該服從文官的權威，服從文官控制的職業化軍官群體和軍隊是維護國家安全的必要條件，強調認同軍隊理應國家化。在這種理論視域下，延續“文管武”的傳統，嚴防軍隊參與國家政治，這樣的文武關系方能有利于民主鞏固。

應該說，“經典文武關系理論”者認為要堅持文人領軍，嚴防軍隊干政，這一觀點雖然是正確的，但主張文武分離是不可取的。因為政府和軍隊都是國家內部的重要組成機構，共同承擔著國家安全和穩定的責任。雖然文官政府是國家政策的制定者，但是在軍事方面，軍隊或許更為擅長，因此，在重大軍事戰略決策上，文官政府還要依賴軍方給出的專業建議。另外，以亨廷頓為代表的“經典文武關系理論”主要基于美國文武關系的經驗，并未將其余國家的歷史條件和制度建設納入考量。例如，對于軍事政變頻發的新興民主國家而言，采用文武嚴重分離的文武關系，則是不利于民主鞏固的。此外，在以亨廷頓為代表的經典文武關系理論者所提倡的軍事專業最大化的“客觀文人控制”方案下，軍隊在不斷擴充軍備能力的同時，不免會想要參與政策執行以獲取更多的利益，而一旦軍隊沒有得到自己想要的結果，便容易引發軍事政變，同樣不利于民主鞏固。

“文武平等”的文武關系。正因為“經典文武關系理論”存在著前文所述的缺陷，自其問世以來，就不斷受到質疑。“新型文武關系理論”者通常認為，國家與軍隊同屬一個社會，要想保證國家的民主鞏固，政府與軍隊應該保持合作關系，而不是一方壓制另一方，這與亨廷頓的“客觀文人控制”的觀點不符。“新型文武關系理論”的主要代表是薩姆·薩克斯安。他構建了一種新的文武關系模型，即“均衡模型”。該模型強調政府和軍隊之間應該保持一種“平衡”、“平行”和“友善對抗”的“均衡”狀態⑨。他認為，民主化社會中的良好文武關系是由軍隊和社會之間所形成的平衡，而這種平衡的出現，主要依靠職業軍隊和重要的政治行為者之間的互動和行為模式，以及作為政治行為者的軍事機構之行使權力所促成。另外，還有學者認為軍隊干政一般有其歷史淵源。例如，美國學者戴維·摩爾指出，倘若文官政府強行插手軍方事物，削減軍隊權力，會讓軍隊感覺自己利益受損，容易出現不可控局勢。總的來說，摩爾的觀點可以理解為他對“經典文武關系理論”的一種建議，因為他主張國家對于軍隊的管理變革應盡量采取循序漸進的溫和形式⑩，畢竟文武關系的融洽與僵化，對于一個國家的和諧穩定與民主發展有著莫大的關系。

由上可以看出，由于修正了分離的文武關系，“新型文武關系理論”確實在一定程度上豐富了“經典文武關系理論”。但是“新型文武關系理論”過于強調文武關系的均衡，認為政府和軍隊應該擁有同等地位。因為國家的重要武裝力量幾乎全部掌握在軍隊手中，盡管文官政府和軍隊擁有同等地位，但從武裝力量來看，文官政府是處于相對劣勢的。況且軍隊既然與文官政府享有同等地位，那不免會參與國家政治，而由于文官政府與軍隊風格迥異的處事方式難免會有意見不合的情況。如果軍隊因此發動政變干預政治，那么處于武裝力量劣勢中的文官政府是無可奈何的，這樣的文武關系一樣難以在民主鞏固中發揮積極作用。因此，鑒于軍隊的行事軌跡難以掌控，對軍隊權力做出一定的約束和限制，則是民主鞏固訴求下文武關系的重要內容和任務。

三、民主鞏固訴求下的文武關系定位

每個國家的文武關系都具有自己的特點，而“新型文武關系理論”的形成，不僅如前文所述是對“經典文武關系理論”所進行的補充，更是為世界上眾多不同的國家提供了新的解決問題的角度。從某種意義上說，國家內部文武關系的均衡與否直接體現出的是國家的治理能力。雖然對于民主鞏固而言，不論是“新型文武關系理論”還是“經典文武關系理論”所提出的文武關系定位，都不是民主鞏固訴求下的理想文武關系定位。但是，二者對于文武關系的發展做出的貢獻是毋庸置疑的。對此，在民主鞏固的訴求下，我們應該批判地繼承兩種理論，通過對兩種理論取其精華，去其糟粕，將“經典文武關系理論”與“新型文武關系理論”交叉運用，對文武關系進一步定位。具體而言，首先正如國內學者李月軍所言，將新舊文武關系理論結合研究，可以得出完整的分析和有說服力的結論11。也就是說既要堅持文人領軍，又要保證軍政公平，即在保證文官政府對軍隊控制權的同時，也要有合法政策保障軍隊的利益不受侵害。對此，道格拉斯？布萊德在從地位關系和責任關系兩個維度探討文武關系時也指出，政府和軍隊在地位上應該是文官政府控制軍隊，但是在責任上文官政府和軍隊共同承擔著國家安全責任12。由學者的觀點可以看出，只有既合作又均衡的文武關系，方能幫助迫切需要整合文武關系以促進民主鞏固的國家。

另外，正如前文指出，雖然導致民主不穩固的原因有很多，但是對于軍事政變頻發的國家來說，文武關系是最為關鍵的因素之一。一般而言，由于文武關系長期處于失衡狀態，導致政府與軍隊不和，二者難以在國家決策和執行中達成一致，致使一個國家的民主鞏固遭遇困境。而事實上，文武關系之所以容易出現裂痕的主要原因，在于軍隊和政府的利益沖突。一方面，文官政府會因為長期接受“文人領軍”的意識形態熏陶，而以為自己高于軍隊，對軍隊的操控過于隨意，甚至觸犯到軍隊利益13。長此以往，軍隊與政府之間容易生出間隙，難以避免武裝沖突，致使文武關系僵化。另一方面，軍隊本身擁有超強的武裝力量，倘若軍隊長期獨立于其他政治機構存在，再加上軍隊首領不能有效約束自己的行為，也容易與文官政府產生隔閡，引發武裝沖突，促使文武關系失衡。從這些也可以看出，合作均衡的文武關系形態才是民主鞏固訴求下的理想定位，尤其是對于從威權主義國家轉型而來的新興民主國家。同時也可以看出，這種國家一般擁有軍隊干政的歷史傳統。在這種條件下的文武關系，要想保持均衡狀態，則需要一種凌駕于二者之上的國家力量，對軍隊和政府進行明確的職能分配，約束二者建立“合作”的共識，防止二者產生利益沖突。而這就需要國家具備超強的自主性。所謂國家自主性指涉的是一個國家通過自己的行動實現對公共利益的追求，具體體現為國家通過自身的能力和行為對不同利益群體進行整合，平衡各個利益群體之間的利益，以促進國家公共利益的最大化14，從而保證國家的民主鞏固。國家在較強自主性的情形下，可以均衡政府和軍隊的利益。具體而言，在共同保證國家社會穩定發展的過程中，國家會出臺相關的法律政策要求政府和軍隊各司其職：文官政府會不斷提升自身的執政能力，使其自身擁有能夠有效約束軍隊的合法能力，但卻不得妨礙軍隊的正當利益;與此同時，軍隊需要在法律范圍內加強軍事技巧和擴充軍備能力，軍事活動也必須在法律允許的范圍內;與此同時軍隊還要保證對文官政府的永遠忠誠，不可威脅到文官政府的合法執政權。只有這樣，方可實現文武關系的合作均衡狀態，促進國家社會的穩定與民主鞏固。

綜上所述，合作均衡的文武關系是民主鞏固訴求下的理想文武關系定位。而要保持合作均衡的文武關系狀態，則需要國家自主性作為保證，需要利用國家自主性的力量保障政府和軍隊二者的利益均衡。否則，如果文武關系長期失衡容易導致政治分裂，則不利于民主鞏固。總之，文武關系所涉及的政府和軍隊，都是一個國家進行民主鞏固的所必需的重要政治機構。盡管合作均衡的文武關系對于促進國家民主鞏固不是唯一的條件，卻是其不可或缺的先決條件之一。

注：

① 亞當·普沃斯基著，包雅均譯.民主與市場——東歐與拉丁美洲的政治經濟改革[M].北京大學出版社.2005.

② 塞繆爾·亨廷頓.《第三波：20世紀后期民主化浪潮》[M].劉軍寧譯，上海：三聯書店，1998.

③ John Linz and Alfred Stepan， Problems of Democratic Transition and Consolidation， Southern Europe， Southern America， and Post-Communist Europe， Baltimore： Johns Hopkins University Press， 1996.

④ 陳堯.民主鞏固學：民主化研究的新領域[J].社會科學，2007（07）：77-85.

⑤ 塞繆爾·亨廷頓著，李晟譯.軍人與國家？軍政關系的理論與政治[M].中國政法大學出版社.2017.

⑥ 塞繆爾·亨廷頓著，李晟譯.軍人與國家？軍政關系的理論與政治[M].中國政法大學出版社.2017.

⑦ J. Samuel Fitch， The Armed and Democracy in Latin America， Baltimore， The Johns Hopkins University Press，1988.

⑧ 芬納 ：《馬背上的人———軍人在政治中的角色》，臺北：政戰學校軍事社會學研究中心.1997 .

⑨ 薩姆·薩克斯安. 超越戰場--新軍事專業主義[M].拍蓋蒙出版社，1981.

⑩ David Morell，“Alternatives to Military Rule in Thailand”Armed Forces&Society，Vol.l，No.3，1974，p300.

11 李月軍.新文武關系理論：范式替代抑或理論補充[J].軍事歷史研究，2010（02）：143-153.

12 Douglas L.Bland，“A Unified Theory of Civil - Military Relations”，Armed Forces & Society， Vol.26，No.1，Fall 1999.

13 柴宏帥，南東風.美國文武關系的研究核心及其爭論焦點[J].軍事歷史研究，2010（01）：149-153.

14 任勇.國家自主性：政治發展中的一個變量[J].重慶社會科學，2004（Z1）：133-136.

【基金項目】華僑大學研究生科研創新基金資助項目（18013032011）

（華僑大學國際關系學院 ?福建 ?廈門 ?361021）